En fortsättning på alla "Best of" trådar, bästa "Treatykryssaren". Gränsen för kryssare sätts enligt Washingtonfördraget 1922, dvs max 10000ton Standard, max 8"/203mm kanoner.
För att förenkla så kan vi disskutera kryssarana i två grupper lätta med medelsvårt artilleri upptill 152mm/6" kanoner och tunga kryssare max 8"/203mm kanoner
Mer om fördragen
http://www.navweaps.com/index_inro/INRO_Battlefleet.htm
Lite vägledning
http://warships.web4u.cz/staty.php?language=E
Mina förslag:
Lätta kryssare
Southhampton-classen (något sen och på gränsen till tung kryssare)
Tunga kryssare
HIJMS Mogami alt
London-klassen
Bästa kryssaren
Re: Bästa kryssaren
Gränsen mellan en tung och en lätt var solklar, det var huvudbeväpningens kaliber.Psilander skrev:En fortsättning på alla "Best of" trådar, bästa "Treatykryssaren". Gränsen för kryssare sätts enligt Washingtonfördraget 1922, dvs max 10000ton Standard, max 8"/203mm kanoner.
För att förenkla så kan vi disskutera kryssarana i två grupper lätta med medelsvårt artilleri upptill 152mm/6" kanoner och tunga kryssare max 8"/203mm kanoner
Mer om fördragen
http://www.navweaps.com/index_inro/INRO_Battlefleet.htm
Lite vägledning
http://warships.web4u.cz/staty.php?language=E
Mina förslag:
Lätta kryssare
Southhampton-classen (något sen och på gränsen till tung kryssare)
Tunga kryssare
HIJMS Mogami alt
London-klassen
(En mkt relevan länk till: http://www.world-war.co.uk/index.php3 )
I Klassen lätta kryssare skulle jag nog säga Brooklyn-klassen, enda nackdeln skulle möjligtvis vara avsaknaden av torpeder, men pansaret och beväpningen var överlägsen de flesta andra CL.
Tunga kryssare: Antingen Italiensa Zara eller Franska Algeri, beroende på hur strikt man är med 10Kt-gänsen, Zara var formellt en washingtonkryssare, men i verkligeheten ca; 1000 ton över 10Kt-gränsen. Zara är nog förstahandsvalet.
Varför jag föredrar Southampton-klassen före brooklym. Främnst för att de brittiska kryssarna är mer balanserade, att ha både 5" och 6" är i min uppfattning slöseri med deplacement, 12mot 15 6" kanoner är också egentligen fördel för britterna, eftersom man får samma effekt av fartyget, dessutom är ett av tornen på Brooklyn rejält i mask vid en "jaktstrid" på tex ett räd fartyg.
Zara är ok, men jag är bara inte särskillt imponerad av dem, varför Mogami kommer högt på listan är främst deras goda artilleri bestyckning samt deras tunga torpedbatterier.
Jag väger visserligen in rät mycket sjömanskap i min bedömning, och det är ju det som i slutändan blir facit på hur ett fartyg presterar.
Zara är ok, men jag är bara inte särskillt imponerad av dem, varför Mogami kommer högt på listan är främst deras goda artilleri bestyckning samt deras tunga torpedbatterier.
Jag väger visserligen in rät mycket sjömanskap i min bedömning, och det är ju det som i slutändan blir facit på hur ett fartyg presterar.
Southamptons enda fördel mot Brooklyn var torpeder, hon var inte snabbare (farten likvärdig, men brooklyn har hade längre aktionsradie), hon var dessutom betydligt sämre bepansrad än Brooklyn. Sen ser jag inte det som någon större nackdel att ett torn är begränsat till bredsidor, det är extra eldkraft som Southampton saknar. Kort sagt, fartygen är likvärdiga vad gäller rörlighet (liten fördel Brooklyn pga. längre aktionsradie), och Brooklyn har klart bättre eldkraft och skydd.Psilander skrev:Varför jag föredrar Southampton-klassen före brooklym. Främnst för att de brittiska kryssarna är mer balanserade, att ha både 5" och 6" är i min uppfattning slöseri med deplacement, 12mot 15 6" kanoner är också egentligen fördel för britterna, eftersom man får samma effekt av fartyget, dessutom är ett av tornen på Brooklyn rejält i mask vid en "jaktstrid" på tex ett räd fartyg.
Zara är ok, men jag är bara inte särskillt imponerad av dem, varför Mogami kommer högt på listan är främst deras goda artilleri bestyckning samt deras tunga torpedbatterier.
Jag väger visserligen in rät mycket sjömanskap i min bedömning, och det är ju det som i slutändan blir facit på hur ett fartyg presterar.
Mogami kan jag förstå hamnar på listan, bra rörlighet och eldkraft, men vad counties gör där förstår jag inte, de hade papperstunnt pansar som dessutom inte skyddade vattenlinijen annat än vid maskinrummet, och bara en box runt magazinen och , tornen var bara splitterskyddade, detta kan jämföras med Zara som var bepansrat som ett slagskepp med ett 15cm vatttenlinijepansar, bepansrade torn och brygga.
Varför County hamnade på listan är därför att jag anser de vara balanserade, inom ramen för Washington avtalet. Brooklyn må kanske vara på pappret likvärdig, men Southampton är det inom ett mindre skrov, det anser jag gör henne bättre, dessutom bygger amerikanerna sina kryssare för stilla havet med få baser, medan RN bygger för imperiet som har en ganska bra basorgansiation så den långa räckvidden inte behövs.
Couties är INTE balaserade, inte ens enligt WT, de är alltför dåligt skyddade för att vara balanserade, faktum är att jag tror att de brittiska county-kryssare var de sämst bepansrade tunga kryssarna som byggdes, och detta utan att ha några födelar jämtemot andra klasser. Titta bara på Algeri i jämförelse, betydligt bättre skydd (hon hade tom. torpedskydd), och endast 200t större än London.Psilander skrev:Varför County hamnade på listan är därför att jag anser de vara balanserade, inom ramen för Washington avtalet. Brooklyn må kanske vara på pappret likvärdig,men hon är det inom ett mindre skrov, det anser jag gör henne bättre, dessutom bygger amerikanserna sina kryssare för stilla havet med få baser, medan RN bygger för imperiet som har en ganska bra basorgansiation så den långa räckvidden inte behövs.
Sen sa jag aldrig att Brooklyn var likvärdig Southampton, jag sa att hon var betydligt bätte, låt vara på ett större skorv.
Brooklyn är likvärdig med Southampton, om vi sedan skallse til sådana faktorer som sjömanskap så soppar britterna mattan med USN. Southampton är en balaserad kryssare med bra eldkraft, bra luftvärn, bra fart och skydd och hyfsad räckvidd. Tyvärr fick ingen Yown mäta sig med de skickligaste japanska kryssarna.
Sedan är förmågan att tåla stryk rätt avgörande, tex HMS Belfast (moddad S) fick kölen knäckt av en mina och lyckades ta sig hem och bli reparerad. Hur var Brooklyn därvidlag, jag kommer bara tänka på Belgrano, men det var 40år senare och med en trött besättning
Sedan är förmågan att tåla stryk rätt avgörande, tex HMS Belfast (moddad S) fick kölen knäckt av en mina och lyckades ta sig hem och bli reparerad. Hur var Brooklyn därvidlag, jag kommer bara tänka på Belgrano, men det var 40år senare och med en trött besättning
Ska man vara petnoga så var Belfast inte en Southampton-kryssare utan av Edinburgh-klassen.Psilander skrev:Brooklyn är likvärdig med Southampton, om vi sedan skallse til sådana faktorer som sjömanskap så soppar britterna mattan med USN. Southampton är en balaserad kryssare med bra eldkraft, bra luftvärn, bra fart och skydd och hyfsad räckvidd. Tyvärr fick ingen Yown mäta sig med de skickligaste japanska kryssarna.
Sedan är förmågan att tåla stryk rätt avgörande, tex HMS Belfast (moddad S) fick kölen knäckt av en mina och lyckades ta sig hem och bli reparerad. Hur var Brooklyn därvidlag, jag kommer bara tänka på Belgrano, men det var 40år senare och med en trött besättning
Kan du hitta en enda kryssar som överlevt TRE torpedträffar inom några sekunder (det räckte till för sänka slagskepp...)? Manchester t.ex sjönk efter en enda, Edinburgh efter två+1.
När det gällde skadekontroll så var amrikanerna de som var skickligaste under VkII, det finns rätt mång fall när de lyckades rädda fartyg som var groteskt skadade, New Orleans efter Tassafaronga är ett exempel.
Sen har jag aldrig sett något som visat på att brittiska fartyg skulle ha haft effektivare besättningar än USA, källor till det påståendet?
Förrutom det jag sett med egna ögon ombord(visserligen modernt men ändå) så har vi hela den brittiska maritima traditionen och Nelson andan som lycte igenom vid otaldrabbning tex Syrtenbukten, Evakueringen av Kreta, Slagen i Barents hav osv. RN uppnådde betydligt mer på mindre resuser, USN hade ju resuser så de kunde kräkas. Se på tex HMS Glowworm vs Hipper, Admiral Vian etcSen har jag aldrig sett något som visat på att brittiska fartyg skulle ha haft effektivare besättningar än USA, källor till det påståendet?
Har bla sett en av RNs utbildningsfilmer från kriget, vilken fortfarande håller måttet, även om mycket är gammaldags. Så finns de rätta tankarna där.
Jag skall inte förakta USN sjömän men jag inte lika imponerad av dem, de har för mycket resuser för att man skall bli det, det krävs helt enkelt inte lika mycket av varje sjöman.
Om man pratar resurser så efter 1943, ja då hade USN enorma resurser, men under -42 var det ganska tunnt.Psilander skrev:Förrutom det jag sett med egna ögon ombord(visserligen modernt men ändå) så har vi hela den brittiska maritima traditionen och Nelson andan som lycte igenom vid otaldrabbning tex Syrtenbukten, Evakueringen av Kreta, Slagen i Barents hav osv. RN uppnådde betydligt mer på mindre resuser, USN hade ju resuser så de kunde kräkas. Se på tex HMS Glowworm vs Hipper, Admiral Vian etcSen har jag aldrig sett något som visat på att brittiska fartyg skulle ha haft effektivare besättningar än USA, källor till det påståendet?
Har bla sett en av RNs utbildningsfilmer från kriget, vilken fortfarande håller måttet, även om mycket är gammaldags. Så finns de rätta tankarna där.
Jag skall inte förakta USN sjömän men jag inte lika imponerad av dem, de har för mycket resuser för att man skall bli det, det krävs helt enkelt inte lika mycket av varje sjöman.
Dessutom ställdes RN inte inför samma sorts utmaningar som USN råkade ut för, speciellt under guandacanal-kampanjen, undantaget för en handfull möten med den italienska flottan var RN aldrig i strid med mer en enstaka fientliga fartyg större än jagare, och ofta med förkrossande numerär överlägsenhet (RN vs KM).
Visst brittiska besättningar var bra, men inte bättre än sina amerikanska och japanska motsvarigheter, dock antagligen med en bättre pr-byrå...
"Det tar tre år att bygga ett fartyg, 300år att skapa en tradition, framåt!" som A.B. Cunningham sa vi evakueringa av Kreta n'r halva luftwaffe ramlade över honom.
Varför jag inte vill hålla Brooklyn för den bästa kryssaren är främnst för jag tycker inte de utmärkt sig under sådana extrema förhållanden som de brittiska. Dessutom är jag skeptisk till om det verkligen är en lätt kryssare, kanon kaliber stämmer, men den är ju tung som en tung kryssare. Den byggdes för att kontra japanska Mogami som var en tung kryssare( läget lite oklart eftersom Mogami haft både 8" och 6" kanoner men hon räknas generellt sätt som en tung kryssare.)
Varför jag inte vill hålla Brooklyn för den bästa kryssaren är främnst för jag tycker inte de utmärkt sig under sådana extrema förhållanden som de brittiska. Dessutom är jag skeptisk till om det verkligen är en lätt kryssare, kanon kaliber stämmer, men den är ju tung som en tung kryssare. Den byggdes för att kontra japanska Mogami som var en tung kryssare( läget lite oklart eftersom Mogami haft både 8" och 6" kanoner men hon räknas generellt sätt som en tung kryssare.)
Mogami räkans i regel som en tung kryssare därför att under hela kriget så var hon beväpnad med 20cm kanoner, deplecement har inget med "tung" eller "lätt" kryssare att göra, det syftar på hurvida beväpningen är tung eller lätt (dvs 8" eller 6").Psilander skrev:"Det tar tre år att bygga ett fartyg, 300år att skapa en tradition, framåt!" som A.B. Cunningham sa vi evakueringa av Kreta n'r halva luftwaffe ramlade över honom.
Varför jag inte vill hålla Brooklyn för den bästa kryssaren är främnst för jag tycker inte de utmärkt sig under sådana extrema förhållanden som de brittiska. Dessutom är jag skeptisk till om det verkligen är en lätt kryssare, kanon kaliber stämmer, men den är ju tung som en tung kryssare. Den byggdes för att kontra japanska Mogami som var en tung kryssare( läget lite oklart eftersom Mogami haft både 8" och 6" kanoner men hon räknas generellt sätt som en tung kryssare.)
Hurvida skepp utmärker sig eller inte har så mk att gör med faktrer som inte påverkar eller har med skepps kvalitet att gör a. Warspite utmärkte sig t.ex, men jag tror ingen påstår att det var VKII bästa slagskepp.
Och vad gäller evakueringen av kreta, jaha? Heroiska utalande var inte unikt brittiska.
Misstänker att du är smyg angolofil
Jag skulle tippa på janpnerna eller britterna.
Japanerna orsakade rätt kraftiga förluster för de allierade i en rad natt slag mellan kryssare och jagare under 1942, men sen så föll statisken.
De brittiska kryssarna var med överallt och utmärkte sig, från Jakten på Graf Spee och slaget vid Rio de la plata till jakten på Bisamarck, Schrnhorst, Syrtenbukten, Javasjön (torsk) Barentshav mm.
Amerikanska kryssare blev ju längre kriget led deleferade till mer och mer eskorttjänst för hangarfartygen och var inte lika frislängande som de brittiska i sin spaningsroll. Amerikanerna hade de stora kryssardrabbningarna runt Guadalcanal och sedan var väl deras finest hour i sjöslagen runt Leyte
Japanerna orsakade rätt kraftiga förluster för de allierade i en rad natt slag mellan kryssare och jagare under 1942, men sen så föll statisken.
De brittiska kryssarna var med överallt och utmärkte sig, från Jakten på Graf Spee och slaget vid Rio de la plata till jakten på Bisamarck, Schrnhorst, Syrtenbukten, Javasjön (torsk) Barentshav mm.
Amerikanska kryssare blev ju längre kriget led deleferade till mer och mer eskorttjänst för hangarfartygen och var inte lika frislängande som de brittiska i sin spaningsroll. Amerikanerna hade de stora kryssardrabbningarna runt Guadalcanal och sedan var väl deras finest hour i sjöslagen runt Leyte
Jag tycker tråden förtjänar en 'ny hatt i ringen'...enter Varjag!
Mogami-klassen - var ganska värdelös utan oerhört dyrbara ombyggnader.
Dels övertunga som konstruerade med sina 155mm(!)'s trippeltorn (precis vid
gränsen för det tillåtna), dels veka skrov som inte klarade påfrestningarna vid
eldgivning...en del torn var svåra att vrida efter några salvor p.g.a. chocker i
skroven. Det blev LITE bättre efter ombeväpningen till 8-tummare i dubbeltorn,
men så går det när man försöker klämma ned en halvliter i en kvarting!
Lätta kryssare: Southampton-klass
Tunga: San Fransisco-klass
mvh, Varjag
Mogami-klassen - var ganska värdelös utan oerhört dyrbara ombyggnader.
Dels övertunga som konstruerade med sina 155mm(!)'s trippeltorn (precis vid
gränsen för det tillåtna), dels veka skrov som inte klarade påfrestningarna vid
eldgivning...en del torn var svåra att vrida efter några salvor p.g.a. chocker i
skroven. Det blev LITE bättre efter ombeväpningen till 8-tummare i dubbeltorn,
men så går det när man försöker klämma ned en halvliter i en kvarting!
Lätta kryssare: Southampton-klass
Tunga: San Fransisco-klass
mvh, Varjag