Nästa självständiga stat?

[a81]

Att USA skulle splittras ser jag som helt omöjligt. Alla länder har spänningar inom sig, utan att det för den skull leder till splittring. Jag misstänker att skillnaderna i USA inte är så väldigt mycket större än i Sverige. Skåne är ju på många sätt olikt resten av Sverige, men har tillhört Sverige i 347 år. Dessa nya länder tror jag dock kommer att bli självständiga inom en snar framtid:

Palestina (nödvändigt för att åstadkomma fred i regionen) - inom tio år
Kosovo (kan inte vara under FN-styre hur länge som helst - serberna är mycket få i Kosovo) - inom tio år
Montenegro (har för mig att det finns en stark opinion för självständighet där) - inom tio år
Nordirland (av demografiska skäl - katolikerna blir allt fler) - inom några decennier
Gibraltar (kompromiss mellan Spanien och Storbritannien) - inom några decennier

Efter att 1990-talets kaos lagt sig i Ryssland, tror jag knappast att fler länder kommer avknoppas där. Däremot är det möjligt att såväl Grönland som Färöarna bryter sig loss från Danmark. Jag tror inte att länder som Monaco och San Marino kommer att försvinna. Varför skulle de det, det finns inga som helst tecken som tyder på det.

/a81

[elRappo]

Kanske Somaliland som ligger i nordvästra Somalia. Somaliland är inte erkänt av något land. Däremot har de en egen regering. "Frihetskriget" mot Somalia utkämpades för 10 år sedan. Allt enligt explorer channel.

[Legoknekten]

Det finns en minimal risk att vissa delar av USA bryter sig ut; namligen de omraden som idag ar territorier: Puerto Rico, American Samoa, Guam, och American Virgin Islands. Risken for att en delstat lamnar unionen inom overskadligt tid ar i det narmaste helt obefintligt.

[Gutekrigaren]

Ett ovidkommande inlägg har tagits bort. Följ Hexmasters instruktion tidigt i tråden.

Mvh Petter

[Curtis]

Att nyhetsbolagen visar en karta med blåa och röda delstater vid två högt uppmärksammade val ändrar egentligen ingenting.

Det är just det som skapar polariseringen. Det spelar ingen roll om den sann eller ej(den är ej sann) så finns den där och folk har tagit fasta på den. I vissa områden blev bilar vandaliserade för att de hade klistermärken som det stod demokrater på under valet.
Du har helt rätt i det du säger, men bara för att det stämmer så betyder det inte att det existerar en sådan skiljedragning i folks tankar, bara diskussionen visar att den finns.
Det finns något som heter manipulation och det är skälet till att "röda" och "blåa" stater existerar. Har det väl börjat så kan det få ett eget liv.
De flesta krigen, staters nedbrytande bygger för det mesta enbart på manipulation och i USA finns det tydligen folk som tjänar på denna polariseringen.

[Carolus]

Att nyhetsbolagen visar en karta med blåa och röda delstater vid två högt uppmärksammade val ändrar egentligen ingenting.

Det är just det som skapar polariseringen. Det spelar ingen roll om den sann eller ej(den är ej sann) så finns den där och folk har tagit fasta på den. I vissa områden blev bilar vandaliserade för att de hade klistermärken som det stod demokrater på under valet.
Du har helt rätt i det du säger, men bara för att det stämmer så betyder det inte att det existerar en sådan skiljedragning i folks tankar, bara diskussionen visar att den finns.
Det finns något som heter manipulation och det är skälet till att "röda" och "blåa" stater existerar. Har det väl börjat så kan det få ett eget liv.
De flesta krigen, staters nedbrytande bygger för det mesta enbart på manipulation och i USA finns det tydligen folk som tjänar på denna polariseringen.

Återigen kommer man in på Nixons "Den tysta majoriteten". Ett fåtal skriker högt om blåa och röda stater och slår sönder bilar. Den tysta majoriteten, d.v.s alla andra struntar i detta och känner sig lika amerikanska som tidigare.

[Carolus]

Det finns en minimal risk att vissa delar av USA bryter sig ut; namligen de omraden som idag ar territorier: Puerto Rico, American Samoa, Guam, och American Virgin Islands. Risken for att en delstat lamnar unionen inom overskadligt tid ar i det narmaste helt obefintligt.

I wouldn't bet on it. Det finns mycket amerikansk patriotism på öarna och de har det tämligen gott ställt ekonomiskt.
Finns exempelt på (kommer inte ihåg namnet) en samoan som trots aldrig varit i mainland US, blev så bestört efter 11 september att han tog värvning i armén och åkte till Afghanistan.

[tryggve]

Det är just det som skapar polariseringen. Det spelar ingen roll om den sann eller ej(den är ej sann) så finns den där och folk har tagit fasta på den. I vissa områden blev bilar vandaliserade för att de hade klistermärken som det stod demokrater på under valet.
Du har helt rätt i det du säger, men bara för att det stämmer så betyder det inte att det existerar en sådan skiljedragning i folks tankar, bara diskussionen visar att den finns.
Det finns något som heter manipulation och det är skälet till att "röda" och "blåa" stater existerar. Har det väl börjat så kan det få ett eget liv.
De flesta krigen, staters nedbrytande bygger för det mesta enbart på manipulation och i USA finns det tydligen folk som tjänar på denna polariseringen.

Nog för att det finns separatistiska rörelser i olika delstater i USA, men jag har inte fått intrycket att de har speciellt stort stöd bland befolkningen. Ofta är det väl också personer som man (snällt ) kan beteckna som "kufar" som är medlemmar i dessa rörelser.

Jag personligen har mer fått intrycket att polariseringen i USA består av "städer/tätorter" visavi "glesbyggd", snarare än olika delstater mot varandra....

Inte för att något är hugget i sten, men jag har lite svårt att hålla med de personer som menar att USA idag skulle vara en väldigt instabil statsbildning.

[Carolus]

...Jag personligen har mer fått intrycket att polariseringen i USA består av "städer/tätorter" visavi "glesbyggd", snarare än olika delstater mot varandra....

Tämligen missvisande. Glesbygder kan vara helt olika beroende på vart i landet man är. En "glesbygd" i nordöstra USA kan traditionellt rösta helt annorlunda än en "glesbygd" i södra USA.

Sedan är det inte så mycket stad vs. glesbygd. USA är så mycket mer befolkat så där får man snarare ta skillnaden storstad - småstad/tätort.


Hela denna svårighet gör att det här med röda/blåa stater försvinner. Det finns inget sådant. Ivissa områden röstar man traditionellt på den ena sidan, men det kan lika gärna svänga.
Betänk att hela södern var ett starkt demokratiskt fäste fram till på 80-talet.

[tryggve]

Tämligen missvisande. Glesbygder kan vara helt olika beroende på vart i landet man är. En "glesbygd" i nordöstra USA kan traditionellt rösta helt annorlunda än en "glesbygd" i södra USA.

Sedan är det inte så mycket stad vs. glesbygd. USA är så mycket mer befolkat så där får man snarare ta skillnaden storstad - småstad/tätort.

Beror väl på. Det finns tämligen stora delar av USA som är ganska glest befolkade. Men det beror väl på hur man definierar "gelsbyggd", i o f s. Jag vet inte heller om det är så att storstäder har en tendens att rösta på demokraterna, även om man ibland uppfattar det så.

Hela denna svårighet gör att det här med röda/blåa stater försvinner. Det finns inget sådant. Ivissa områden röstar man traditionellt på den ena sidan, men det kan lika gärna svänga.
Betänk att hela södern var ett starkt demokratiskt fäste fram till på 80-talet.

Sant. Men det blir lätt för mycket politik om denna diskussion forsätter så...

[Hans]

Intressant inlägg.

Dessa nya länder tror jag dock kommer att bli självständiga inom en snar framtid:

Palestina (nödvändigt för att åstadkomma fred i regionen) - inom tio år
Kosovo (kan inte vara under FN-styre hur länge som helst - serberna är mycket få i Kosovo) - inom tio år
Montenegro (har för mig att det finns en stark opinion för självständighet där) - inom tio år
/a81

OK - det köper jag.

Nordirland (av demografiska skäl - katolikerna blir allt fler) - inom några decennier
Gibraltar (kompromiss mellan Spanien och Storbritannien) - inom några decennier
/a81

Självständiga stater? Varför? Nordirlands katoliker har väl inte velat ha en självständig stat - däremot en anslutning till Irland. Med Irlands växande ekonomi och EU's integration försvinner motivet att bryta sig ur UK. Gibraltar är så genombrittiskt att det skall till någon form av extrem strid mellan UK och España innan en kompromiss händer - föga troligt.

Efter att 1990-talets kaos lagt sig i Ryssland, tror jag knappast att fler länder kommer avknoppas där. /a81

Där kommer Putin att kämpa emot men jag håller det inte som omöjligt.

Däremot är det möjligt att såväl Grönland som Färöarna bryter sig loss från Danmark. /a81

De har redan tillräckligt med självbestämande och inser att de klarar sig inte själva - ingen förändring.

Mina 2€ cent.

MVH

Hans

[Carolus]

Beror väl på. Det finns tämligen stora delar av USA som är ganska glest befolkade. Men det beror väl på hur man definierar "gelsbyggd", i o f s. Jag vet inte heller om det är så att storstäder har en tendens att rösta på demokraterna, även om man ibland uppfattar det så.

För att försvåra det ännu mer så brukar tex. New York rösta demokratiskt i president och delstatsval, men borgmästaren har sedan Guilianis upprensning av NY varit republikansk och lär så förbli för en överskådlig framtid.

[Carolus]

Något som inte tagits upp är Kinas förväntade splittring. När Kina väl blir demokratiskt, vilket det antagligen snart blir. Vad händer då?

Ser vi ett fritt Tibet? Ett fritt Öst-Turkestan? Kanske ansluter sig Inre Mongoliet till Mongoliet?

Kommer Taiwan anslutas till fastlandskina, eller kommer de förbli självständiga?

Hong Kong, ska de då rösta fram självständighet, eller förbli inom fastlandskina?

[Belisarius]

Angående USA så finns inga tecken på splittring

Var inte så säker på det. Det finns idag en splittring i USA och denna är mellan s.k röda stater och blå stater. Röda staterna ligger vid southern USA och de blåa staterna ligger vid väst och östkusten. Mycket beror på den polariseringen som skett vid de två senaste valen. Där de s.k blå staterna inte kan förstå hur folk kan rösta på Bush och de s.k röda staterna benhårt håller fast vid Bush. Jag tror att om det kommer en liknande president som Bush så kan hela denna diskussionen eskalera till något otrevligt.

Det där ger jag inte mycket för. De s.k. blå staterna är mestadels storstadsbefolkningar som i valen "smittar av sig" på övriga delstaten. De röda staterna ligger runt om i hela USA, inte bara i södern.

Sedan har vi republikanska och demokratiska fästen/populära ledare överallt. I delstatsdemokratiska New York har vi deras omåttligt populära republikanska borgmästare Rudolph Guilliani och Michael Bloomberg.

Sedan har vi "the reagan-democrats", konservativa demokrater som röstar på republikanska ledare.


Att nyhetsbolagen visar en karta med blåa och röda delstater vid två högt uppmärksammade val ändrar egentligen ingenting.

Nej, och man ska aldrig förledas att tro att en stat är "blå" eller "röd" bara för att den visas i den färgen. Det innebär bara en majoritet, tänk på att det finns miljoner och åter miljoner "blå" i "röda" stater och vice versa.

Däremot kan jag tänka mig att en starkare fäste för religiös (läs: kristen) fundamentalism i lokala och statliga styrande organ (delstatsdomstolar, skolstyrelser, statliga legislativa församlingar som kongresser etc) kan så splittring i leden.

[Carolus]

Saken är den att USA är så genomreligiöst redan nu. Det är lätt att förblinda sig med svenska översekulära ögon och se motsättningar, men de bokstavstrogan är bara en utveckling av den normalreligiösa allmänheten.

De bråk som faktiskt uppstår brukar mest föras av högljudda San Franscisco-hippies eller kanske någon liberal New Yorkare.

Summa summarum; amerikaner är religiösa till sin natur och det ska till en hel del för att de ska kritisera religiösa inslag i staten.