Varför tyskland Förlorade Kriget

pajfarmor · Inlägg av **pajfarmor** » 5 december 2005, 17:39

Att säga att hitler och nazisterna underskattade ryssarna är inte helt rätt, i augusti 1941 så flyttade man styrkor från vitryssland till ukraina av rädsla för att de i söder inte skulle räcka till för att besegra den ukrainska armén, alltså sköt man upp anfallet mot Moskva med följden att Sovjet aldrig blev slutgiltigt besegrat och Hitler förlorade kriget, MEN om man istället vågat sig på att anfalla Moskva redan i augusti och hoppats på tur i södern SAMT behandlat ryssarna aningen bättre så hade man nog kunnat klara biffen

isåfall så kunde tyskarna ha ockuperat oljefälten i kaukasus och därmed fått gott om olja samt mött sina allierade japaner i Indien och frågan är vad som hänt sen

predator · Inlägg av **predator** » 5 december 2005, 17:54

Lite svårt att gissa . Kan ju ha slutat med att kärnvapen krig. Jänkarna bestämde i stället att släppa sina bomber över tyskland i stället . Eller något annat ställe va värde.

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 5 december 2005, 22:33

pajfarmor skrev:Att säga att hitler och nazisterna underskattade ryssarna är inte helt rätt, i augusti 1941 så flyttade man styrkor från vitryssland till ukraina av rädsla för att de i söder inte skulle räcka till för att besegra den ukrainska armén, alltså sköt man upp anfallet mot Moskva med följden att Sovjet aldrig blev slutgiltigt besegrat och Hitler förlorade kriget, MEN om man istället vågat sig på att anfalla Moskva redan i augusti och hoppats på tur i södern SAMT behandlat ryssarna aningen bättre så hade man nog kunnat klara biffen

isåfall så kunde tyskarna ha ockuperat oljefälten i kaukasus och därmed fått gott om olja samt mött sina allierade japaner i Indien och frågan är vad som hänt sen

Och om man behandlade ryssarna bättre var meningen med anfallet? Invagga dem i falsk säkerhet sen förslava dem när de var besegrade?

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 6 december 2005, 08:23

Magnus Lindström skrev: Och om man behandlade ryssarna bättre var meningen med anfallet? Invagga dem i falsk säkerhet sen förslava dem när de var besegrade?

Varför inte? Alternativt kunde man ju dela upp det erövrade landet mellan sig och de ryssar/vitryssar med flera som hjälpte en. Behövde man verkligen allt land från Rhen till Volga?

/Martin

Srednar · Inlägg av **Srednar** » 6 december 2005, 11:20

Frågan är om Tyskarna egentligen hade tjänat något på att anfalla sovjet, även om de vunnit. De hade redan handelsförbindelser som gav dem de nödvändiga råvarorna: Att inta sovjet hade kostat manskap och stora ekonomiska satsningar för... Vad? "Lebensraum"?

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 6 december 2005, 13:01

Srednar skrev:Frågan är om Tyskarna egentligen hade tjänat något på att anfalla sovjet, även om de vunnit. De hade redan handelsförbindelser som gav dem de nödvändiga råvarorna: Att inta sovjet hade kostat manskap och stora ekonomiska satsningar för... Vad? "Lebensraum"?

Det är fullt möjligt. Men det intressanta är att Hitler trodde att erövrandet skulle ge Tyskland fördelar i form av slavar, mark och naturresurser. Inte om det faktiskt var så.

Föreställningen är oftast viktigare än verkligheten.

Mvh Petter

predator · Inlägg av **predator** » 6 december 2005, 13:27

Va inte hitler rädd för att Ryssarna skulle anfalla dom i ryggen senare i kriget också.

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 6 december 2005, 14:34

Ockupationen av västeuropa var just en ockupation, jag tror ingen vet hur länge den skulle vara men som den var uppbyggd så var den ju någorlunda tillfällig. Elsass-Lothringen däremot var något hel annat. Detta område skulle införlivas med tyskland. Samma sak gällde österut, kriget skulle ge permanenta resultat. Det skulle ske en form av kolonial.

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 6 december 2005, 14:37

Martin Lundvall skrev:
Magnus Lindström skrev: Och om man behandlade ryssarna bättre var meningen med anfallet? Invagga dem i falsk säkerhet sen förslava dem när de var besegrade?
Varför inte? Alternativt kunde man ju dela upp det erövrade landet mellan sig och de ryssar/vitryssar med flera som hjälpte en. Behövde man verkligen allt land från Rhen till Volga?

/Martin

Att lura befolkningen hade nog kanske varit smart, men det var ju meningen att kriget skulle gå snabbt. Och ja ett land från rehn till volga behövs om man ska skapa sig en världsledande makt.

MorpH · Inlägg av **MorpH** » 6 december 2005, 22:32

Personligen säger jag nog för att tyskland bekämpade tvåfrontskrig vilket var ganska pressande =)
Dessutom lyssnade Hitler nog lite för lite på sina generaler.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 7 december 2005, 14:05

Tre inlägg utanför ämnet har tagits bort.

Mvh Petter

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 7 december 2005, 14:32

Gutekrigaren skrev:
Det är fullt möjligt. Men det intressanta är att Hitler trodde att erövrandet skulle ge Tyskland fördelar i form av slavar, mark och naturresurser. Inte om det faktiskt var så.

Föreställningen är oftast viktigare än verkligheten.

Mvh Petter

Dessutom var Hitler av den meningen att der krävdes en radikal förändring av den europeiska maktkartan. Att "hatta" fram och tillbaka med lite krig och gränsrevideringar gav ingen langsiktig lösning, utan sag ett Europa som paminde om det som fanns redan 1815.

Han var redo att ga "all-in", sa att säga. I detta krävdes att Sovjetunionen raderades ut, och tilldelades Tyskland i en roll likt brittiska Indien.

/Forsberg

Ankdamm · Inlägg av **Ankdamm** » 7 december 2005, 14:57

Tyskland stod egentligen inför samma problem som under första världskriget (och egentligen ända sedan mitten av 1800-talet): landets geografiska läge gjorde det sårbart för ett angrepp från flera håll. Den östra gränsen var dessutom extra svår att försvara eftersom terrängen har få naturliga hinder och Berlin ligger relativt nära gränsen.

Sett i det perspektivet var den sovjetiska upprustningen (som i sin tur påskyndades av att de var rädda för Tyskland!) definitvt ett hot. Hitler ansåg förmodligen att det var bättre att kriget började förr än senare. Det var med andra ord nästan exakt samma situation som 1914, när Tyskland gick till angrepp delvis därför att man ansåg att styrkeförhållandena höll på att förändras till det sämre.

Tyskland hade dessutom gamla historiska intressen i Östeuropa och Baltikum (Tyska Orden o s v). Kom ihåg att Tyskland hade ockuperat stora delar av Vitryssland och Ukraina redan 1917 efter freden i Brest-Litovsk. Hitlers östpolitik var faktiskt ganska konsekvent historiskt sett, även om den ofta framställs som en produkt av den nazistiska rasideologin.

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 7 december 2005, 16:53

Även som det lapptäcke av stater Tyskland har varit sen frankerrikets fall, har ju området varit ett ständigt slagfält för alla tänkbara härar som dragit kors och tvärs, plus mellanstatliga företag inom riket...inte undra på att det satt i huvudet. Bättre att förekomma än att förekommas...

pajfarmor · Inlägg av **pajfarmor** » 8 december 2005, 16:40

mm... men om "Barbarossa" i slutändan blivit lyckat - vart hade då tyskarna gått härnäst? Till Indien har jag hört, och så skulle man ta Egypten från britterna.

Tyskarna och japanerna kunde ju ha delat upp Indien mellan sig?