Varför tyskland Förlorade Kriget

[Magnus Lindström]

Jag hade aldrig satt ROMMEL i ledningen för hela tyska krigsmakten! Resultatet hade inte blivit annorlunda om Rommel fått retirera Africa var förlorat så jag förstår inte vad en tidigare reträtt från El Alamein gett. Det var en sen vår 1941 i maj så var det inte väder för att anfalla Sovjet ens om jag minns rätt. Utan Hitler hade nog de tyska generalerna suttit och sneglat över västfronten i sina skyttegravar även 1941. Det är för enkelt att skylla allt som gick fel på Hitler, det har bland annat retat upp Eremenko.

[Feldwebel Otto]

...Det är för enkelt att skylla allt som gick fel på Hitler, det har bland annat retat upp Eremenko.

Det är hur enkelt som helst att skylla på Hitler: Startar man ett storkrig (som utvecklas till världskrig) utan att ha mer än 300 moderna stridsvagnar, dåligt förberedda med råvaror, noll diplomatiska pluspoäng samt knappt 5 utbildade värnpliktsårgångar så lär det bara vara en ansvarig som kan anklagas.

Att sedan tyskarna trots det höll en hel värld stången i drygt 5 år är ganska imponerande

[Magnus Lindström]

Inte kriget utan allt som gick fel i det.

[Feldwebel Otto]

Inte kriget utan allt som gick fel i det.

Nej förvisso, och hade t ex inte den amerikanske jaktpiloten som sköt ner Yamamoto med e slumpskott när han testade automatkanonerna träffat hade kanske allt varit annorlunda i Stilla Havet, etc, etc.

Starten av kriget (för tidigt) var Hitlers fel. De flesta av de tyska generalerna gjorde sitt bästa för förhindra det, och när det väl var ett faktum rätta till uppenbara brister (iofs uppeldade av initiala framgångar), men anledningen till att kriget förlorades vilar på den idiot som startade det utan att landet var förberett (vilket var huvudfrågan), svårare är det inte.

[Magnus Lindström]

Om man kallar ledaren idiot vad kallar man då följeslagarna?

[jj]

Inte kriget utan allt som gick fel i det.

Nej förvisso, och hade t ex inte den amerikanske jaktpiloten som sköt ner Yamamoto med e slumpskott när han testade automatkanonerna träffat hade kanske allt varit annorlunda i Stilla Havet, etc, etc.

Starten av kriget (för tidigt) var Hitlers fel. De flesta av de tyska generalerna gjorde sitt bästa för förhindra det, och när det väl var ett faktum rätta till uppenbara brister (iofs uppeldade av initiala framgångar), men anledningen till att kriget förlorades vilar på den idiot som startade det utan att landet var förberett (vilket var huvudfrågan), svårare är det inte.

Men de västliga staterna rustade ju också upp, så 1942 hade väl förhållandena ändå varit till de allierades förmån.

Jag tror att Tyskland förlorade kriget för att de politiskt, ekonomiskt och militärt svaga, i förhållande till dem de var i krig mot. Tysklands "chans" att vinna kriget hade varit med ett annat politiskt system och en alians med de västliga demokratierna mot Sovjetunionen. Fascismen är problemet inte enskilda individer.

[KP-31]

Inte kriget utan allt som gick fel i det.

Nej förvisso, och hade t ex inte den amerikanske jaktpiloten som sköt ner Yamamoto med e slumpskott när han testade automatkanonerna träffat hade kanske allt varit annorlunda i Stilla Havet, etc, etc.

Starten av kriget (för tidigt) var Hitlers fel. De flesta av de tyska generalerna gjorde sitt bästa för förhindra det, och när det väl var ett faktum rätta till uppenbara brister (iofs uppeldade av initiala framgångar), men anledningen till att kriget förlorades vilar på den idiot som startade det utan att landet var förberett (vilket var huvudfrågan), svårare är det inte.

Men de västliga staterna rustade ju också upp, så 1942 hade väl förhållandena ändå varit till de allierades förmån.

Jag tror att Tyskland förlorade kriget för att de politiskt, ekonomiskt och militärt svaga, i förhållande till dem de var i krig mot. Tysklands "chans" att vinna kriget hade varit med ett annat politiskt system och en alians med de västliga demokratierna mot Sovjetunionen. Fascismen är problemet inte enskilda individer.

Det är väl sant att diktaturer brukar ta större risker än demokratier, men ändå skulle jag inte påstå att det politiska systemet var orsaken till Tysklands förlust. Lika bra skulle man kunna fråga varför så många demokratier (Frankrike, Holland, Belgium, Norge, Danmark osv) var så oförmogna att försvara sig själv. Dessutom skulle demokratierna knappasta ha vunnit kriget utan hjälp av diktaturen Sovjet Union.

[Leif Eriksson]

Hej. Jag är ny här. Jag har inte haft tid att undersöka hela forumet än: Med största sannolikhet är detta något som redan har diskuterats. I så fall ber jag om ursäkt. Men jag tänkte ge min åsikt i frågan:

Den största och viktigaste anledningen är östfronten. Det var här som största delen av den Tyska Krigsmakten befann sig: Det var även här, med en förkrossande majoritet, som tyskland led störst förluster.

Och nu skulle jag vilja gå över till hypotetiska "What if" scenarios: Kunde det ha undvikits? Troligtvis. barbarossa var ursprungligen planerad för Maj, men fick skjutas upp till följd av konflikten i Jugoslavien/Grekland. Och nästan alla känner till felsteget Stalingrad.

Västmakterna? Hade betydelse, men de var inte avgörande för krigets utgång. De skyndade om något på Tysklands förlust. Men även om jag kanske, kan svagt gå med på att det är möjligt att Soviet förlorat utan väst så kan man fråga sig: Vad hade hänt utan en östfront?

Med största sannolikhet så hade en Rommel med hela Tysklands resurser bakom sig kunnat vinna ökenkriget: Och det är väldigt tveksamt att en Operation Torch hade fungerat med bara en tysk front. Samtidigt är en tysk invasion av USA ganska osannolik. Vad hade hänt?

Vad tycker ni?

Hej!

Mina funderingar:

1. Hade Hitler satsat stenhårt på England (Storbrittanien...) tidig höst 1940 med landstigning och hela kittet så hade han nog lyckats, och kunnat focusera på Ryssland sommaren 1941 med mer pansar och soldater än som blev fallet.

2. Förringa inte att när England vann flygherraväldet över sin ö och kanalen så var det tyska flygvapnet knäckt, och kom aldrig riktigt igen. Det blev ett ständigt problem för Tyskarna västerifrån.... Liksom den starka brittiska flottan. Såå... nog spelade England en viktig roll!! Dessutom var det många som ville kapitulera med bra villkor i England 1940 - å DET hade inte varit bra. HURRA för WINSTON CHURCHILL!

3. Utan en östfront inget andra världskrig, så det är en dum fråga tycker jag. Klart att Hitler ville ha Ryssland!

3. Sovjet var nära på att förlora även MED västmakternas hjälp... glöm inte bort det! Det var ju toknära!!!!
Det var inte mycket som talade för ryssarna hösten 1941, å hade tyskarna haft bättre vinterkläder och mer tur med vädret och tagit först Leningrad & sen Moskva med omgivande industriområden.... tja - då hade ryssarna nog fått det tufft. I stort sett hade Tyskarna vunnit om inte Hitler lagt sig i så förbenat, och då hade tyskarna kunnat koncentrera sig på avsnitt efter avsnitt istället för att försöka ta hela ryssland på en gång.

4. Hela Tysklands resurser bakom sig i ökenkriget? Jotack, då hade Rommel vunnit både England - Afrika och Ryssland. I tur och ordning givetvis, inte samtidigt. USA däremot... svårt att säga. Men visst, kanske hade USA hållt sig utanför och låtit Naziregimen frodas i Europa.
Varför dö för en massa dumma européer?

Och sist; visst dog många ryssar (10 miljoner döda soldater + 10 milj civila??!!), men frågan är om inte Stalin hade ihjäl hälften av soldaterna genom sin vansinniga krigsföring och tyskarna den andra hälften..+ de civila också.. Ryssarna hade en (och har idag) inte mycket till övers för sitt fotfolk... Its ALL or NOTHING - åsså blir det nått däremellan....

Det märker man än idag - jag tänker på ubåten "Kursk", teaterdramat och skoldramat i öster....

[Martin Lundvall]

Och sist; visst dog många ryssar (10 miljoner döda soldater + 10 milj civila??!!), men frågan är om inte Stalin hade ihjäl hälften av soldaterna genom sin vansinniga krigsföring och tyskarna den andra hälften..+ de civila också.. Ryssarna hade en (och har idag) inte mycket till övers för sitt fotfolk... Its ALL or NOTHING - åsså blir det nått däremellan....

Frågan är om det fanns något annat sätt. Röda armén kompenserade sin brist på rätt utbildning och utrustning med blod. Västmakterna kunde inte göra det då de var demokratier. Sovjetunionen hade kunnat göra som många andra länder kapitulera när offrena var stora. Så att säga att krigsföringen var vansinnig håller jag inte med om, människoföraktande, och blodig men kanske det ända tills bud stående medlet för att föra krig.

/Martin

[Leif Eriksson]

Och sist; visst dog många ryssar (10 miljoner döda soldater + 10 milj civila??!!), men frågan är om inte Stalin hade ihjäl hälften av soldaterna genom sin vansinniga krigsföring och tyskarna den andra hälften..+ de civila också.. Ryssarna hade en (och har idag) inte mycket till övers för sitt fotfolk... Its ALL or NOTHING - åsså blir det nått däremellan....

Frågan är om det fanns något annat sätt. Röda armén kompenserade sin brist på rätt utbildning och utrustning med blod. Västmakterna kunde inte göra det då de var demokratier. Sovjetunionen hade kunnat göra som många andra länder kapitulera när offrena var stora. Så att säga att krigsföringen var vansinnig håller jag inte med om, människoföraktande, och blodig men kanske det ända tills bud stående medlet för att föra krig.

/Martin

Hmm... USA pumpade in 1000-tals killar framför kulsprutorna på Omaha beach 1944 - och många gånger kunde nog demokratierna offra sina grabbar på mindre avsnitt om något "var tvunget" att erövras.....
Omaha beach var också bara ett avsnitt av D-Day...Inte en hel östfront. Så nog kan man offra män om stunden kräver.

Men jag kan bara inte tro att det från 1941-1945 krävdes masslakt av ryska soldater för att vinna kriget... det håller inte.
Jag är övertygad om att ryssarna hade kunnat föra kriget på ett annat sätt - soldater som vet att de inte är mycket värda är inga bra soldater.

Därför behövdes så många soldater, inte för att vinna kriget.

Så jag fortsätter nog tycka det var vansinnig krigföring av en vansinnig man.

Hade Stalin inte haft ihjäl alla sina officerare några år före Hitlers anfall så hade det definitivt gått bättre, och med mindre förluster av människor. Men så var killen helt rubbad också.... vansinnig!!!!

Hitler var iochförsig vansinnig på sitt sätt också, men inte fullt lika dum i huvet som Stalin

[Martin Lundvall]

Men så var killen helt rubbad också.... vansinnig!!!!

Hitler var iochförsig vansinnig på sitt sätt också, men inte fullt lika dum i huvet som Stalin

Först och främst är jag allergisk mot sådana här uttalanden. Hur kan man avgöra det? Stalin lät mörda fler människor men å andra sidan var han på den vinnande sidan. Vem är då dum? Det bero från vilket perspektiv man ser det.

Hmm... USA pumpade in 1000-tals killar framför kulsprutorna på Omaha beach 1944 - och många gånger kunde nog demokratierna offra sina grabbar på mindre avsnitt om något "var tvunget" att erövras.....
Omaha beach var också bara ett avsnitt av D-Day...Inte en hel östfront. Så nog kan man offra män om stunden kräver.

Enstaka tillfälle ja, men tror du att stödet för kriget i USA fortfarande hade varit högt om Tyskland på något mirakulöst sätt dödat, tagit till fånga och skadat miljontals amerikaner efter de första månader under kriget?

Men jag kan bara inte tro att det från 1941-1945 krävdes masslakt av ryska soldater för att vinna kriget... det håller inte.
Jag är övertygad om att ryssarna hade kunnat föra kriget på ett annat sätt - soldater som vet att de inte är mycket värda är inga bra soldater.

Hur skulle man föra kriget då? Modern utrustning saknades, kompetenta officerare saknades, taktiskt och strategiskt var man efter Tyskland. Hur vann man Stalingrad? Man tröttade ut Tyskland. Inte det optimalaste sättet att föra krig, men hur skulle man göra annars? Människoförakt ja, men jag tvivlar på att Sovjetunionen hade något annat val under 1941 eller 1942. Skulle vara intresant att höra om du har någon annan idé till hur man skulle

/Martin

[B Hellqvist]

Nej förvisso, och hade t ex inte den amerikanske jaktpiloten som sköt ner Yamamoto med e slumpskott när han testade automatkanonerna träffat hade kanske allt varit annorlunda i Stilla Havet, etc, etc.

Visserligen OT, men var det inte så att amerikanerna faktiskt visste att Yamamoto befanns sig ombord, tack vare att de knäckt japanska flottans koder?

Hmm... USA pumpade in 1000-tals killar framför kulsprutorna på Omaha beach 1944 - och många gånger kunde nog demokratierna offra sina grabbar på mindre avsnitt om något "var tvunget" att erövras.....
Omaha beach var också bara ett avsnitt av D-Day...Inte en hel östfront. Så nog kan man offra män om stunden kräver.

Massakern på Omaha Beach var resultatet av misslyckat förberedande bombardemang; jämför med de andra landstigningsstränderna, där förlusterna var mycket mer måttliga. Den inledande anfallsvågen hade mycket svårt att meddela landstigningsledningen om det desperata läget, så inpumpandet framför kulsprutorna var mer ett resultat av att man lät planen rulla på då inget annat tydde på hur läget var, än att man medvetet offrade folk. Dock så var invasionsplanerarna beredda på betydligt högre förluster, vilket lyckligtvis bara besannades i mycket liten omfattning.

[CvD]

De stora förlusterna under slaget om Tarawa ledde till en rejäl proteststorm i USA, något som generalerna blev tvugna att ta hänsyn till under kommande operationer.
En sådan proteststorm hade nog varit svår att tänka sig i Tyskland.

/CvD

[Hans]

Nej förvisso, och hade t ex inte den amerikanske jaktpiloten som sköt ner Yamamoto med e slumpskott när han testade automatkanonerna träffat hade kanske allt varit annorlunda i Stilla Havet, etc, etc.

Visserligen OT, men var det inte så att amerikanerna faktiskt visste att Yamamoto befanns sig ombord, tack vare att de knäckt japanska flottans koder?

Jo.

On April 18, 1943, sixteen P-38 pilots from the 12th, 70th, and 339th Fighter Squadrons, 347th Fighter Group, accomplished one of the most important Lightning missions of the war. American ULTRA cryptanalysts had decoded Japanese messages that revealed the timetable for a visit to the front by the commander of the Imperial Japanese Navy, Admiral Isoroku Yamamoto. This charismatic leader had crafted the plan to attack Pearl Harbor and Allied strategists believed his loss would severely cripple Japanese morale. The P-38 pilots flew 700 km (435 miles) at heights from 3-15 m (10-50 feet) above the ocean to avoid detection. Over the coast of Bougainville, they intercepted a formation of two Mitsubishi G4M BETTY bombers (see NASM collection) carrying the Admiral and his staff, and six Mitsubishi A6M Zero fighters (see NASM collection) providing escort. The Lightning pilots downed both bombers but lost Lt. Ray Hine to a Zero.
http://www.nasm.si.edu/research/aero/ai ... ed_p38.htm
MVH

Hans

[Magnus Lindström]

Jag antog att påståendet om slumpskott gällde själva träffen av flygplanet. Det är ju självklart att P-38 var där för att ta död på Yamamoto.

Som sagt förlusterna under landstigningen var lätta. Man hade räknat med betydligt högre. Jag har läst påståenden att Atlantvallen kan ses som ett skämt.

Angående en landstigning så anses den nog idag som omöjlig. Men vem vet det hade nog invasionen av Norge ansetts som om den inte genomförts också. Men saken är att en landstigning i England inte skulle kunna komma överraskande. Tyska marinen hade inte heller återhämtat sig sedan Norge. England var fullt stridsberett och klar uppfattning om vem som var fienden.

Nej invasion av England var nog aldrig ett alternativ.