Har länge varit intresserad av planerna som Sovjetunionen hade på att vända floderna i Sibirien. Bara tanken är hårresande, konsekvenserna hade blivit enorma. Vad jag har förstått så fanns det en opposition mot projektet i Sovjetunionen så påståendet att det var Sovjetunionens sammanbrott som räddade floderna stämmer inte helt.
Egentligen vet jag inte så mycket om denna plan, så därför frågar jag är det någon som sitter på lite information? Hur långt hade man kommit? Fanns det några konkreta planer eller var det bara en idé som politibyrån kastade ut? Hur hade man överhuvudtaget tänkt göra?
/Martin
Flodvändningar i Sibirien
-
Martin Lundvall
- Medlem
- Inlägg: 5323
- Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
- Ort: Mer Lund än Moskva
- Kontakt:
Re: Flodvändningar i Sibirien
Folk ansåg väl Aralsjöns förstörelse vara tillräcklig... Eller "folk". De hade ju inget att säga till om. Snarare partiet.
-
Martin Lundvall
- Medlem
- Inlägg: 5323
- Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
- Ort: Mer Lund än Moskva
- Kontakt:
-
Robert Sköld
- Medlem
- Inlägg: 2581
- Blev medlem: 9 oktober 2002, 03:23
- Ort: Linköping/Motala
- Kontakt:
Det är väl inget märkligt i det? Ett klassisk exempel för kärnenergins fredliga användning. Vet ej om den har kommit till användning i praktiken, men kärnexplosioner för att förflytta stora mängder jord och berg har setts som typexempel för diton.Robert Sköld skrev:Man hade planer på att använda kärnvapen vid något av dessa vändningar, små sådana, för att ändra floders flöden. Jag vet inte hur stor sanningshalt det är i mitt uttalande, men jag stötte på det i ett kompendium på nån kurs.
/Robert Sköld
-
Thorbjörn Wikström
- Medlem
- Inlägg: 295
- Blev medlem: 28 april 2002, 11:52
- Ort: Luleå
Om jag förstått rätt finns det fortfarande planer på att vända floder i sibirien. Detta enligt en rysk geolog som jag träffade i Ryssland för lite drygt en månad sedan under en middag. Han sa att det inte skulle behövas göra stora ingrepp och att konsvekenserna miljömässigt för det inte blir lika stora som traditionella energiformer som kärnkraft/olja/kol.
Thorbjörn
Thorbjörn
Nuclear Explosions for the National Economy (USSR)
The Soviet Union conducted a much more vigorous program of 122 nuclear tests, some with multiple devices, between 1965 and 1989 under the auspices of Program No. 7-Nuclear Explosions for the National Economy. With similar aims as the American effort and with similar results; with the exception that six of the shots were considered of an applied nature, that is they were not tests per se. The most well known of these in the West was the Chagan test in January of 1965 as radioactivity from the Chagan test was detected over Japan by both the U.S. and Japan in apparent violation of the 1963 Limited Test Ban Treaty (LTBT). The United States complained to the Soviets, but the matter was dropped.
The experiments continued past the disolution of thr U.S.S.R. The Russians agreed to stop their PNE program in 1988 as a result of then president Mikhail S. Gorbachev's disarmament initiative.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peaceful_n ... explosions
Och om man har tid så kan man läsa dessa 91 sidor.
http://www.osti.gov/bridge/servlets/pur ... 408695.pdf
MVH
Hans
The Soviet Union conducted a much more vigorous program of 122 nuclear tests, some with multiple devices, between 1965 and 1989 under the auspices of Program No. 7-Nuclear Explosions for the National Economy. With similar aims as the American effort and with similar results; with the exception that six of the shots were considered of an applied nature, that is they were not tests per se. The most well known of these in the West was the Chagan test in January of 1965 as radioactivity from the Chagan test was detected over Japan by both the U.S. and Japan in apparent violation of the 1963 Limited Test Ban Treaty (LTBT). The United States complained to the Soviets, but the matter was dropped.
The experiments continued past the disolution of thr U.S.S.R. The Russians agreed to stop their PNE program in 1988 as a result of then president Mikhail S. Gorbachev's disarmament initiative.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peaceful_n ... explosions
Och om man har tid så kan man läsa dessa 91 sidor.
http://www.osti.gov/bridge/servlets/pur ... 408695.pdf
MVH
Hans
-
Gutekrigaren
- Medlem
- Inlägg: 4120
- Blev medlem: 23 mars 2002, 19:38
- Ort: Rom
-
Martin Lundvall
- Medlem
- Inlägg: 5323
- Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
- Ort: Mer Lund än Moskva
- Kontakt:
Stämmer hittade detta korta utdrag av en artikel. http://www.moscowtimes.ru/stories/2002/12/10/002.htmlThorbjörn Wikström skrev:Om jag förstått rätt finns det fortfarande planer på att vända floder i sibirien. Detta enligt en rysk geolog som jag träffade i Ryssland för lite drygt en månad sedan under en middag. Han sa att det inte skulle behövas göra stora ingrepp och att konsvekenserna miljömässigt för det inte blir lika stora som traditionella energiformer som kärnkraft/olja/kol.
/Martin
Nja, problemet är ju att vattnet rinner hellre neråt än uppåt. Så att svänga något åt sidan är oftast inget stort problem, men att bokstavligen vända på flödet - få det att rinna åt ett helt annat håll - se det är svårare...
En lättnad är förstås att det är sällan man måste ta det svåraste stället. Utan i allmänhet gör man det på det lättaste stället. Om det t.ex. finns en lämplig dal i närheten som leder åt rätt håll - då gräver/sprängar man bara bort den mellanliggande höjden.
En lättnad är förstås att det är sällan man måste ta det svåraste stället. Utan i allmänhet gör man det på det lättaste stället. Om det t.ex. finns en lämplig dal i närheten som leder åt rätt håll - då gräver/sprängar man bara bort den mellanliggande höjden.
-
Belisarius
- Medlem
- Inlägg: 5093
- Blev medlem: 26 november 2004, 14:43
- Ort: Utrikes
Alla som har lekt i sand/gyttja och vatten som barn har väl märkt just det... om man har en fin liten rännil behövs det bara ett spadtag eller en liten hög sand för att rännilen ska få en helt ny väg. Kan se att det inte borde vara omöjligt att genomföra på stor skala. Däremot undrar jag över miljökonsekvenserna. En torrlagd sumpmark kan vara nog så allvarligt. Mycket fåglar och sånt som bor där.
aha. Jag förstår. jag tänkte att man på ngt vis skulle flytta på källan eller ngt annat obegripligt.Stefan skrev:Nja, problemet är ju att vattnet rinner hellre neråt än uppåt. Så att svänga något åt sidan är oftast inget stort problem, men att bokstavligen vända på flödet - få det att rinna åt ett helt annat håll - se det är svårare...
En lättnad är förstås att det är sällan man måste ta det svåraste stället. Utan i allmänhet gör man det på det lättaste stället. Om det t.ex. finns en lämplig dal i närheten som leder åt rätt håll - då gräver/sprängar man bara bort den mellanliggande höjden.