Har en diktatur fördelar?

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 31 maj 2005, 18:33

Stefan Lundgren skrev:
mrsund skrev:

Är det verkligen så? USA vann väl den kapprustningen med, till slut.
Jag undrar om du anse USA som en diktatur? Fast mera på humor förstås.

Stefan

Nejdå det är lika demokratiskt som sverige.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 3 juni 2005, 13:32

mrsund skrev:
Frogman skrev:Inom industri som kräver långsiktighet (flyg- och rymdfart) kan det vara bra med diktatur, fast det förutsätter att dom som styr i diktaturen
inte byts ut alltför ofta eller ändrar sig hela tiden.
Är det verkligen så? USA vann väl den kapprustningen med, till slut.

När det gäller rymdindustrin, så var den ju i båda länderna styrd av regeringen över denna långa tidsrymd. Om NASA hade varit ett privat företag, så hade de sannolikt gått i konkurs många gånger om tack vare rader av misslyckanden, och utgifter som gett vinster först efter lång tid senare. Och om man anser att kapitalismen visat sig starkare tack vare segern i slutändan över marknadsekonomin vad gäller rymdracet, så faller väl den teorin på att marknadsekonomin under vissa tider ledde racet.

När det gäller diktaturens fördelar, så har ju alla stater, även demokratiska, möjligheten att vid en kris införa undantagslagar och i praktiken diktatorisk makt från staten och uppskjuta det demokratiska systemet. Om det blir krig exempelvis. Under normala förhållanden så verkar ju dock detta inte vara varken nödvändigt eller önskvärt, och när undantagslagar införs så kritiseras det naturligtvis för huruvida det faktiskt är nödvändigt - i USA exempelvis, med Patriot Act och sådant.

Mvh -Dan

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 9 juni 2005, 18:28

Lönsamt? Ja om frågan gäller hur bra det marknadsekonomiska systemet fungerar och hur pass snabba ekonomiska framgångar nationen har så kan man ju ta sig en funderare. Se på Kina idag, det verkar fungera väldigt "lönsamt" utan demokrati.

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 9 juni 2005, 20:54

"Marknadsekonomin" som den kallas, vore ingenting utan statligt stöd. Detta här internet som vi sitter och knappar på byggdes och utvecklades av amerikanska staten, kommunikationssatelliterna som cirklar runt jorden skulle inte existera utan amerikanska skattepengar, systemet med containerfartyg utvecklades av amerikanska flottan osv.

Annars är en "fördel" med diktaturer att de i krig kan skjuta och fängsla sina soldater utan pardon och därmed fortsätta orättfärdiga och/el. impopulära krig utan uppror i de egna leden. Vi känner väl alla till att sovjetiska soldater under avk. väldigt ofta fick en tågbiljett till Sibirien och tyskarna avrättade ca 10 000 av sina egna soldater (under fvk. sköt man ca 60 st.) samt fängslade så mycket som 3 % av sina totala styrkor under kriget. Detta är en del av förklaringen till att Tyskland höll ut så länge.

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 10 juni 2005, 12:47

LasseMaja skrev:Lönsamt? Ja om frågan gäller hur bra det marknadsekonomiska systemet fungerar och hur pass snabba ekonomiska framgångar nationen har så kan man ju ta sig en funderare. Se på Kina idag, det verkar fungera väldigt "lönsamt" utan demokrati.

Kina måste vara det mest råkapitalistiska land som finns, lönsamt för dem med makt och de redan rika.
Lönsamt för multinationella företag som kan tillverka sina produkter utan inblandning av obekväma fackföreningar.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 10 juni 2005, 12:58

Vilket väl visar att statssystem och ekonomiskt system inte är samma sak...

Mvh -Dan

Timon · Inlägg av **Timon** » 21 augusti 2005, 10:28

Ursäktra mig, men vad betyder Teknokrati?? Detta nämnade zacke redan vid första posten...
Jag fattade inte detta...?

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 21 augusti 2005, 10:58

Kina är väl knappast att betraktas som en marknadsekonomi?

Andra Världskriget visar verkligen diktaturens svaghet kontra demokratin. 28- 30 miljoner människor döda i Sovjet under kriget pekar knappast på någon strålande "lönsamhet". Ett demokratiskt styrt Sovjet hade fört kriget bättre, med större hänsyn till de egna förlusterna och förmodligen hade man vunnit ändå. Stalins Sovjet var dessutom mycket beroende av hjälp från demokratierna i väst.

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 21 augusti 2005, 12:55

Jag fick en liknande uppgift en gång. Diktaturer är ju som exempel kända för att få bot med arbetslöshet, hemlöshet och kriminalitet. Det är svårt att bli socialt utslagen i en diktatur.

mvh/ Daniel

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 21 augusti 2005, 14:21

Dalmas skrev:Andra Världskriget visar verkligen diktaturens svaghet kontra demokratin. 28- 30 miljoner människor döda i Sovjet under kriget pekar knappast på någon strålande "lönsamhet". Ett demokratiskt styrt Sovjet hade fört kriget bättre, med större hänsyn till de egna förlusterna och förmodligen hade man vunnit ändå. Stalins Sovjet var dessutom mycket beroende av hjälp från demokratierna i väst.

Å andra sidan kan man lika gärna spekulera i att en mer medkännande regering skulle gett upp kampen inför dessa enorma förlustsiffror. Och att det var tack vare Stalins kommandoekonomi som industrin flyttades österut bortom tyskarnas räckvidd, vilket kanske inte skulle varit genomförbart om privata företagare skulle fått välja själva. Och bevisligen vann Sovjetunionen sitt krig mot Tyskland, med sin diktatur intakt - att västmakterna hjälpte till spelar då mindre roll, eftersom Stalin uppenbarligen lyckades få gratis krigsmateriel utan att betala för det (vilket väl går mot de kapitalistiska principerna?

)

En diktatur kan vara en ekonomisk framgång. Man kan sälja naturtillgångar (olja exempelvis), eller upprätta en avancerad tillverkningsindustri (elektronik exempelvis) och gå med plus. Sedan väljer diktaturen hur man skall fördela intäkterna - vilket kanske är ett kännetecknet på en diktatur. Kanske väljer man att gynna enbart vissa grupper i samhället. Men i slutändan så är alltså inte diktatur och kommandoekonomi detsamma som ekonomisk stagnation eller olönsamhet per definition. Huruvida det betyder ekonomisk trygghet för majoriteten av befolkningen är en annan femma.

Mvh -Dan

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 21 augusti 2005, 19:20

Timon skrev:Ursäktra mig, men vad betyder Teknokrati?? Detta nämnade zacke redan vid första posten...
Jag fattade inte detta...?

Som jag förstått det så är teknokrati = expertvälde. Samhället ska i en teknokrati styras av "de bäst lämpade", vetenskapsmän, ekonomer och experter. Vem som utser dessa experter och om de verkligen är de bäst lämpade att styra är en annan fråga, även den smartaste av de smartaste är mänsklig med mänsklig svagheter, politisk ideologi osv.

Nil_i_Wrebro · Inlägg av **Nil_i_Wrebro** » 24 augusti 2005, 00:51

Fördelar med demokrati: vi väljer själva vilka som ska styra oss, vi kan dessutom avskeda dem.
Nackdelar med demokrati, vi får de politiker vi förtjänar, och det är långt mellan valen.
Sedan har alla politiker en viss benägenhet att vilja detaljstyra våra liv, de vet ju vad som är bäst för oss, vi har ju valt dem

Fördelar med diktatur: Ett litet fåtal bestämmer, och behöver inte ta hänsyn till opinionen.
Nackdelar med diktatur: Man kan inte klaga, vi får den diktator vi förtjänar, och det är fruktansvärt långt mellan valen.
Sedan har alla diktatorer en viss benägenhet att vilja detaljstyra våra liv, de vet ju vad som är bäst för oss.

Fördelar med teknokrati: Det är expertena som styr oss, och de vet ju bäst???
Nackdelar med teknokrati: Man kan inte klaga, de vet ju bäst. Vi får den expert vi förtjänar. Det är fruktansvärt långt mellan valen, och vem väljer experten. Experterna har en viss benägenhet att befodras till sin inkompetensnivå( när de inte presterar mer befodras de inte)
Sedan har alla experter en viss benägenhet att vilja detaljstyra våra liv, de vet ju vad som är bäst för oss, de är ju Experter.

Trots allt föredrar jag demokratin, de kan jag vara med att rösta bort.
/Nil i Wrebro

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 24 augusti 2005, 13:00

Solitaire skrev:Som jag förstått det så är teknokrati = expertvälde. Samhället ska i en teknokrati styras av "de bäst lämpade", vetenskapsmän, ekonomer och experter. Vem som utser dessa experter och om de verkligen är de bäst lämpade att styra är en annan fråga

Om experten är en del av näringslivet och uppnår sin maktposition genom att konkurrera på marknaden så uppstår ju aldrig problemet att någon behöver utse experten.

Srednar · Inlägg av **Srednar** » 20 oktober 2005, 09:23

Nil_i_Wrebro skrev:Fördelar med demokrati: vi väljer själva vilka som ska styra oss, vi kan dessutom avskeda dem.
Nackdelar med demokrati, vi får de politiker vi förtjänar, och det är långt mellan valen.
Sedan har alla politiker en viss benägenhet att vilja detaljstyra våra liv, de vet ju vad som är bäst för oss, vi har ju valt dem

Fördelar med diktatur: Ett litet fåtal bestämmer, och behöver inte ta hänsyn till opinionen.
Nackdelar med diktatur: Man kan inte klaga, vi får den diktator vi förtjänar, och det är fruktansvärt långt mellan valen.
Sedan har alla diktatorer en viss benägenhet att vilja detaljstyra våra liv, de vet ju vad som är bäst för oss.

Fördelar med teknokrati: Det är expertena som styr oss, och de vet ju bäst???
Nackdelar med teknokrati: Man kan inte klaga, de vet ju bäst. Vi får den expert vi förtjänar. Det är fruktansvärt långt mellan valen, och vem väljer experten. Experterna har en viss benägenhet att befodras till sin inkompetensnivå( när de inte presterar mer befodras de inte)
Sedan har alla experter en viss benägenhet att vilja detaljstyra våra liv, de vet ju vad som är bäst för oss, de är ju Experter.

Trots allt föredrar jag demokratin, de kan jag vara med att rösta bort.
/Nil i Wrebro

Det här var ett väldigt bra inlägg. Jag applåderar: Fortsätt så!

Steinlager · Inlägg av **Steinlager** » 29 januari 2006, 17:55

Men om man ska räkna upp..ja, låt oss säga 4 fördelar med diktatur, vad kan de vara då?

(jag ska ha prov snart och jag hittar nästan bara nackdelar med diktatur..ganska förståeligt dock. Men prov ska väl vara svåra?

)