Om 20 Juli attentatet lyckats

Schwalbe · Inlägg av **Schwalbe** » 6 oktober 2005, 13:50

Vad hade hänt då?
Vem hade blivit Hitlers efterträdare blivit?
Hade kuppmakarna kunnat ta makten trots exempelvis Himmler?
Hade det räckt med att döda Hitler?

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 6 oktober 2005, 13:57

Det hade iaf inte blivit något fred med västmakterna. För Väst (och i synnerhet britterna) var den tyska (preussiska) adeln som von Stauffenberg representerade lika mycket en symbol för det militaristiska Tyskland som Hitler eller NSDAP var.

/Forsberg

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 6 oktober 2005, 14:20

1944 kanske var lite sent, men det fanns väl fler attentat som kunde lyckats än den?

I politikens värld kan väl det mesta hända, det beror på vad kuppmakarna hade gjort.
Burat in alla Nazister, lämmnat tillbaks ockuperad mark osv.

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 11 oktober 2005, 01:50

Skulle inte Rommel blivit någon typ av ledare? Har för mig att jag läst det någonstans..

Kanske hade blivit strider mellan Hitlertrogna trupper och Hitlerfientliga trupper? Och dom senare allierat sig med de allierade?

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 17 oktober 2005, 14:26

Königstiger skrev: Kanske hade blivit strider mellan Hitlertrogna trupper och Hitlerfientliga trupper? Och dom senare allierat sig med de allierade?

De allierade var som sagt inte intresserade att strida med tyskar. Vare sig de var för eller emot Hitler.

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 18 oktober 2005, 00:12

Mathias Forsberg skrev:
Königstiger skrev: Kanske hade blivit strider mellan Hitlertrogna trupper och Hitlerfientliga trupper? Och dom senare allierat sig med de allierade?
De allierade var som sagt inte intresserade att strida med tyskar. Vare sig de var för eller emot Hitler.

Så om de Hitlerfientliga trupperna hade erbjudit hjälp hade de allierade tackat nej och offrat sina egna soldater istället?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 18 oktober 2005, 00:53

Svårt att säga, tror inte att det hade hjälpt. För sent, eftersom det hade krävt en fullständig kapitulation på östfronten för att få med USA och UK på fredsavtal. Och med det att ställa sig fullständigt under Sovjetunionens vilja i frågan. Det tror jag inte ens att kuppmakarna ville. Jaltakonferensen lade krokben för alla sådana planer.

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/yalta.htm

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 18 oktober 2005, 01:27

Varför behöva ha fredsavtal?? Trupper som byter sida i krig har väl aldrig fredsavtal?

varjag · Inlägg av **varjag** » 18 oktober 2005, 07:03

Mathias Forsberg skrev:Det hade iaf inte blivit något fred med västmakterna. För Väst (och i synnerhet britterna) var den tyska (preussiska) adeln som von Stauffenberg representerade lika mycket en symbol för det militaristiska Tyskland som Hitler eller NSDAP var.

/Forsberg

Mathias har fullkomligt rätt. Kravet på Villkorslös Kapitulation, inför ALLA de Allierade makterna, d.v.s. även Sovjetunionen - kvarstod. En ny tysk regering, även utan nazister, hade inte kunnat göra mera än skriva på. På plus-sidan - hade den oerhörda förstörelse som Tyskland genomgick under krigsmånaderna efter den 20:e juli - kanske kunnat undvikas och delningen av Tyskland i öst- och väst ej blivit av.

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 18 oktober 2005, 11:12

Delningen i öst och väst hade nog hänt ändå, de allierade var överens om hur ockupationszonerna skulle se ut vid det laget.

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 18 oktober 2005, 16:00

varjag skrev:På plus-sidan - hade den oerhörda förstörelse som Tyskland genomgick under krigsmånaderna efter den 20:e juli - kanske kunnat undvikas och delningen av Tyskland i öst- och väst ej blivit av.

Men så hade inte heller det Tyska folket fått se och uppleva följderna av undergången. Vid tiden för attentatet var trots allt förstörelsen av det egentliga Tyskland tämligen måttlig.

Jag tror knappast att attentatsmännen skulle ha betraktats som hjältar efter en Tysk kapitulation. Speciellt med tanke på att krigsmakten inte var besegrad. Tvärtom skulle det nog med tiden ha blivit starka stämningar för revansch. Myten om dolkstöten i ryggen på den ärorika Tyska krigsmakten skulle säkert ha funnit näring.

Givetvis skulle Tyskland ha underlagts någon form av ockupation i likhet med det som faktiskt inträffade. Men i det fallet tror jag det är stor risk för att man i större grad skulle ha sett ockupanterna just som ockupanter. Det hade förmodligen blivit oroligheter och starka politiska motsättningar. Någon form av återuppståndet naziparti eller i vart fall en revanschistisk rörelse hade säkerligen fått starkt stöd. I synnerhet om ockupationsstyrkorna tvingades till att tillgripa hårda tag för att uppehålla ordningen.

Om man ser på 60 års sikt kanske det var bäst att attentatet misslyckades. Fast det misslyckandet orsakade en väldig massa lidande där och då.

Flensburg · Inlägg av **Flensburg** » 18 oktober 2005, 19:57

Jag tänker i samma tankar som Donkeyman. Nazismen skulle vara mer "acceptabel" i dagens samhälle. Känns aningen dumt att säga det men det var nog bra med att Tyskland blev fullständigt nerslaget.

Det marker NEJ det är inte okej att vara Nazist. Hade någon annan fraktion tagit över mitt i brinnande krig skulle nog lämna en hel del patrioter som tror att kriget kunde ha vunnits. Men framför allt, hur skulle det påverka skalman?