Varför tyskland Förlorade Kriget

Srednar · Inlägg av **Srednar** » 27 september 2005, 19:26

Hej. Jag är ny här. Jag har inte haft tid att undersöka hela forumet än: Med största sannolikhet är detta något som redan har diskuterats. I så fall ber jag om ursäkt. Men jag tänkte ge min åsikt i frågan:

Den största och viktigaste anledningen är östfronten. Det var här som största delen av den Tyska Krigsmakten befann sig: Det var även här, med en förkrossande majoritet, som tyskland led störst förluster.

Och nu skulle jag vilja gå över till hypotetiska "What if" scenarios: Kunde det ha undvikits? Troligtvis. barbarossa var ursprungligen planerad för Maj, men fick skjutas upp till följd av konflikten i Jugoslavien/Grekland. Och nästan alla känner till felsteget Stalingrad.

Västmakterna? Hade betydelse, men de var inte avgörande för krigets utgång. De skyndade om något på Tysklands förlust. Men även om jag kanske, kan svagt gå med på att det är möjligt att Soviet förlorat utan väst så kan man fråga sig: Vad hade hänt utan en östfront?

Med största sannolikhet så hade en Rommel med hela Tysklands resurser bakom sig kunnat vinna ökenkriget: Och det är väldigt tveksamt att en Operation Torch hade fungerat med bara en tysk front. Samtidigt är en tysk invasion av USA ganska osannolik. Vad hade hänt?

Vad tycker ni?

Hans · Inlägg av **Hans** » 27 september 2005, 19:54

Välkommen,

Intressanta frågeställningar men många har här stötts och blötts till (nästan) leda.

T.ex. kan du kolla härsamt använda sökfuntionenoch leta efter de ämnena du berör och aktivera de trådarna.

MVH

Hans

squeak · Inlägg av **squeak** » 27 september 2005, 23:16

Wheey detta är min första post här ..

Rommels största tabbe under afrikakriget var att skjuta upp invasionen av malta

Monty · Inlägg av **Monty** » 6 oktober 2005, 10:23

Men Rommel var en bra fältmarshalk. Att det gick dåligt i Afrika berodde på att Hitler inte tillät reträtt och att trupperna inte fick de materiell de behövde. 8)

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 6 oktober 2005, 13:27

Det var väl inte Rommels fel att Malta-invasionen inte blev av?

Hitler förbjöd ju större fallskärmsoperationer efter de stora förlusterna på Kreta till Students förtvivlan.

Jag har dessutom hört rykten som talar om att LV-skyttarna på Malta handplockades (eller iallafall blev mycket mycket skickliga med tiden) vilket kan ha verkat mer än bara lite avskräckande för en luftlandsättningsoperation.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 11 oktober 2005, 19:42

Det kan man dra många paralleller om faktiskt, bl a Paulus kapitulation vid Stalinggrad exempelvis, utsugning av de militära makter som fanns är en tänkbar fundering.

Stefan

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 12 oktober 2005, 12:05

En annan tänkbar förklaring är ju att Tyskland faktiskt aldrig hade en chans när mer eller mindre hela världen stod emot dem.

OK, Tyskland hade blandade allierade men bara Japan var egentligen något att räkna med (grov och vårdslös förenkling) och de fick ju snart (förutsedda) problem när kriget drog ut på tiden.

Tillochmed Saudiarabien förklarade ju krig mot Tyskland precis på slutet...

Leprazy · Inlägg av **Leprazy** » 12 oktober 2005, 15:11

Jag brukar säga så här:

"Det är tur att det var Hitler som tog makten i Tyskland, tack vare hans stora ego och "okunskap" förlorade tyskland kriget!"

Och vad motiverar jag mitt uttalande med, jo: Hitler lyssnade inte fullt ut på sina generaler, i visa fall lyssnade han inte alls. Han tog beslut utan att veta hur fronten såg ut. Hitlers generaler som (många iaf) var mycket skickliga ville till en början inte starta ett krig förens -42 (tidigast -41). Dom hade mycket större erfarenhet och såg på fronten på ett mer realistiskt sätt.

Om generalerna hade fått styra kriget hade nog utgången sett anorlunda ut. Motivera gärna om ni tycker jag har helt fel.

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 12 oktober 2005, 16:34

Leprazy skrev:Jag brukar säga så här:

"Det är tur att det var Hitler som tog makten i Tyskland, tack vare hans stora ego och "okunskap" förlorade tyskland kriget!"

Och vad motiverar jag mitt uttalande med, jo: Hitler lyssnade inte fullt ut på sina generaler, i visa fall lyssnade han inte alls. Han tog beslut utan att veta hur fronten såg ut. Hitlers generaler som (många iaf) var mycket skickliga ville till en början inte starta ett krig förens -42 (tidigast -41). Dom hade mycket större erfarenhet och såg på fronten på ett mer realistiskt sätt.

Om generalerna hade fått styra kriget hade nog utgången sett anorlunda ut. Motivera gärna om ni tycker jag har helt fel.

Jag förstår vad du menar men tror inte offrena och anhöriga håller med.

Leprazy · Inlägg av **Leprazy** » 12 oktober 2005, 19:26

mrsund skrev:
Leprazy skrev:Jag brukar säga så här:

"Det är tur att det var Hitler som tog makten i Tyskland, tack vare hans stora ego och "okunskap" förlorade tyskland kriget!"

Och vad motiverar jag mitt uttalande med, jo: Hitler lyssnade inte fullt ut på sina generaler, i visa fall lyssnade han inte alls. Han tog beslut utan att veta hur fronten såg ut. Hitlers generaler som (många iaf) var mycket skickliga ville till en början inte starta ett krig förens -42 (tidigast -41). Dom hade mycket större erfarenhet och såg på fronten på ett mer realistiskt sätt.

Om generalerna hade fått styra kriget hade nog utgången sett anorlunda ut. Motivera gärna om ni tycker jag har helt fel.
Jag förstår vad du menar men tror inte offrena och anhöriga håller med.

Om man ser till en aspekten, så är det självklart att Hitler aldrig borde ha fått makten. Världen hade inte mått sämre om Hitler och Stalin aldrig fötts!!

varjag · Inlägg av **varjag** » 14 oktober 2005, 00:30

Vem var det som sa, efteråt om kriget i Ryssland;
'För många ryssar - och EN tysk för mycket, Hitler!' (Manstein?)

Srednar · Inlägg av **Srednar** » 14 oktober 2005, 08:51

Leprazy skrev:Hitlers generaler som (många iaf) var mycket skickliga ville till en början inte starta ett krig förens -42 (tidigast -41).

Det är inte säkert att det var tidpunkten som var det avgörande felet. Hade tyskland väntat längre så hade bara Soviet fått mer tid att rusta upp. Dessutom så hade de tjänat på att lägga Barbarossa ännu tidigare än den redan var: Den var planerad för Maj men fick skjutas upp p.g.a. konflikten i Balkan. Hade den utförts tidigare hade man kommit längre innan den Ryska vintern.

Men det är riktigt att Hitler, trots att han hade en del militärt kunnande, var för arrogant för att lyssna på sina generaler och ville inte inse när han hade fel. T. ex. så sa han att det inte behövdes någon vinterutrustning eftersom kriget skulle vinnas innan vintern.

Dessutom så var det dåraktigt att sprida ut fronten som man gjorde: Om man koncentrerat sig på en eller två mål så hade kriget gått enklare. Exempelvis hade man kunnat ignorera leningrad (som man för övrigt aldrig lyckades inta) och satsa hårt på Moskva.

Hade alla dessa ändringar gjorts så hade det defininitivt gått bättre för Tyskland i Öst: Det kan diskuteras om de fortfarande hade vunnit.

Kn Korrekt · Inlägg av **Kn Korrekt** » 27 oktober 2005, 15:22

Mina 25-öre är att den första riktiga chansen för tyskarna vinna förslösades redan 1940. Hade de fortsatt mot Dunkirks stränder hade de tagit ett par hundra tusen brittiska och franska krigsfångar. Med dessa som påtyckningsfaktor skulle kanske Storbritannien slutit fred eller om tyskland valt att invadera så hade det varit enklare efter att ha berövat de allierade på mycket militär kompetens och manskap. Detta hade förmodligen medfört att tyskland även segrat i nordafrika.

Med färre tyskla styrkor uppbundna och utan det brittiska fastlandet som bas, samt utan den brittiska flottan, så skulle USA få problem att invadera Europa.

Vem vet vad som skulle hänt då.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 27 oktober 2005, 15:35

Kn Korrekt skrev:Mina 25-öre är att den första riktiga chansen för tyskarna vinna förslösades redan 1940. Hade de fortsatt mot Dunkirks stränder hade de tagit ett par hundra tusen brittiska och franska krigsfångar. Med dessa som påtyckningsfaktor skulle kanske Storbritannien slutit fred eller om tyskland valt att invadera så hade det varit enklare efter att ha berövat de allierade på mycket militär kompetens och manskap. Detta hade förmodligen medfört att tyskland även segrat i nordafrika.

Med färre tyskla styrkor uppbundna och utan det brittiska fastlandet som bas, samt utan den brittiska flottan, så skulle USA få problem att invadera Europa.

Vem vet vad som skulle hänt då.

Under perioden 1795 - 1815 slöt Frankrike fred med Storbritannien fyra ggr och Ryssland tva ggr (ungefär). Trots detta misslyckades Napoleon att na varken ett avgörande eller en politisk lösning som inkluderade den "nyordning" av Europa som denne, likt Hitler, eftersträvade. Även en fred 1940 hade inte varit en garant för att alla plötsligt skulle börja nedrusta och leva i en fredlig samexistens.

/Forsberg

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 28 oktober 2005, 19:28

Under perioden 1795 - 1815 slöt Frankrike fred med Storbritannien fyra ggr och Ryssland tva ggr (ungefär). Trots detta misslyckades Napoleon att na varken ett avgörande eller en politisk lösning som inkluderade den "nyordning" av Europa som denne, likt Hitler, eftersträvade. Även en fred 1940 hade inte varit en garant för att alla plötsligt skulle börja nedrusta och leva i en fredlig samexistens.

Instämmer.

Utvecklingen hade redan 1940 gått för "långt" för att britterna skulle eftersträva en freduppgörelse. Att Storbritannien med Churchill i spetsen var inriktat mot en hård kamp visar tydligt exempelvis räden mot Mers El Kebir, även om den inträffade ett tag efteråt. Ett par hundra tusen man tillfångatagna hade varit ett hårt slag men det hade, i rådande läge, enbart sporrat britterna till att bjuda hårdare motstånd.

Artur

Skalman.nu Forum

Varför tyskland Förlorade Kriget

Varför tyskland Förlorade Kriget

Re: Varför tyskland Förlorade Kriget