Svenska kärnvapen

[Dûrion Annûndil]

I dokumentären framställdes det som att man planerade att sätta in taktiska kärnvapen som en sista utväg när sovjetisk trupp redan landstigit i Sverige, så insatsen skulle ske mot sovjetiska landstigningsplatser och truppkoncentrationer i Sverige - svenska städer med goda hamnar exempelvis! Detta skulle vara en svensk avskräckningstaktik, landstigningarna skulle förintas och motanfall återta terräng därefter, så de skulle alltså inte vara lönsamma att ens tänkas på...

Mvh -Dan

[tryggve]

I dokumentären framställdes det som att man planerade att sätta in taktiska kärnvapen som en sista utväg när sovjetisk trupp redan landstigit i Sverige, så insatsen skulle ske mot sovjetiska landstigningsplatser och truppkoncentrationer i Sverige - svenska städer med goda hamnar exempelvis! Detta skulle vara en svensk avskräckningstaktik, landstigningarna skulle förintas och motanfall återta terräng därefter, så de skulle alltså inte vara lönsamma att ens tänkas på...

Mvh -Dan

Jag fick mer intrycket att det var mot truppkoncentrationer i glest befolkare områden som taktiska kärnvapen skulle sättas in. Kan man annars ha planerat att evakuera civilbefolkningen?
Eller så struntade man i de civila. Är ju möjligt....

[Sarvi]

I dokumentären framställdes det som att man planerade att sätta in taktiska kärnvapen som en sista utväg när sovjetisk trupp redan landstigit i Sverige, så insatsen skulle ske mot sovjetiska landstigningsplatser och truppkoncentrationer i Sverige - svenska städer med goda hamnar exempelvis! Detta skulle vara en svensk avskräckningstaktik, landstigningarna skulle förintas och motanfall återta terräng därefter, så de skulle alltså inte vara lönsamma att ens tänkas på...

Mvh -Dan

Ja, det var ju ett alternativ i Krigsfall IIS, om man misslyckats med att bekämpa WP ilastningshamnar (med kärnvapen) och misslyckats med att bekämpa invasionstonnaget (med konventionella medel). Under överskeppningsfasen skulle nämligen invasionskakan vara alltför utspridd för att utgöra ett kärnvapenvärdigt mål. En mindre taktisk laddning av föreslagen svensk typ skulle endast kunna slå ut ett fåtal fartyg åt gången, och det kunde flyg och flotta lika bra göra med konventionella medel. Så nästa kärnvapenvärdiga mål skulle då givetvis vara fientliga brohuvuden på svensk mark.

Angående civilbefolkningen, så fanns det ideér om att utrymma storstäder som Stockholm, Göteborg och Malmö och endast ha kvar en "stomme" som skötte brandförsvar, ordning, militärt försvar etc. Siffran 50 000 man som tillräckligt för en dylik "stomme" poppar upp i huvudet när jag tänker på Stockholm, men jag är osäker på om det är en korrekt siffra.

Alla dessa resonemang är givetvis högst hypotetiska, eftersom kärnvapnen aldrig kom längre än till ritbordet. Just procedurer för målval och beslutsvägar etc för kärnvapeninsättande var något som svenskarna aldrig kom särskilt långt på. Därför är det svårt att ingående granska en svensk kärnvapentaktik - eftersom någon sådan taktik aldrig utarbetades. Vissa förberedande studier gjordes, men så mycket längre kommer man inte.

[Ja77]

Kärnvapen strategin har minst en smula galenskap i sig. Vad skulle några 10 000 civila i förluster på grund av egna vapen betyda i gemförelse när den sovjetiska vedergällningen träffar de större städerna. Bara hotet om att sverige kunde sätta in kärnvapen tvingar sovjet agera på ett annat sätt, tex i grupering och liknande....

[Psilander]

Visserligen saknar jag kalla kriget, världen var så enkel då.

Men det var nog tur att vi inte gick vidare i kärnvapen programmet för det hade avsevärt rubbat den våldströskel som vi hade med vårt konventionella försvar.

A32 Lansen var också tänkt med både atombomber och med C-bomber.

[Stofilen]

När förslaget om Svenska kärnvapen togs fram, blev flygvapenchefen Nordenskjöld dess främste förespråkare. I USA hade kärnvapenprogramet kraftigt gynnat flygvapnet på bekostnad av övriga vapenslag, Nordenskjöld var sugen på en liknande utveckling i Sverige. Motståndet mot projektet väcktes innom den socialdemokratiska kvinnorörelsen och spreds sedan vidare till partitoppen främst Wigforss och Undén. Sedan försvarsledningen och Nordenskjöld fått klart för sig att hela kärnvapenprogramet skulle finansieras innom ramen för befintilig budjet så försvann deras entusiasm. Tanken på att programet skulle bli en gökunge som tvingade fram förbandsnedläggningar ändrade deras analys i grunden.

Från att ha varit något nödvändigt för ett trovärdigt försvar blev kärnvapen något man inte alls behövde. I den ursprungliga analysen så skulle ett land utan kärnvapen vara ett lätt mål för en stormakt, denna skulle då kunna använda sina kärnvapen utan att behöva oroa sig över eventuella vedergäldningar. I den nya analysen menade man att en stormakt aldrig skulle använda kärnvapen mot en kärnvapenfri motståndare. Varför det förhöll sig på detta sätt har man aldrig kunnat ge en tillfredställande förklaring till.

//Stofilen

[Sarvi]

Från att ha varit något nödvändigt för ett trovärdigt försvar blev kärnvapen något man inte alls behövde. I den ursprungliga analysen så skulle ett land utan kärnvapen vara ett lätt mål för en stormakt, denna skulle då kunna använda sina kärnvapen utan att behöva oroa sig över eventuella vedergäldningar. I den nya analysen menade man att en stormakt aldrig skulle använda kärnvapen mot en kärnvapenfri motståndare. Varför det förhöll sig på detta sätt har man aldrig kunnat ge en tillfredställande förklaring till.

Nej, inte om man inte beaktar det allt mer fördjupade samarbetet med västmakterna och återförsäkringen gentemot USA. Utan den aspekten blir alla analyser av den svenska omsvängningen i kärnvapenfrågan meningslösa - helt-om-manövern framstår som helt obegriplig.

Amerikanerna gjorde för övrigt samma analys som den svenska militären - kärnsvenska (haha) kärnvapen skulle urholka de konventionella svenska stridskrafterna till en oacceptabel nivå - stridskrafter som var nödvändiga för att kunna hålla NATO's norra flank. 1960 räknade man från försvarsstabens sida med insats av amerikanska kärnvapen två dygn efter insats av sovjetiska kärnvapen mot svenska mål. Huruvida detta var ett livsfarligt önsketänk eller en siffra baserad på faktiska, men hemliga, utfästelser är (ännu) inte klarlagt, och frågan är väl om det någonsin blir det med tanke på hur mycket av samarbetet med väst som var underförstått, på tu man hand och muntliga överenskommelser. Hursomhelst, Sverige låg i praktiken under USA:s kärnvapenparaply, medlem i NATO eller inte.

Men man önskar onekligen att den svenska försvarsmakten begrundat strid i NBC-miljö något mer än vad som gjordes. Radiaksnören och glorifierad plastsäck hängade över lekamen är icke förtroendeingivande. Möjligheten för förband att föra rörlig strid under NBC-hot var klart begränsad.

[Carolus]

Tanken var väl att man skulle köpa det från USA på 50-talet. Men det rann ut i sanden tämligen fort.

OT:
På tal om kärnvapen så finns det ett sätt att återanvända utarmat uran. Samma teknik används för att göra kärnvapen vilket är förbjudet i Sverige, därmed också återvinningen av uran. Istället måste man gräva ner det under bergen... Underligt.

[Sarvi]

Tanken var väl att man skulle köpa det från USA på 50-talet. Men det rann ut i sanden tämligen fort.

Nja, man gjorde framstötar angående inköp av både amerikanskt fissilt material och vapen parallellt med det svenska programmets fortskridande. Så det var inte den enda vägen, egentillverkade svenska kärnvapen fanns i planerna hela tiden. Amerikanerna var dock måttligt intresserade av att utrusta de neutrala svenskarna med kärnvapenteknologi, som inte ens de NATO-allierade fick...

OT:
På tal om kärnvapen så finns det ett sätt att återanvända utarmat uran. Samma teknik används för att göra kärnvapen vilket är förbjudet i Sverige, därmed också återvinningen av uran. Istället måste man gräva ner det under bergen... Underligt.

Njae, menar du inte använt kärnbränsle nu och inte utarmat uran? Utarmat uran får användas till lite vad som helst, ballast mm, det behöver man inte gräva ner. Men du har rätt i att utarmat uran kan användas i bridreaktorer av viss typ.

[Ragnar Svedje]

Jag och några vänner har ofta haft livliga diskussioner om just detta ämne. De påstår att Sverige har har/haft kärnvapen.

Andra påståenden dom kommer är att Studsvik har använts för upparbetning av uran(?), att Sverige har haft färdiga planer för A-bombning av Sovjetiska utskeppningshamnar i östersjön.

Jag skulle möjligen kunna gå med på att Sverige haft möjlighet att hyfsat snabbt utveckla kärnvapen. Men att det skulle vara svårt att dölja användningen av resurser som krävs för utvecklandet och att dölja eventuella provsprängningar torde vara omöjligt. Vidare så tycker jag att det verkar dumt att dölja att man har kärnvapen om man vill avskräcka från anfall. Fast det kanske var politiskt omöjligt att erkänna det i Sverige?

Vilka svenska flygplan kunde användas som vapenbärare för Sveriges atombomber?

Finns det någon litteratur som rekommenderas angående ämnet?

Jag har ännu inte läst Wilhelm Agrells bok, så jag kanske inte har senaste informationen.

Dock vill jag hävda att det kärnvapenprogram vid hade på 1950- och 1960-talet var långt framskridet och avbröts i grevens tid så att säga. Vi har redan provat ut detonatorer för kärnvapen (de bomber som trycker ihop plutoniummet till överkritiskt massa och som är en ganska delikat konstruktion) och att vi hade tillgång till sk vapenplutonium (Plutonium-239 med en renhet av 90%). Nästa steg var provsprängning och FOA hade köpt mark i Norrbotten där en provsprängning kunde ske. Där avbröts programmet, av flera skäl.

Slutsats: Sverige har tillgång till vapenplutonium (ungefär 3 kg, räcker till tre små bomber) och kringutrustning och skulle i händelse av allvarlig kris kunna rafsa ihop 3 st bomber, men nej vi har inga kärnvapen i dagsläget och är att betrakta som ett icke-kärnvapenland.

Källa: Personal (mestadels dåvarande personal) vid institutionen för strålningsvetenskap, Uppsala Universitet.

Tur att vi inte skaffade bomben!

Hur skulle en regering så mesig, försiktig och inställsam som den svenska varit både under socialdemokratiskt och borgerligt styre kunnat ta beslut om att trycka på knappen?

Att sedan bygga ett militärt försvar som bygger på avskräckning enligt detta är inget annat än att inge sig själv med falsk säkerhet som endast fungerar så länge motparten inte synar...