Amerikanska och franska förluster under andra världskriget??

hoffe_salem · Inlägg av **hoffe_salem** » 31 augusti 2005, 18:28

Rarw skrev:
Martin Lundvall skrev:
Rarw skrev:U.S Blev ju totalt slaktade den första perioden på "väg" in i Tyskland.
Titta på Band of Brothers, där blir inte de dåliga amerikanska soldaterna slaktade.

/Martin
Men ja!
En Amrikanska film brukar inte visa det nee
¨
Ta en Tiger mot 2 bensin drivna sherman så ska du se vem som vinner

Okej men om vi tar en tiger som inte har något bränsle ( inte alls ovanligt ) och eller har slut på granater så ska vi se vem som slår ut vem först..

/Hoffe

Hans · Inlägg av **Hans** » 31 augusti 2005, 18:30

Rarw skrev:

Sant, Men att det va bensin och disel måste ha gjort en del skillnad med

För att vara petig så har disel en högre flammpunkt än bensin men när den väl brinner så är den svårare att släcka - många ryssar "föredrog" att bli antända av bensin hellre än av diesel.

Hursomhelst hade jänkarna inget val, deras motorproduktion var sedan innan kriget inriktad mot bensinmotorer och det rådde viss brist på kapaciteten att tillverka dieselmotorer, och de som tillverkades hade US Navy förtur på.

MVH

Hans

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 31 augusti 2005, 19:53

Rarw skrev:
Martin Lundvall skrev:
Rarw skrev:U.S Blev ju totalt slaktade den första perioden på "väg" in i Tyskland.
Titta på Band of Brothers, där blir inte de dåliga amerikanska soldaterna slaktade.

/Martin
Men ja!
En Amrikanska film brukar inte visa det nee
¨
Ta en Tiger mot 2 bensin drivna sherman så ska du se vem som vinner

Först och främst, det är orättvisst att jämföra en Tiger med två Shermans. Det är olika stridsvagnar, det förstår till och med jag som är helt borta när det kommer till stridsvagnar. Det skulle vara att jämföra en Matilda 2 med två panzerkampfwagen 1. För det andra så var Shermankonceptet mycket lyckat och man kan egentligen undra på om det var bra att satsa resurser på Tigern, man fick förvisso en kraftig stridsvagn men den kostade pengar och resurser. Fast som sagt jag är inte pansarbög men vet att ämnet diskuterats tidigare. Om du ändå insisterar så leta fram två Sherman och en Tiger och sen kan vi leka krig.

Band of Brothers har det pratats om mycket och det har börjat på samma sätt någon tycker det är orealistiskt att tyskarna förlorar. De vann ju kriget eller hur var det? 8) Dessa tvivlare har gång på gång blivit överbevisade om att serien (inte film) faktiskt är något av det mest realistiskt som har producerats om andra världskriget. Har du sett den? Tycker du den är orealistiskt? Leta upp de trådar som handlar om Band of Brothers och läs genom de, är du fortfarande inte övertygad om att serien ger en realistisk bild så hojta till. Vill du att jag ska leta upp de aktuella trådarna så säg till.

/Martin

Söt fluffig Kossa · Inlägg av **Söt fluffig Kossa** » 31 augusti 2005, 20:06

Tycker att ni har kommit alldeles för långt ifrån den egentliga frågan, eftersom ingen svarad upprepar jag min senste fråga:
Är inte det lite väl lite med 10.000 bulgariska förluster(en hel bulgarisk divsion förintades ju vid stalingrad!!!!(?) Och jag tycker även att 300.000 italienska förluster låter lite väl lite.

Här menar hag förluster med = döda

Hans · Inlägg av **Hans** » 31 augusti 2005, 20:22

Söt fluffig Kossa skrev:Tycker att ni har kommit alldeles för långt ifrån den egentliga frågan,

Mea Culpa (bl.a) - sorry.

Kanske någon hugad moderator kan lyfta ut Tiger/Sherman/Diesel/Bensin diksussionen till militärdårarna (jag är rn, jag vet

)

MVH

Hans

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 31 augusti 2005, 20:32

Det fanns inga bulgarer vid Stalingrad, bulgariska förband deltog öht inte i operationer i Sovjet.

Varför skulle 300.000 döde italienska soldater vara lite? Notera att siffran antagligen inte innehåller sådan som räknas som "försvunna" utan bara de som bekräftats som stupade. I bereppet "förluster" räknar man in alla kategorier, stupade, sårade fångar och försvunna. Det är bästa att tala om stupade eller dödade om man är ute efter siffran för den kategorin.

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 31 augusti 2005, 22:34

300 000 döda italienska soldater är jämförbart med USA:s ca 200 000 i Europa och befolkningen i Italien är mindre än USA:s så relativt sett led Italien större förluster. Iofs var Italien inblandat i kriget några år längre än USA också.

Mako · Inlägg av **Mako** » 31 augusti 2005, 23:24

Här är siffrorna från min WW2-bibel (The Oxford Companion to World War Two):

Sovjet: 20.000.000 (varav 10.000.000 civila)
Kina: 10.000.000 (varav 7.400.000 civila)
Tyskland: 6.500.000 (varav 2.000.000 civila)
Polen: 4.123.000 (varav 4.000.000 civila)
Japan: 2.350.000 (varav 350.000 civila)
Jugoslavien: 1.700.000 (varav 1.400.000 civila)
Frankrike: 600.000 (varav 350.000 civila)
Italien: 500.000 (varav 100.000 civila)
Rumänien: 500.000 (varav 200.000 civila)
Grekland: 450.000 (varav 430.000 civila)
Ungern: 430.000 (varav 270.000 civila)
Österrike: 374.000 (varav 144.000 civila)
Storbritannien: 350.000 (varav 50.000 civila)
Tjeckoslovakien: 340.000 (varav 90.000 civila)
USA: 274.000 (varav 0 civila)
Nederländerna: 210.000 (varav 204.000 civila)
Finland: 100.000 (varav 16.000 civila)
Belgien: 88.000 (varav 78.000 civila)
Kanada: 37.000 (varav 0 civila)
Indien: 37.000 (varav 13.000 civila)
Bulgarien: 35.000 (varav 3.000 civila)
Australien: 35.000 (varav 12.000 civila)
Albanien: 30.000 (varav 2.000 civila)
Nya Zeeland: 12.000 (varav 2.000 civila)
Norge: 10.000 (varav 8.000 civila)
Sydafrika: 7.000 (varav 0 civila)
Luxemburg: 5.000 (varav 0 civila)

En del av siffrorna (speciellt de sovjetiska och de asiatiska är osäkra)

Hans · Inlägg av **Hans** » 1 september 2005, 00:19

Mako skrev:Här är siffrorna från min WW2-bibel (The Oxford Companion to World War Two):

Luxemburg: 5.000 (varav 0 civila)

Utan att ha tid att leta källor just nu är den bibeln inte mycket värd för mig eftersom den har ett stort (

) fel - 0 civila i Luxemburg är inte korrekt. F.ö. tror jag att 5 000 militära är högt räknat - jag får återkomma.

MVH

Hans

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 1 september 2005, 07:54

Inte heller 0 civila i USA stämmer. Många andra siffor verkar vara i underkant.

/Martin

Söt fluffig Kossa

Enligt mitt minne var det typ 63 Bulgariska infanteri divisionen/regimentet som blev omringat utanför Stalingrad, dock vet jag att Bulgarien inte var i krig med ryssland. (Kan det vara en frivillig division??)

Ang Italienska förluster: italien stred I albanien och grekland, Östafrika, Nordafrika, Sicilien, moderlandet Italien och på Östfronten. (Ganska många fronter!!!) (Även ngra Italienare måste dött under partisan jakt på Balkan)
Därför fann jag 300.000 verka vara en låg siffra.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 1 september 2005, 17:20

Mako skrev: Australien: 35.000 (varav 12.000 civila)
Nya Zeeland: 12.000 (varav 2.000 civila)

Vad räknas som "civila"? Personal i handelsflottan? För annars låter dessa förlustsiffror för civila väldigt höga.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 1 september 2005, 17:34

Det var nog några amerikanska civila som dödades i samband med attackerna i Pearl Harbour, men jag har inte hört talas om att det var några som dog på det amerikanska fastlandet. Såvitt vad jag vet så blev inga amerikanska städer bombade under kriget.

När det gäller amerikanska stridsförlusterna så var det nog värre under kriget med Japan än mot Tyskland.

Dessa två invinklingar så skulle jag vilja nån som är mer insatt än en agrarhistoriker som jag kan kommentera.

Stefan

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 1 september 2005, 17:48

tryggve skrev:
Mako skrev: Australien: 35.000 (varav 12.000 civila)
Nya Zeeland: 12.000 (varav 2.000 civila)
Vad räknas som "civila"? Personal i handelsflottan? För annars låter dessa förlustsiffror för civila väldigt höga.

Jo, en del räknar döda i handelsflottan som "civila". I så fall dog 6000 amerikanska "civila". Man frågar sig om de som dog i USA:s oinskränkta ubåtskrig i Stilla havet också räknas in som civila.

Hans · Inlägg av **Hans** » 1 september 2005, 17:51

Denna länk är intressant då den jämför olika källor

http://users.erols.com/mwhite28/ww2stats.htm

United States of America
Military:
Keegan: 292,000
HarperCollins: 292,100
Britannica: 292,131 (not incl. 115,187 non-battle)
Compton's: 293,986
Urlanis: 300,000
Info. Please: 291,557 KIA + 113,842 other causes = 405,399
DoD: 291,557 KIA + 113,842 other = 405,399
Ellis: 405,400
Encarta: 292,131 KIA + 115,187 other causes = 407,318
Wallechinsky: 292,131 KIA + 115,187 other = 407,318
Eckhardt: 408,000
Small & Singer: 408,300
Civilian:
Britannica: 6,000
U.S. Merchant Marine: 8,300 mariners killed at sea, at least 1,100 died from wounds. Total killed estimated 9,300. [http://www.usmm.org/ww2.html]
All (undifferentiated):
Messenger: 300,000

France
Military:
Ellis: 92,000 (1940), 30,000 (in exile)
Compton's: 166,195
Keegan: 200,000
Eckhardt: 200,000
Info. Please: 201,568
Small & Singer: 210,000 (w/Allies), 2,500 (Vichy, w/Axis)
HarperCollins: 210,671
Britannica: 213,324 (incl. 1,200 Vichy)
Davies: 213,324
Clodfelter: 245,000 incl...
213,324 KIA, which incl. 2,653 Vichy
Encarta: 250,000
Urlanis: 250,000
KIA, 1939-40 War: 92,000
KIA, Free French, 1940-45: 58,000
Resistance: 20,000
Alsatian French conscripts KIA w/German army: 40,000
POW Deaths: 40,000
Civilian:
HarperCollins: 173,260
Britannica: 350,000
Davies: 350,000
Clodfelter: 350,000
Urlanis: 350,000
From bombing: 60,000
Nazi terror: 90,000
Forced labor in Germany: 40,000
German concentration camps: 160,000
Encarta: 360,000
Keegan: 400,000
Eckhardt: 450,000
Ellis: 470,000
All (undifferentiated):
Wallechinsky: 595,000
Messenger: 600,000

MVH

Hans