Amerikanska och franska förluster under andra världskriget??

Söt fluffig Kossa · Inlägg av **Söt fluffig Kossa** » 29 augusti 2005, 17:50

Hur stora var den amerikanska och franska förlusterna??

Kom på att jag undrar hur stora de italienska var också....

TPF

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 29 augusti 2005, 17:59

Jag har hört siffran på 1,5 miljoner för USA, något lägre för Italien och Frankrike.
Men jag lämnar den öppen för vidare diskussion.

Stefan

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 29 augusti 2005, 18:16

Jag vill minnas att jag har hört siffran 600 000 stupade för USA:s del, men jag är inte helt säker. Jag kommer inte heller ihåg var jag har läst det....

Henke · Inlägg av **Henke** » 29 augusti 2005, 18:30

NE säger:

USA: 400.000 soldater
Frankrike: 250.000 soldater

Henrik

EDIT: Och i Frankrike dog även 300.000 civila av krigshandlingar.

Söt fluffig Kossa · Inlägg av **Söt fluffig Kossa** » 29 augusti 2005, 21:00

Italienska då???

När man ändå frågar, undrar jag om: Yugoslaviska, Grekiska, bulgariska, Ungerska, rumänska, slovakiska, Polska och Finska förluster. ????

Är ytterst tacksam till dem som har svarat och kommer att svara!!

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 29 augusti 2005, 22:32

Nu har ju detta diskuteras på Skalman förr (med länkar och allt), men jag hittade den här och den här hemsidan med lite uppgifter presenterade på olika sätt.

/ Probstner

Söt fluffig Kossa · Inlägg av **Söt fluffig Kossa** » 30 augusti 2005, 15:47

Tack så mycket!! jag gjorde en liiten snabb sökning innan men hittade ingenting.

Jag har lite svårt att tro på 10 000 döda bulgarier och 300.000 italienska, det måste vara mer!(?)

Rarw · Inlägg av **Rarw** » 30 augusti 2005, 22:11

Jag hörde att det va mer än 1.5 Milijoner amrikanare som dog, Runt om 2 milijoner.
Men så va ju dom Amerikanska soldaterna ganska nya, och deras utrustning var ju inte ens
Hälften så bra som Tyskarna, U.S Blev ju totalt slaktade den första perioden på "väg" in i Tyskland.
Deras tanks blev totalt krossade av dom tyska Tigrarna kanske pga av tyskarna använde disel detta gjorde inte U.S
Som änvände vanlig bensin.

Och U.S flygplanst motorer i Mustang (tror jag) va ju som ganska svaga varav dom räddades av britterna då rolls motorerna stattes in.

Vad jag vill säga är att, Hade inte Tyskarna haft 3 fronter att hålla så hade nog U.S döds siffra varit betydligt högre

Hans · Inlägg av **Hans** » 30 augusti 2005, 23:03

Rarw skrev:Jag hörde att det va mer än 1.5 Milijoner amrikanare som dog, Runt om 2 milijoner.
Men så va ju dom Amerikanska soldaterna ganska nya, och deras utrustning var ju inte ens
Hälften så bra som Tyskarna, U.S Blev ju totalt slaktade den första perioden på "väg" in i Tyskland.
Deras tanks blev totalt krossade av dom tyska Tigrarna kanske pga av tyskarna använde disel detta gjorde inte U.S
Som änvände vanlig bensin.

Och U.S flygplanst motorer i Mustang (tror jag) va ju som ganska svaga varav dom räddades av britterna då rolls motorerna stattes in.

Vad jag vill säga är att, Hade inte Tyskarna haft 3 fronter att hålla så hade nog U.S döds siffra varit betydligt högre

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar.

Som Henke sade från en hyfsat trovärdig källa:

NE säger:

USA: 400.000 soldater

Var kommer dessa nästan två miljoner från?

När det gäller utrustning måste man skilja på vad som är bra på pappret - ta stridsvagnar tex. - man kan lätt tro att Tigern var den bästa stridsvagnen - den hade en stor kanon och tjockt pansar. Men det är inte det enda som krävs av en stridvagn. Den får inte vara för dyr och ta för mycket resurser att bygga. Den måste vara tillförlitlig, helt enkelt fungera dyngnet runt i alla väderlekar och den måste kunna ta sig fram. Ta och läs denna tråd.

Nu skall man inte föringa tysk ingeniörskonst och många frampressade lösningar var inte så tokiga. Bevisligen fick Tigern ett stort genomslag (

) hos motståndarna, i alla fall psykologiskt. Men jänkarna var inga dumbommar och de jobbade hårt på att minimera egna förluster - att en stridsvagn skjuts sönder och några man dör eller att ett flygplan skjut ner och några man dör är bättre än att vi förlora hundratals i någom form av massanfall. Väldigt logiskt då de hade det som vinner krig, produktionsförmågan av krigsmatriel. Hur många stridvagnar tillverkade Tyskland och jämför det med hur många bara USA producerade, inte medräknat de övriga allierade. Utan att ha siffrorna kan vi nog påstå att japansk och italiensk stridsvagnsproduktion var marginell.

Slutsats - det som verkar vara väldigt bra är inte alltid det.

Välkommen till forumet.

MVH

Hans

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 30 augusti 2005, 23:10

Rawr,

Vad man använde för drivmedel i stridsvagnarna gjorde ingen eller liten skillnad. Anledningen till att de amerikanska vagnarna oftare brann (och därför fick smeknamnet "Ronson", efter ett cigarettändarmärke) var att ammunitionen var dåligt skyddad. Detta problem löstes i och med att man förvarade ammunitionen i(?) en vattenbehållare samt att man blev hårdare när det gällde rutinerna för förvaring av ammunition i stridsvagnen, d.v.s inga lösa granater utanför förvaringsutrymmet osv.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 31 augusti 2005, 07:46

Rarw skrev:U.S Blev ju totalt slaktade den första perioden på "väg" in i Tyskland.

Titta på Band of Brothers, där blir inte de dåliga amerikanska soldaterna slaktade.

/Martin

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 31 augusti 2005, 08:24

Är inte den högre siffran för amerikanerna en missuppfattning av begreppet "casualties" (motsv. "förluster"), som omfattar stupade, sårade, tillfångatagna och saknade?

Rarw · Inlägg av **Rarw** » 31 augusti 2005, 17:39

Martin Lundvall skrev:
Rarw skrev:U.S Blev ju totalt slaktade den första perioden på "väg" in i Tyskland.
Titta på Band of Brothers, där blir inte de dåliga amerikanska soldaterna slaktade.

/Martin

Men ja!
En Amrikanska film brukar inte visa det nee
¨
Ta en Tiger mot 2 bensin drivna sherman så ska du se vem som vinner

Rarw · Inlägg av **Rarw** » 31 augusti 2005, 17:41

Björn E skrev:Rawr,

Vad man använde för drivmedel i stridsvagnarna gjorde ingen eller liten skillnad. Anledningen till att de amerikanska vagnarna oftare brann (och därför fick smeknamnet "Ronson", efter ett cigarettändarmärke) var att ammunitionen var dåligt skyddad. Detta problem löstes i och med att man förvarade ammunitionen i(?) en vattenbehållare samt att man blev hårdare när det gällde rutinerna för förvaring av ammunition i stridsvagnen, d.v.s inga lösa granater utanför förvaringsutrymmet osv.

Sant, Men att det va bensin och disel måste ha gjort en del skillnad med

hoffe_salem · Inlägg av **hoffe_salem** » 31 augusti 2005, 18:27

Rarw skrev:
Björn E skrev:Rawr,

Vad man använde för drivmedel i stridsvagnarna gjorde ingen eller liten skillnad. Anledningen till att de amerikanska vagnarna oftare brann (och därför fick smeknamnet "Ronson", efter ett cigarettändarmärke) var att ammunitionen var dåligt skyddad. Detta problem löstes i och med att man förvarade ammunitionen i(?) en vattenbehållare samt att man blev hårdare när det gällde rutinerna för förvaring av ammunition i stridsvagnen, d.v.s inga lösa granater utanför förvaringsutrymmet osv.

Sant, Men att det va bensin och disel måste ha gjort en del skillnad med

Tigerns motor var en Maybach HL230 P45 V-12 och den var en vattenkyld bensin driven motor.

/Hoffe