Svenska kärnvapen

Rellik.Laires · Inlägg av **Rellik.Laires** » 2 augusti 2005, 12:09

Jag och några vänner har ofta haft livliga diskussioner om just detta ämne. De påstår att Sverige har har/haft kärnvapen.

Andra påståenden dom kommer är att Studsvik har använts för upparbetning av uran(?), att Sverige har haft färdiga planer för A-bombning av Sovjetiska utskeppningshamnar i östersjön.

Jag skulle möjligen kunna gå med på att Sverige haft möjlighet att hyfsat snabbt utveckla kärnvapen. Men att det skulle vara svårt att dölja användningen av resurser som krävs för utvecklandet och att dölja eventuella provsprängningar torde vara omöjligt. Vidare så tycker jag att det verkar dumt att dölja att man har kärnvapen om man vill avskräcka från anfall. Fast det kanske var politiskt omöjligt att erkänna det i Sverige?

Vilka svenska flygplan kunde användas som vapenbärare för Sveriges atombomber?

Finns det någon litteratur som rekommenderas angående ämnet?

Hans · Inlägg av **Hans** » 2 augusti 2005, 12:19

http://www.palmecenter.se/downloads/3309/ 11-26%20Kärnvapenpolitik%20Svensk%20-%20Jan%20Prawitz.doc
http://216.239.59.104/search?q=cache:Gx ... else&hl=en

Framförallt W. Agrell, Svenska Förintelsevapen: Utveckling av kemiska och nukleära stridsmedel 1928-70, Historiska Media, 2002. eftersom det är den enda jag har läst...

MVH

Hans

edit -länkproblem

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 2 augusti 2005, 12:51

"Vilka svenska flygplan kunde användas som vapenbärare för Sveriges atombomber?"

Det var tänkt att flygplan 36 skulle vara bärare. Fp 36 byggdes aldrig på grund av kostnaden, tänk dig en större variant av draken. Som ersättning skulle man ha franska? misiler, men de planerna skrotades när det inte skulle bli några svenska kärnvapen.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 2 augusti 2005, 13:24

Rellik.Laires skrev:Jag och några vänner har ofta haft livliga diskussioner om just detta ämne. De påstår att Sverige har har/haft kärnvapen.

Nope. Aldrig haft några. Däremot hade vi ett långt gånget kärnvapenprogram under femtio- och sextiotalen. Men några faktiska laddningar framställdes adrig.

Rellik.Laires skrev:Andra påståenden dom kommer är att Studsvik har använts för upparbetning av uran(?), att Sverige har haft färdiga planer för A-bombning av Sovjetiska utskeppningshamnar i östersjön.

Nope på Studsvik. Det fanns en liten forskningsreaktor i Studsvik som utnyttjade höganrikat uran, men det uranet var am amerikanskt ursprung och var redan upparbetat när det kom till Sverige. Så ingen upparbetning där. En uranbrytningsanläggning fanns i Ranstad utanför Skövde.Det svenska kärnvapenprogrammet tog också mycket tidigt plutoniumvägen istället för uranvägen, så en uranbomb var aldrig påtänkt. Det byggdes aldrig heller någon upparbetningsanläggning för plutonium, även om planerna fanns. Ja på planering - fast "färdiga planer" ger lite väl storslaget intryck. Flygvapnet studerade hur anfall mot Warsawapaktens utskeppningshamnar skulle utfalla i hypotetiska anfall med och utan kärnvapen.

Rellik.Laires skrev:Jag skulle möjligen kunna gå med på att Sverige haft möjlighet att hyfsat snabbt utveckla kärnvapen. Men att det skulle vara svårt att dölja användningen av resurser som krävs för utvecklandet och att dölja eventuella provsprängningar torde vara omöjligt. Vidare så tycker jag att det verkar dumt att dölja att man har kärnvapen om man vill avskräcka från anfall. Fast det kanske var politiskt omöjligt att erkänna det i Sverige?

Sverige hade ett ganska långt gånget kärnvapenprogram, där just frihet från internationella inspektioner skulle beaktas. Nä, att dölja provsprängningen skulle inte vara möjligt. Provsprängningarna avsågs för övrigt utföras som underjordiska prov, djupt nere i urberget.

Rellik.Laires skrev:Vilka svenska flygplan kunde användas som vapenbärare för Sveriges atombomber?

A 32 Lansen, den alrdig förverkligade A 36 och A 37 (senare JA 37) Viggen. Kärnvapenladdade torpeder och ballistiska robotar studerades också, men dom kom inte så långt som de flygburna bomberna.

Rellik.Laires skrev:Finns det någon litteratur som rekommenderas angående ämnet?

Som Hans redan har nämnt - Agrells bok är det bästa samlade som finns i ämnet. Dina vänner kan med fördel granska kapitel 33 - reservoption, som handlar just om de här ryktena om att det någonstans i något bergrum (ofta i Studsvik) finn bomber, bombkomponenter eller vapenplutonium.

PS.
Några trådar som diskuterat svenska kärnvapen:

Svenska kärnvapenprov?
Svenska kärnvapen

woodwyrm · Inlägg av **woodwyrm** » 22 augusti 2005, 15:26

Sarvi skrev:
Rellik.Laires skrev:Jag och några vänner har ofta haft livliga diskussioner om just detta ämne. De påstår att Sverige har har/haft kärnvapen.
Nope. Aldrig haft några. Däremot hade vi ett långt gånget kärnvapenprogram under femtio- och sextiotalen. Men några faktiska laddningar framställdes adrig.

Lades inte det ner för att det blev sådant ståhej från framträdande intellektuella som ochså var radiakal pacifister???

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 22 augusti 2005, 15:55

woodwyrm skrev:
Sarvi skrev:
Rellik.Laires skrev:Jag och några vänner har ofta haft livliga diskussioner om just detta ämne. De påstår att Sverige har har/haft kärnvapen.
Nope. Aldrig haft några. Däremot hade vi ett långt gånget kärnvapenprogram under femtio- och sextiotalen. Men några faktiska laddningar framställdes adrig.
Lades inte det ner för att det blev sådant ståhej från framträdande intellektuella som ochså var radiakal pacifister???

Mjaäenää... Jag tror du överskattar deras inflytande på den förda realpolitiken. Visst hade kampanjen mot svenska atomvapen viss effekt på opinionen och på den politiska styrningen, men andra faktorer hade nog större betydelse:

- Att Sverige under sextiotalet (underförstått) i praktiken hamnade under det amerikanska kärnvapenparaplyet, och således inte behövde utveckla egna kärnvapen. Amerikanerna gjorde dessutom vad man kunde för att försvåra för det svenska kärnvapenprogrammet - egna initiativ på kärnvapenfronten var inte välkommet i Washington.
- Att den svenska civila kärnkraften tog lättvattenreaktorvägen , vilket gjorde reaktorerna mindre lämpade till produktion av vapenplutonium, vilket i sin tur fördyrade anskaffningen av vapenplutonium rejält (eftersom det troligen skulle behövas separata militära reaktorer).

Och allra främst:

- Etablissemangets (både det militära och det politiska) insikt att svenska kärnvapen skulle innebära slutet för en kraftig konventionell försvarsmakt - det fanns helt enkelt inte pengar till både en trovärdigt kärnvapenutrustad krigsmakt (läs flygvapen) och en stor konventionell krigsmakt (armé och flotta).

woodwyrm · Inlägg av **woodwyrm** » 22 augusti 2005, 16:08

Vad heter den där boken som du tipsade om?

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 22 augusti 2005, 16:13

Svenska förintelsevapen, av Wilhelm Agrell. Historiska Media 2002. Rekommenderas.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 22 augusti 2005, 16:17

Av det som framfördes i en dokumentär när man hade en temakväll på SVT2 angående minnet av Hiroshima och Nagasaki, så verkade det som att svensk militär främst tänkte sig taktiska kärnvapen, för insats mot trupp som redan invaderat Sverige... Vilket väl skulle innebära konsekvenser för svensk befolkning och miljö, vilket man kanske hade i åtanke?

Mvh -Dan

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 22 augusti 2005, 16:27

Dûrion Annûndil skrev:Av det som framfördes i en dokumentär när man hade en temakväll på SVT2 angående minnet av Hiroshima och Nagasaki, så verkade det som att svensk militär främst tänkte sig taktiska kärnvapen, för insats mot trupp som redan invaderat Sverige... Vilket väl skulle innebära konsekvenser för svensk befolkning och miljö, vilket man kanske hade i åtanke?

Mvh -Dan

Prio ett är att slå fi...

Nu har jag inte sett dokumentären i fråga men med tanke på hur man föreställde sig flera echelonger med stridsvagnar och infateri från norra Finland skulle nog insatsen gjorts där. Sedemera var försvarsplaneringen att gödsla norrland med minor.

J.K Nilsson

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 22 augusti 2005, 16:37

Dûrion Annûndil skrev:Av det som framfördes i en dokumentär när man hade en temakväll på SVT2 angående minnet av Hiroshima och Nagasaki, så verkade det som att svensk militär främst tänkte sig taktiska kärnvapen, för insats mot trupp som redan invaderat Sverige... Vilket väl skulle innebära konsekvenser för svensk befolkning och miljö, vilket man kanske hade i åtanke?

Mvh -Dan

Taktiska kärnvapen är korrekt, inga strategiska var allvarligt påtänkta. Men planerna var att med fjärrstridskrafter bekämpa WP:s ilastningshamnar på andra sidan Östersjön och uppmarschområden och truppkoncentrationer i norra Finland/Sovjetunionen. Och i sista hand inbrytningar och landstigningar på svenskt område. Att detta troligen skulle göra Sverige till den första parten i konflikten som klev över kärnvapentröskeln är en intressant aspekt... och dessutom troligen innan öppna fientligheter inletts! Jag skulle inte vilja vara den som skulle fatta det beslutet, kan jag väl säga. Angående påverkan på svenska medborgare så var man mer bekymrad för det sovjetiska svaret (av typen svampmoln över Stockholm) än vad de egna kärnvapnen skulle ställa till med. Miljöproblematiken hade inte riktigt slagit igenom vid den här tiden (femtio- och sextiotalet).

(Hörde för övrigt Tage Danielssons "Lovtal till en hink sand" i helgen... jädra synd att han skulle gå och dö, den mannen. "Men en hink sand bita inte på atombomben!"

)

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 22 augusti 2005, 16:38

Dûrion Annûndil skrev:Av det som framfördes i en dokumentär när man hade en temakväll på SVT2 angående minnet av Hiroshima och Nagasaki, så verkade det som att svensk militär främst tänkte sig taktiska kärnvapen, för insats mot trupp som redan invaderat Sverige... Vilket väl skulle innebära konsekvenser för svensk befolkning och miljö, vilket man kanske hade i åtanke?

Mvh -Dan

Var inte tanken att Sverige kunde planera att sätta in taktiska kärnvapen eftersom landet är så pass glest befolkat? Givetvis så skulle det få stora konsekvenser för befolkningen i alla fall, men det kanske man inte hade helt klart för sig när denna planering var aktuell.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 22 augusti 2005, 16:41

Sarvi skrev: Taktiska kärnvapen är korrekt, inga strategiska var allvarligt påtänkta. Men planerna var att med fjärrstridskrafter bekämpa WP:s ilastningshamnar på andra sidan Östersjön och uppmarschområden och truppkoncentrationer i norra Finland/Sovjetunionen. Och i sista hand inbrytningar och landstigningar på svenskt område. Att detta troligen skulle göra Sverige till den första parten i konflikten som klev över kärnvapentröskeln är en intressant aspekt... och dessutom troligen innan öppna fientligheter inletts! Jag skulle inte vilja vara den som skulle fatta det beslutet, kan jag väl säga. Angående påverkan på svenska medborgare så var man mer bekymrad för det sovjetiska svaret (av typen svampmoln över Stockholm) än vad de egna kärnvapnen skulle ställa till med. Miljöproblematiken hade inte riktigt slagit igenom vid den här tiden (femtio- och sextiotalet).

(Hörde för övrigt Tage Danielssons "Lovtal till en hink sand" i helgen... jädra synd att han skulle gå och dö, den mannen. "Men en hink sand bita inte på atombomben!" )

Oj, att man planerade att göra insatser mot överskeppningar är ju en sak, men att man planerade att kunna sätta in kärnvapen på FINSKT territorium var en nyhet för mig!!

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 22 augusti 2005, 16:50

Tja, om ryssen stod och stampade vid Torneå så var det ju inte riktigt läge att köra något folkrättsligt finlir, antar jag... Med förhärskande vindar så skulle det mesta av radiaknedfallet ändå hamna österut, även om man väntade tills fi hade kavat sig över älven. Antalet vägar i Norra Finland som var lämpliga som uppmarschvägar för sovjetiska förband vid den här tiden torde varit begränsat, vilket hade gjort dom till frestande mål.

Mer folkrättsligt finlir inträder ju när man t.ex satte en 30-kilotonnare eller två i t.ex. Stettins hamn. De civila förlusterna torde bli rätt saftiga.

Nä, jag saknar inte det kalla kriget.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 22 augusti 2005, 16:52

Sarvi skrev:
Mer folkrättsligt finlir inträder ju när man t.ex satte en 30-kilotonnare eller två i t.ex. Stettins hamn. De civila förlusterna torde bli rätt saftiga.

Liksom den sovjetiska vedergällningen...
Nej, jag håller med, det kalla kriget saknar jag inte. (jag har ju faktiskt upplevt slutet på det, i alla fall...)

Skalman.nu Forum

Svenska kärnvapen

Svenska kärnvapen

Re: Svenska kärnvapen

Re: Svenska kärnvapen

Re: Svenska kärnvapen

Re: Svenska kärnvapen

Re: Svenska kärnvapen