sverige fegt?

Henke · Inlägg av **Henke** » 5 augusti 2005, 13:14

Kribulin skrev:Utveckla förresten gärna det där med att transport via Narvik skulle förvandlat Sverige till en axelmakt.

Jag bygger detta på att jag inte tror att den svenska regeringen stillatigande hade accepterat att engelsmän och fransmän ockuperat delar av vårt territorium, då detta skulle stå i strid mot vår neutralitet. Om vi hade saknat förmåga att slänga ut ockupanterna hade det inte heller varit ett särskilt stort steg att be Tyskland om hjälp. Tyskland hade garanterat erbjudit den.

Henrik

Kribulin · Inlägg av **Kribulin** » 5 augusti 2005, 13:28

Tro det? Litet malm förefaller vara ett ganska ett ganska lågt pris att betala för att få hjälp mot hotet i öst.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 5 augusti 2005, 13:29

Kribulin skrev:Jag är mycket medveten om intresset för malmen, men man kan ju knappast frånse från att de allierad också hade för avsikt att ge Finland välbehövlig hjälp. Och angående truppernas antal var väl det inte heller att förakta; 100 000 britter och 50 000 fransmän (källa: http://www.onwar.com/chrono/1940/mar40/f02mar40.htm) skulle ju nästan ha fördubblat antalet försvarare. Lägg därtill mindre mängder kanadensare samt italienare. Dessutom skulle krigmaterialet ha varit av avgörande betydelse för tveksamt utrustade finska armén. Förutom direkt hjälp vid fronten skulle högst antagligen ha vållat Stalin mycket huvudbry huruvida han skall anfalla också britter och fransmän.

Ja, jag är också väl medveten om att norrmännen var inne på samma tveksamma linje. Utveckla förresten gärna det där med att transport via Narvik skulle förvandlat Sverige till en axelmakt.

De där manskap uppgifterna står i viss kontrast till vad som verkligen fanns avsett för operationen, den franska styrkan bestod av 3 divisioner, britternas planerade insats var 2 divisioner dvs inte i närheten av 150.000 man marktrupp.
http://france1940.free.fr/oob/cefs.html
Dessutom så tog det avserväd tid att samla ihop och transportera det franska bidraget CEFS så intialt så hade bara två brittiska divsioner anlänt. Dessa hade helt varit upptagan med att ockupera norra Norge och Sverige och inge hjälp hade kmmit fram till Finland på ett bra tag om någonsin. Desutom så hade det inneburit att Sverige hade avbrutit alla transporter av svenska, franska och brittiska vapen till finland vilka främst gick över Sverige.

Oavsett om den svenska regerigne begärt det eller ej så hade tyskarna snarast gått in i Norge och Sverige emd trupp för att möta hotet mot järnmalmen. Endat resultatet hade blivit ett mer omfattande krig i skandinavien i var skugga Stalin säkerligen slukat hela Finland.

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 5 augusti 2005, 13:36

Kribulin skrev:Tro det? Litet malm förefaller vara ett ganska ett ganska lågt pris att betala för att få hjälp mot hotet i öst.

För utom "lite malm" så hade de allierade fått tillgång till hela norra Sverige, om de ville skulle de även kunna lägga sig under hela Sverige och stänga in Tyskland totalt, tänk vad ett par flygbaser i södra sverige hade gjort?

Nä du , ett suveränt land släpper aldrig något landområde eller släpper in främmande trupp på sitt territorium frivilligt, Hela Sverige hade kunnat dras in i kriget och blivit ödelagt.

Med tanke på att England inte förklarade krig mot Sovjet så är det naivt att tro att de hade hjälpt Finland med stridande trupp.

Kribulin · Inlägg av **Kribulin** » 5 augusti 2005, 13:43

-> Gars

Bra argument! Fast spekulera kan man ju alltid.

Vilken källa som sedan är mer tillförlitlig?
Varför hade det automatiskt inneburit avbrutna vapentransporter?
Ett mer omfattande krig i Norden; kanske. Fast det skulle antagligen också inneburit ökat allierat stöd här.

-> Sund

De allierade var väl knappast ute efter att erövra Europa? Fast det har du helt rätt i; de skulle säkert ha utnyttjat möjligheten till flygbaser.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 5 augusti 2005, 14:06

Även om Sverige skulle göra det som idag bedöms som det moraliska riktiga och helhjärtat stött de allierade och till och med anslutit sig hade resultatet blivit att Sverige blivit ockuperat av Tyskland.

Var kommer förresten italienare in i bilden?

/Martin

Kribulin · Inlägg av **Kribulin** » 5 augusti 2005, 14:24

Saturday, December 2, 1939

In Italy... Pro-Finnish demonstrations take place in Rome.

Wednesday, December 6, 1939

In Finland... Independence Day is celebrated. Some 50 aircraft arrive from Italy.

Källa: http://www.onwar.com

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 5 augusti 2005, 14:28

Ja fast det är en skillnad mellan att förklara krig och leverera flygplan och visa sin sympati.

/Martin

Kribulin · Inlägg av **Kribulin** » 5 augusti 2005, 14:34

Martin Lundvall skrev:Ja fast det är en skillnad mellan att förklara krig och leverera flygplan och visa sin sympati.

/Martin

Har jag påstått något annat?

Välbehövligt tillskott till det minimala flygvapnet hursomhelst.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 5 augusti 2005, 14:45

Kribulin skrev:Lägg därtill mindre mängder kanadensare samt italienare.

Jag läser detta som att många italienare skulle delta i krig mot Sovjetunionen.

/Martin

Ragnar Svedje · Inlägg av **Ragnar Svedje** » 5 augusti 2005, 14:46

Lustigt detta med självhatet, ingenstans är det så djupt rotat som i Sverige. Vad vi än gör, inte gör eller åstadkomer så skall vi ner på knä och be om ursäkt efteråt...

Sverige förde en sund politik under kriget på det hela taget, vi lyckades uppnå det absolut viktigaste målet som var att hålla oss utanför kriget. Det var ingen rät väg som låg utstakad för våra fötter utan vi fick ständigt kryssa oss fram och kompromissa mellan de olika lägren, men vi lyckades till slut.

Nu sitter vi alltså här 60 år senare och tänker tillbaka, vi har en helt otrolig mängd information och sakkunskap nu som vi inte hade då. Och så lutar vi oss tillbaka i fåtöljen, tar fram pekpinnen och börjar mässa om rätt och fel. Det är ju lätt att sitta nu 60 år senare och säga att vi skulle ha gått in i kriget på de allierades sida - av principiella skäl. Och att vi skulle ha motsatt oss malmtransporter och transiteringar - av principiella skäl. Men var det verkligen fel att fatta de besluten just då det begav sig? Jag tror inte det, med den information vi hade vore det oklokt att krångla för mycket med tyskarna då de annars kunde ledsna på oss och ta över landet...

Vi fattade en del beslut som vi nu i efterhand kan konstatera var felaktiga, men som i ljuset av dåvarande information framstod som sunda. Det kan vi beklaga och lära oss av men icke skall vi ner på knä för den skull. Allra minst för Mia-Pia!

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 5 augusti 2005, 14:48

Det fanns en Italiensk frivilligkår planerad, ca 5000 man anmälda innan Mussolini som först stött kråen bestämde sig för att den itne var värd de ev politisk ariskerna varpå han hejdade kårens utresa genom att hålla inne med passen. Även in Ungern fanns det ett starkt engagemang för finland, Horthy utlovade 25.000 frivilliga men bara 342 kom fram då Tyskland stoppade alla transporter på järnväg med destination Finland.

Kribulin · Inlägg av **Kribulin** » 5 augusti 2005, 14:54

Martin Lundvall skrev:
Kribulin skrev:Lägg därtill mindre mängder kanadensare samt italienare.
Jag läser detta som att många italienare skulle delta i krig mot Sovjetunionen.

/Martin

Nej, inte många, mindre mängder.

Kapten_Gars skrev:Det fanns en Italiensk frivilligkår planerad, ca 5000 man anmälda innan Mussolini som först stött kråen bestämde sig för att den itne var värd de ev politisk ariskerna varpå han hejdade kårens utresa genom att hålla inne med passen. Även in Ungern fanns det ett starkt engagemang för finland, Horthy utlovade 25.000 frivilliga men bara 342 kom fram då Tyskland stoppade alla transporter på järnväg med destination Finland.

Yep, jag tänkte nämna den också, men lät bli, just eftersom den stoppades. Som kuriosa kan nämnas att några (en dryg handfull) italienare ändå kom att delta i vinterkriget. Ungrarna var som sagt betydligt fler, om än inte betydande många.

Henke · Inlägg av **Henke** » 5 augusti 2005, 15:41

Kribulin skrev:Jag är mycket medveten om intresset för malmen, men man kan ju knappast frånse från att de allierad också hade för avsikt att ge Finland välbehövlig hjälp.

Om man hävdar att de allierade verkligen ville hjälpa Finland får man också förklara varför de inte accepterade Petsamoalternativet då de vägrades genomfart genom Norge och Sverige.

Wikipedias artikel om Vinterkriget berättar för övrigt att

After the war it became known that the commander of the Allied expedition force actually was instructed to avoid combat contact with the Soviet troops.

Detta tyder för mig på att den allierade insatsstyrkan inte hade några som helst avsikter att hjälpa Finland. Jag har själv inte tillgång till någon icke-wikipedisk källa som bekräftar detta, någon annan som möjligen har det?

Henrik

Baltiron · Inlägg av **Baltiron** » 5 augusti 2005, 18:21

Kapten_Gars skrev:
Kribulin skrev:Jag är mycket medveten om intresset för malmen, men man kan ju knappast frånse från att de allierad också hade för avsikt att ge Finland välbehövlig hjälp. Och angående truppernas antal var väl det inte heller att förakta; 100 000 britter och 50 000 fransmän (källa: http://www.onwar.com/chrono/1940/mar40/f02mar40.htm) skulle ju nästan ha fördubblat antalet försvarare. Lägg därtill mindre mängder kanadensare samt italienare. Dessutom skulle krigmaterialet ha varit av avgörande betydelse för tveksamt utrustade finska armén. Förutom direkt hjälp vid fronten skulle högst antagligen ha vållat Stalin mycket huvudbry huruvida han skall anfalla också britter och fransmän.

Ja, jag är också väl medveten om att norrmännen var inne på samma tveksamma linje. Utveckla förresten gärna det där med att transport via Narvik skulle förvandlat Sverige till en axelmakt.
De där manskap uppgifterna står i viss kontrast till vad som verkligen fanns avsett för operationen, den franska styrkan bestod av 3 divisioner, britternas planerade insats var 2 divisioner dvs inte i närheten av 150.000 man marktrupp.
http://france1940.free.fr/oob/cefs.html
Dessutom så tog det avserväd tid att samla ihop och transportera det franska bidraget CEFS så intialt så hade bara två brittiska divsioner anlänt. Dessa hade helt varit upptagan med att ockupera norra Norge och Sverige och inge hjälp hade kmmit fram till Finland på ett bra tag om någonsin. Desutom så hade det inneburit att Sverige hade avbrutit alla transporter av svenska, franska och brittiska vapen till finland vilka främst gick över Sverige.

Oavsett om den svenska regerigne begärt det eller ej så hade tyskarna snarast gått in i Norge och Sverige emd trupp för att möta hotet mot järnmalmen. Endat resultatet hade blivit ett mer omfattande krig i skandinavien i var skugga Stalin säkerligen slukat hela Finland.

Det var en mycket liten andel som hade nått finnarna. Jag har läst lite om planeringen och i den ingick att majoriteten skulle användas för att skydda södra Norge och Sverige. Enligt 'Finland i krig' var enbart 1 division (Audet) avsedd att sättas in i Finland, medan två skulle skydda Norge. Det intryck jag fick var att de allierade mer eller mindre avsåg att utkämpa kriget på vårt och norrmännens territorium. Att ockupera de svenska malmfälten var däremot definitivt på deras agenda. Tyskarna var ju inte så dumma dom inte fattade det, utan meddelade Sverige och Norge att ett ja skulle få konsekvenser. Mannerheim rekommenderade finska regeringen att tacka nej med motiveringen 'Det ligger inte i Finlands intresse att Sverige och Norge dras in i stormaktskriget'. De allierade hade tänkt landa i Narvik den 20 mars, men freden mellan Finland och Sovjet slöts den 13 mars.

Skalman.nu Forum

sverige fegt?

Sverige behöver inte skämmas