Storbritannien ockuperar Norge

[Magnus Lindström]

Britternas aggerande mot norrmännen påminner om hur dom aggerade mot danskarna under Napoleontiden. Är först med andra världskriget som britterna ses som "GODA", britterna har alltid varit en aggresiv stormakt som slagit mot dom som hotat britternas säkerhet. Churchill ska ha sagt något i stil med "lite norsk blod måste flyta". Jag menar inte att britterna hade något emot norrmännen men helt klart var dom kapabla att slå till mot norge för att indirekt slå mot tyskland, se bara på uppträdandet mot Vichy, aggresivt och offensivt. Men nu fick dom (tillsammans med frankrike/polen) komma till norrmännens undsättning. Något kungahus flydde inte till storbritanien i början av kriget, detta skedde i slutet av fälttåget i Norge.

[JohnT]

Churchill hade ju också planer på att ockupera Norge (men Tyskland hann före). Anledningen var väl främst att hindra järnmalmstransporten mellan Sverige och Tyskland som gick via Narvik. Hur skulle norrmännen hade reagerat om Storbritannien hunnit före Tyskland? Hade norrmännen gjort motstånd?

Mvh
Peter

Detta är ju svårt att få en "sann" bild av. Svenska militärer trodde att Norrmännen skulle bedriva "civil olydnad", skicka iväg alla lok mot Sverige och i allmänhet inte vara hjälpsamma. men inte offra norska liv i onödan.
Uppenbarligen så finns det inga klara order av typen "Skjut på tyskar, skjut inte på engelsmän" men vissa av misstagen från Norsk sida 9:e april skylls på att man trodde fartygen var franska.
Till vilken grad som detta var sanning och till vilken grad enskilda militärer tyckte att "ska vi inte skjuta på Engelsmänn så ska vi ju inte skjuta på Tyskar heller" är knappast möjligt att ge ett enkelt svar på.

Helt klart är att Norge var i samma ekonomiska beroendeställnig till England som Sverige var till Tyskland.
Norska handelsflottan var beroende av fri tillgång till världshaven och Svensk järnmalm såldes främst till Tyskland och kontinenten.

Så jag tror Norrmännen inte hade gjort så mycket motstånd men efter bästa förmåga säkrat att tyskarna inte kunde komma in i Norge medan Svenskarna hade gjort mycket för att hålla Engelsmännen utanför svenskt territorium, för att undvika en tysk reaktion.


mina spekulationer, baserade på en del böcker i ämnet.


/John T.

[Gudbjorn]

Churchill hade ju också planer på att ockupera Norge (men Tyskland hann före). Anledningen var väl främst att hindra järnmalmstransporten mellan Sverige och Tyskland som gick via Narvik. Hur skulle norrmännen hade reagerat om Storbritannien hunnit före Tyskland? Hade norrmännen gjort motstånd?

Mvh
Peter

Neville Chamberlain var stasminister i UK da krige brøt ut, så jeg tviler på at churchill stod bak dette. Er det noen som har bevis for dette??
Hvor??

[Gudbjorn]

Engelskmennene kan ikke ha planlagt en invasjon så meget godt, med tanke
på de soldater og utstyr de sendt etter 9 april. Med tanke på at de allerede var i Krig med Tyskland, så tviler jeg på
at de hadde klart en invasjon. Chamberlain måtte tre av som følge av sin kraftløshet...

[Magnus Lindström]

Det var den aggrsive churchill som låg bakom insattserna i Norge men Chamberlain fick ta skulden för misslyckandet.

[JohnT]

Churchill hade ju också planer på att ockupera Norge (men Tyskland hann före). Anledningen var väl främst att hindra järnmalmstransporten mellan Sverige och Tyskland som gick via Narvik. Hur skulle norrmännen hade reagerat om Storbritannien hunnit före Tyskland? Hade norrmännen gjort motstånd?

Mvh
Peter

Neville Chamberlain var stasminister i UK da krige brøt ut, så jeg tviler på at churchill stod bak dette. Er det noen som har bevis for dette??
Hvor??

Engelskmennene kan ikke ha planlagt en invasjon så meget godt, med tanke
på de soldater og utstyr de sendt etter 9 april. Med tanke på at de allerede var i Krig med Tyskland, så tviler jeg på
at de hadde klart en invasjon. Chamberlain måtte tre av som følge av sin kraftløshet...

Churchill var marinminister och det låg inom hans ansvarsområde att påverka Engelsk strategi.
Att Churchill inte hade det slutgiltiga ansvaret, det var Chamberlain är sant men WC drev på.

Läs någon historiebok som går ner på detaljnivå.
Eller rättare sagt var hittar du en källa som säger att Engelsmännen inte hade förberett en landstigning i Norge?
(Norska skolböcker? )

Den må vara den Britiska officiella (http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/UK-NWE-Norway/) ,
Winstons egna "andra världskriget", och alla andra böcker i ämnet, författare som
Kersoudy, Munch-Petersen, Tamelander osv..

Men du har rätt i att det inte var så välplanerade operationer för fallet att man skulle behöva slåss mot tyskarna.
Hade Engelsmännen kommit först så hade det gått mycket bättre.


Mvh
/John T.

[Gröfaz]

Om nu Storbritanien occkuperade Norge, hur hade det påverkat fortsättnigen av Storbritaniens del av kriget?
För att försvara Norge från ett eventuellt tyskt motangrepp så hade väll Storbritanien behövt binda upp stora mängder av sina styrkor i Norge, och haft mindre divisoner att sätta in på andra krigs skådeplatser som Frankrike och senare Nordafrika?
Storbritanien skulle senare kanske kunna använda passagen från Norge via Kolahalvön för att transportera trupper till den annalkande östfronten?

** Vild spekulation klockan halv 2 på natten**

Mvh: Den store fältherren Gröfaz

[Stefan Lundgren]

Passar också på att komma med ett inlägg under natten och innan jag kör ut.

Hade Storbrittannien velat ockuperar Norge så hade nog utvecklingen varit annorlunda.
Dels möjligvis förhindra tyskarnas framfart.
Dels för att ge en chans till norska regeringen(kungen) att stanna kvar i landet.
Det är mina spektulationer som troligen inte har stämt om GB hade gått in i Norge innan Tyskland.
Omöjligt att besvara enligt min mening, men jag råkar göra det ändå.

Stefan

[Magnus Lindström]

[quote="Stefan Lundgren"]Passar också på att komma med ett inlägg under natten och innan jag kör ut.

Hade Storbrittannien velat ockuperar Norge så hade nog utvecklingen varit annorlunda.

Det råder väl ingen tvivlan på att GB hade planer!!!!!!

Måste ju se till Hitlers motiv, han anföll ju inte norge för att han var elak. Motiven att anfalla Norge var ju att säkra det från britterna/fransmännen och att få tillgång till atlanten vilkent han fick genom att frankrike föll så snabbt.

Så du menar att kungahuset inte flytt om GB ockuperat Norge? vad bygger du detta på?? Om jag minns rätt så var britternas plan att säkra viktiga hamnar och inte ockupera hela Norge, så då hade väl kungahuset stannat men jag förstår inte vitsen med att ta upp det. Det var väl rena "turen" att tyskarna hann före, både för britterna att verka som good guys och att Norge inte drogs in på förlorarnas sida. Jag förstår inte diskussionen, det hade väl varit upp till Norge att försvara sin neutralitet om britterna landstigit före tyskarna. Det är väl bara att titta på Iran/Persien, de valde att inte göra motstånd.

Kom just hemfrån krogen men klar ändå i knoppen för att säga detta:

Norge bevisade att de inte kunde försvara sin neutralitet i och med Altmark / Cosack incidensen. Detta var en anledning för Hitler att ”säkra” Norge, men som sagt det fanns offensiva planer som gällde ubåtsbaser men de fick ingen större betydelse. Ockupationen av Norge var nog en miss med tanke på all trupp det krävde och flottans förluster. Den enda användningen var väl att störa konvojerna till Murmansk. Järnmalmen löste sig väl också genom ockupationen av Västeuropa. Planen för det västallierade var väl att strypa malmleveranserna från Skandinavien medan Frankrike höll ut.

Förstår inte riktigt diskussionen, finns det fortfarande de som tror att Gb ockupationsplaner av Norge var är en myt???? Vad tror ni undsättningsstyrkorna var för något? Anledningen till att de var dåligt utrustade var väl att de inte var klara och att de var avsedda att ockupera hamnar (minns inte riktigt här). Dåligt utrustade var för övrigt tyskarna för ett fälttåg i Ryssland 1941.

[Stefan Lundgren]

Passar också på att komma med ett inlägg under natten och innan jag kör ut.

Hade Storbrittannien velat ockuperar Norge så hade nog utvecklingen varit annorlunda.

Det råder väl ingen tvivlan på att GB hade planer!!!!!!

Måste ju se till Hitlers motiv, han anföll ju inte norge för att han var elak. Motiven att anfalla Norge var ju att säkra det från britterna/fransmännen och att få tillgång till atlanten vilkent han fick genom att frankrike föll så snabbt.

Så du menar att kungahuset inte flytt om GB ockuperat Norge? vad bygger du detta på?? Om jag minns rätt så var britternas plan att säkra viktiga hamnar och inte ockupera hela Norge, så då hade väl kungahuset stannat men jag förstår inte vitsen med att ta upp det. Det var väl rena "turen" att tyskarna hann före, både för britterna att verka som good guys och att Norge inte drogs in på förlorarnas sida. Jag förstår inte diskussionen, det hade väl varit upp till Norge att försvara sin neutralitet om britterna landstigit före tyskarna. Det är väl bara att titta på Iran/Persien, de valde att inte göra motstånd.

Kom just hemfrån krogen men klar ändå i knoppen för att säga detta:

Norge bevisade att de inte kunde försvara sin neutralitet i och med Altmark / Cosack incidensen. Detta var en anledning för Hitler att ”säkra” Norge, men som sagt det fanns offensiva planer som gällde ubåtsbaser men de fick ingen större betydelse. Ockupationen av Norge var nog en miss med tanke på all trupp det krävde och flottans förluster. Den enda användningen var väl att störa konvojerna till Murmansk. Järnmalmen löste sig väl också genom ockupationen av Västeuropa. Planen för det västallierade var väl att strypa malmleveranserna från Skandinavien medan Frankrike höll ut.

Förstår inte riktigt diskussionen, finns det fortfarande de som tror att Gb ockupationsplaner av Norge var är en myt???? Vad tror ni undsättningsstyrkorna var för något? Anledningen till att de var dåligt utrustade var väl att de inte var klara och att de var avsedda att ockupera hamnar (minns inte riktigt här). Dåligt utrustade var för övrigt tyskarna för ett fälttåg i Ryssland 1941.

Varför flydde norska regeringen till Storbrittannien och inte till Tyskland då?

Stefan

[Stefan Lundgren]

Passar också på att komma med ett inlägg under natten och innan jag kör ut.

Hade Storbrittannien velat ockuperar Norge så hade nog utvecklingen varit annorlunda.

Det råder väl ingen tvivlan på att GB hade planer!!!!!!

Måste ju se till Hitlers motiv, han anföll ju inte norge för att han var elak. Motiven att anfalla Norge var ju att säkra det från britterna/fransmännen och att få tillgång till atlanten vilkent han fick genom att frankrike föll så snabbt.

Så du menar att kungahuset inte flytt om GB ockuperat Norge? vad bygger du detta på?? Om jag minns rätt så var britternas plan att säkra viktiga hamnar och inte ockupera hela Norge, så då hade väl kungahuset stannat men jag förstår inte vitsen med att ta upp det. Det var väl rena "turen" att tyskarna hann före, både för britterna att verka som good guys och att Norge inte drogs in på förlorarnas sida. Jag förstår inte diskussionen, det hade väl varit upp till Norge att försvara sin neutralitet om britterna landstigit före tyskarna. Det är väl bara att titta på Iran/Persien, de valde att inte göra motstånd.

Kom just hemfrån krogen men klar ändå i knoppen för att säga detta:

Norge bevisade att de inte kunde försvara sin neutralitet i och med Altmark / Cosack incidensen. Detta var en anledning för Hitler att ”säkra” Norge, men som sagt det fanns offensiva planer som gällde ubåtsbaser men de fick ingen större betydelse. Ockupationen av Norge var nog en miss med tanke på all trupp det krävde och flottans förluster. Den enda användningen var väl att störa konvojerna till Murmansk. Järnmalmen löste sig väl också genom ockupationen av Västeuropa. Planen för det västallierade var väl att strypa malmleveranserna från Skandinavien medan Frankrike höll ut.

Förstår inte riktigt diskussionen, finns det fortfarande de som tror att Gb ockupationsplaner av Norge var är en myt???? Vad tror ni undsättningsstyrkorna var för något? Anledningen till att de var dåligt utrustade var väl att de inte var klara och att de var avsedda att ockupera hamnar (minns inte riktigt här). Dåligt utrustade var för övrigt tyskarna för ett fälttåg i Ryssland 1941.

Varför flydde norska regeringen till Storbrittannien och inte till Tyskland, har du en bra förklaring till det?

Stefan

[Utåtriktad]

Passar också på att komma med ett inlägg under natten och innan jag kör ut.

Hade Storbrittannien velat ockuperar Norge så hade nog utvecklingen varit annorlunda.

Det råder väl ingen tvivlan på att GB hade planer!!!!!!

Måste ju se till Hitlers motiv, han anföll ju inte norge för att han var elak. Motiven att anfalla Norge var ju att säkra det från britterna/fransmännen och att få tillgång till atlanten vilkent han fick genom att frankrike föll så snabbt.

Så du menar att kungahuset inte flytt om GB ockuperat Norge? vad bygger du detta på?? Om jag minns rätt så var britternas plan att säkra viktiga hamnar och inte ockupera hela Norge, så då hade väl kungahuset stannat men jag förstår inte vitsen med att ta upp det. Det var väl rena "turen" att tyskarna hann före, både för britterna att verka som good guys och att Norge inte drogs in på förlorarnas sida. Jag förstår inte diskussionen, det hade väl varit upp till Norge att försvara sin neutralitet om britterna landstigit före tyskarna. Det är väl bara att titta på Iran/Persien, de valde att inte göra motstånd.

Kom just hemfrån krogen men klar ändå i knoppen för att säga detta:

Norge bevisade att de inte kunde försvara sin neutralitet i och med Altmark / Cosack incidensen. Detta var en anledning för Hitler att ”säkra” Norge, men som sagt det fanns offensiva planer som gällde ubåtsbaser men de fick ingen större betydelse. Ockupationen av Norge var nog en miss med tanke på all trupp det krävde och flottans förluster. Den enda användningen var väl att störa konvojerna till Murmansk. Järnmalmen löste sig väl också genom ockupationen av Västeuropa. Planen för det västallierade var väl att strypa malmleveranserna från Skandinavien medan Frankrike höll ut.

Förstår inte riktigt diskussionen, finns det fortfarande de som tror att Gb ockupationsplaner av Norge var är en myt???? Vad tror ni undsättningsstyrkorna var för något? Anledningen till att de var dåligt utrustade var väl att de inte var klara och att de var avsedda att ockupera hamnar (minns inte riktigt här). Dåligt utrustade var för övrigt tyskarna för ett fälttåg i Ryssland 1941.

Varför flydde norska regeringen till Storbrittannien och inte till Tyskland, har du en bra förklaring till det?

Stefan

Det var självklart för den norska regeringen att fly till Storbritannien (tysklands fiende) när Norge blev ockuperat av Tyskland. Lika självklart som att den norska regeringen hade flytt till Tyskland (Storbritanniens fiende) om Storbritannien hade hunnit före Tyskland. Norge var neutralt före ockupationen.

Mvh
Peter

[Magnus Lindström]

börjar spåra ur va? Britterna kom ju till "undsättning" så är väl inte det minsta konstigt. Tamelander/zetterling har en bra bok om ämnet.

[Utåtriktad]

börjar spåra ur va? Britterna kom ju till "undsättning" så är väl inte det minsta konstigt. Tamelander/zetterling har en bra bok om ämnet.

Tror du inte att Tyskland hade kommit till "undsättning" om Storbritannien hade hunnit först?

Mvh
Peter

[Magnus Lindström]

Med all säkerhet