Storbritannien ockuperar Norge

Utåtriktad · Inlägg av **Utåtriktad** » 10 juni 2005, 16:26

Churchill hade ju också planer på att ockupera Norge (men Tyskland hann före). Anledningen var väl främst att hindra järnmalmstransporten mellan Sverige och Tyskland som gick via Narvik. Hur skulle norrmännen hade reagerat om Storbritannien hunnit före Tyskland? Hade norrmännen gjort motstånd?

Mvh
Peter

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 10 juni 2005, 16:36

Nu är det nog en spektulationsfråga, det går nog bara gissa sig till. Men jag tror så där att om norrmännen ville hindra tyskarna ifrån att ta makten i Norge så skulle nog norrmännen varit tacksamma när engelsmännen kom. Det är nog fel att kalla Storbrittanien för ockupationsmakt eftersom de var på norrmännens sida. Isåfall var det för att förhindra tyskarna och framförallt nazismen att slå igenom. Med tanke på att Storbrittannien stödde Norge under kriget med bl a militärt hjälp. Så tror jag om det skulle har inträffat, allt för att upprätta baser i förhindradet av tyska besittningar.

Stefan

MD650 · Inlägg av **MD650** » 10 juni 2005, 16:42

Syftet med de allierades anfall mot Norge var att bl.a. komma i besittning av malmfälten i syfte att hindra Hitler på tillgång till dom.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 10 juni 2005, 16:47

MD650 skrev:Syftet med de allierades anfall mot Norge var att bl.a. komma i besittning av malmfälten i syfte att hindra Hitler på tillgång till dom.

Om det hade varit att Storbrittannien hade kommit först, så hade nog norrmännen känt sig säkrare och inte gjort någon nämnvärt motstånd, om syftet var att förhindra besittning av malmfälten.

Stefan

CvD · Inlägg av **CvD** » 10 juni 2005, 17:00

Stefan Lundgren skrev:
MD650 skrev:Syftet med de allierades anfall mot Norge var att bl.a. komma i besittning av malmfälten i syfte att hindra Hitler på tillgång till dom.

Om det hade varit att Storbrittannien hade kommit först, så hade nog norrmännen känt sig säkrare och inte gjort någon nämnvärt motstånd, om syftet var att förhindra besittning av malmfälten.

Stefan

Nja, om de skulle uppfylla sin neutralitetslöfte så borde de ha gjort motstånd mot britterna. Dessutom tror jag inte att Norge skulle ha känt sig väldigt till freds med att ha främmande trupp i sitt land, särskilt inte under ett världskrig.

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 10 juni 2005, 17:03

Norge skulle helt klart ha hamnat i krig med Storbritannien, de skulle inte ha något annat val. Vet inte hur mycket motstånd norrmännen skulle göra.
Tyskarna gick in i Norge för p g a det brittiska hotet mot malmtraffiken så det är svårt att se britterna som varandes på Norges sida.

Utåtriktad · Inlägg av **Utåtriktad** » 10 juni 2005, 17:05

Stefan Lundgren skrev:
MD650 skrev:Syftet med de allierades anfall mot Norge var att bl.a. komma i besittning av malmfälten i syfte att hindra Hitler på tillgång till dom.

Om det hade varit att Storbrittannien hade kommit först, så hade nog norrmännen känt sig säkrare och inte gjort någon nämnvärt motstånd, om syftet var att förhindra besittning av malmfälten.

Stefan

Var Norge allierad med Storbritannien före den tyska ockupationen? Hur kunde då Storbritannien gå med på att tysk järnmalm transporterades via Norge?

Mvh
Peter

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 10 juni 2005, 17:06

Om man spektulera i en händelse som aldrig har ägt rum så kommer en mängd olika teorier upp. Men jag ställer en motfråga, hur resonerade den norska regering som var under andra världskrigets intialskede? Dom flydde tillsammans med kungahuset till just Storbrittannien och eftersom dom hade förtroende för detta land, så kan man spektulera i om det hade varit bättre om Storbrittannien hade hunnit före tyskarna(med tanke till den historiska utvecklingen som berör tyskarnas framfart under krigets första år).

Stefan

CvD · Inlägg av **CvD** » 10 juni 2005, 17:09

Stefan Lundgren skrev:Om man spektulera i en händelse som aldrig har ägt rum så kommer en mängd olika teorier upp. Men jag ställer en motfråga, hur resonerade den norska regering som var under andra världskrigets intialskede? Dom flydde tillsammans med kungahuset till just Storbrittannien och eftersom dom hade förtroende för detta land, så kan man spektulera i om det hade varit bättre om Storbrittannien hade hunnit före tyskarna(med tanke till den historiska utvecklingen som berör tyskarnas framfart under krigets första år).

Stefan

På längre sikt var det nog bäst för Norge att Tyskland hann först, detta då de slapp hamna på tysk sida. Dessutom kunde nog striderna i Norge ha tagit längre tid innan tyskarna troligen skulle ha vunnit.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 10 juni 2005, 17:15

CvD skrev:
På längre sikt var det nog bäst för Norge att Tyskland hann först, detta då de slapp hamna på tysk sida. Dessutom kunde nog striderna i Norge ha tagit längre tid innan tyskarna troligen skulle ha vunnit.

Jag vet inte riktig hur jag skall tro på det där, men låt oss fundera på om Storbrittannien hade gjort ett försökt till att hejda tyskarna då. Med tanke på att Terboven/Quisling tog över styret i Norge sedan de beslutande organen hade flytt till England. Alla känner nog till att det var norrmän som blev transporterade till tyska koncentrationsläger, om jag inte minns så var det drygt 700 norska medborgare som dog i tyska fångläger. Jag tror inte att britterna skulle har flyttat på vissa grupper norrmän.

Stefan

Utåtriktad · Inlägg av **Utåtriktad** » 10 juni 2005, 17:19

Är det någon som vet HUR nära det var att Storbritannien hann före Tyskland? Har läst någonstans att det bara handlade om några veckor och att Churchill blev rasande över att tyskarna hann först.

Mvh
Peter

Utåtriktad · Inlägg av **Utåtriktad** » 10 juni 2005, 17:22

Stefan Lundgren skrev:
CvD skrev:
På längre sikt var det nog bäst för Norge att Tyskland hann först, detta då de slapp hamna på tysk sida. Dessutom kunde nog striderna i Norge ha tagit längre tid innan tyskarna troligen skulle ha vunnit.
Jag vet inte riktig hur jag skall tro på det där, men låt oss fundera på om Storbrittannien hade gjort ett försökt till att hejda tyskarna då. Med tanke på att Terboven/Quisling tog över styret i Norge sedan de beslutande organen hade flytt till England. Alla känner nog till att det var norrmän som blev transporterade till tyska koncentrationsläger, om jag inte minns så var det drygt 700 norska medborgare som dog i tyska fångläger. Jag tror inte att britterna skulle har flyttat på vissa grupper norrmän.

Stefan

Håller med Stefan. Tror inte britterna hade behandlat norrmännen lika illa. Diktatur-demokrati

Mvh Peter

CvD · Inlägg av **CvD** » 10 juni 2005, 17:22

Stefan Lundgren skrev:
CvD skrev:
På längre sikt var det nog bäst för Norge att Tyskland hann först, detta då de slapp hamna på tysk sida. Dessutom kunde nog striderna i Norge ha tagit längre tid innan tyskarna troligen skulle ha vunnit.
Jag vet inte riktig hur jag skall tro på det där, men låt oss fundera på om Storbrittannien hade gjort ett försökt till att hejda tyskarna då. Med tanke på att Terboven/Quisling tog över styret i Norge sedan de beslutande organen hade flytt till England. Alla känner nog till att det var norrmän som blev transporterade till tyska koncentrationsläger, om jag inte minns så var det drygt 700 norska medborgare som dog i tyska fångläger. Jag tror inte att britterna skulle har flyttat på vissa grupper norrmän.

Stefan

Det var inte heller det jag skrev. Det jag skrev om bäst för Norge på lång sikt var för Norge som stat, inte delar av dess befolkning. Möjligen skulle Norge kunnat uppnått en status likt Finland gentemot tyskarna, dvs inte som allierad utan som vapenbroder, fast det tvivlar jag på. Situationen hade nog blivit mer lik länder som Ungern. Om Norge som stat hade hamnat på Tysklands sida så skulle Norges lagliga regering med kung varit kvar i Norge och Quisling hade troligen inte kommit till makten. Terboven hade nog fått uträtta sin otrevliga uppgifter i någon annan del av ett tyskockuperat Europa.
Hur situationen för Norges judiska befolkning hade blivit hade nog berott på hur stark Norges regering hade blivit gentemot tyskarna.

Edit: Om man läser rubriken på tråden så står det ju Sorbritannien ockuperar Norge då böir ju mitt scenario annorlunda

Då får man antaga att ett tyskt motangrepp slagit tillbaka och Norge blir ockuperat av de allierade. Då har den norska befolkningen fått det näst bästa (bästa varit om de hållit sig utanför kriget). Och nej, inga deportationer av norrmän. De norska nazisterna hade nog hamnat i interneringsläger dock.

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 10 juni 2005, 20:30

Jag har en avvikande uppfattning. OM Storbrittanien hade försökt att ockupera hela eller delar av Norge i 1940 så tror jag att Norge hade satt sig till motvärn efter bästa förmåga. Det finns inte något som antyder att man skulle ha accepterat Brittisk ockupation. Det är nog snarare så att landet under de förhållandena skulle ha hamnat på Tysk sida i kriget.

Men detta är ju bara spekulation...........

Luno · Inlägg av **Luno** » 10 juni 2005, 20:55

Under dom värmare årstiderna så skeppades malen genom Bottenhavet och över Östersjön till tyskland och där var det inget tyskarna behövde frukta men under vintern så gick ju malmen på järnväg till Narvik och därefter med båt till tyskland men för att stoppa den transporten så behövde dom inte anfalla Norge det hade räckt med att fylla farlederna med minor för att ställa till problem för tyskarna

Och ryktena om att Norge skulle ockuperas kommer från att Storbritannien var på väg att sända en expeditionsstyrka till Finland . Och dom kunde bara nå Finland genom Norge och det var ett alvarligt hot mott malmtrafiken