JAS luftankas för första gången?

[Gerle]

Vem bryr sig om man kan flyga härs och tvärs över Sverige, Sudan är lite större och syftet med "försvaret" är väl inte att försvara Sverige längre, eller? Och ska man bara flyga på hög höjd, javisst, men vad händer med en hög-låg-hög profil?

[J.K Nilsson]

Vem bryr sig om man kan flyga härs och tvärs över Sverige, Sudan är lite större och syftet med "försvaret" är väl inte att försvara Sverige längre, eller? Och ska man bara flyga på hög höjd, javisst, men vad händer med en hög-låg-hög profil?

Problemet är ju att försvarsledningen och våra politiker tror att F21 kan bedriva normal flygverksamhet och ha F7 som alternativ landningsplats. Hänger vi full attackbeväpning kommer flygmaskinen att gå väldigt tungt att släppa upp till 10 000m och ha ett luftmotstånd som en mindre ladugård. JAS 39 Gripen är byggd för att försvara Sverige varken mer eller mindre.

J.K Nilsson

[mustamato]

Fransk Mirage (F1 av någon sort) får påfyllning av en Transall C-160

Känns inte som någon dum lösning att använda Hercules, Flygvapnet har redan
dem i bruk och ska fortsätta med det ett par decennier. Kan väl inte vara allt för
svårt att köpa in en container avsedd för flygtankning (från t.ex. Frankrike) att
tillfällig stuva in där bak på en Hercules om nu behovet skulle trycka på? Som
jag förstått det behöver man ju inte precis bygga om flygplan för att enbart
fungera som tankflygplan.

Annars skulle pengarna som gick till att renovera F10 innan det lades ner säkert
räckt till ett eller annat tankflygplan (även om det känns som en rätt onödig sak
att ha i det svenska Flygvapnet).

[Gerle]

J.K, det är det jag menar, planet är byggt för ett syfte, nu vill man helt plötsligt använda det och resten av "försvaret" i andra syften.

[gunship]

om jag förstått det rätt så är JAS 39 anpassad för att fajtas defensivt?
och om nu herr stat skulle ha lust att attackera sudan så undrar jag varför "försvaret" knappt existerar(ett allt för litet försvar är knappt ett försvar utan snarare lite irriteande otyg för en angripare)

[Psilander]

Vem bryr sig om man kan flyga härs och tvärs över Sverige, Sudan är lite större och syftet med "försvaret" är väl inte att försvara Sverige längre, eller? Och ska man bara flyga på hög höjd, javisst, men vad händer med en hög-låg-hög profil?

Syftet är fortfarande att försvara Sverige men att man skall möta hoten och bekämoa dem där de uppstår och inte vid TVG och då måste våra stridskrafter vara flexibla och hög mobila.

I anfallet mot Sheffield 1982 flög Etandard planen en låg-låg (som våra Viggen och Lansen skulle gjort mot invasions kakan) uppdrag med lufttankning utanför RN radar räckvidd.

[Bjernevik]

Jag tycker att de föregående skribenterna har missat den stora fördelen med lufttankning. Inte att förlänga sträckan man kan flyga, vilket man i och för sig självklart gör, utan att man förlänger tiden i luften.

I de scenarion som idag anses troliga i en eventuell utlandstjänst så kommer behovet finnas att kunna vara i luften i timtal. Att samla ihop ett strike package, som sedan kanske kommer att få vänta på det slutliga insatsbeslutet, är inte gjort i en handvändning. Där kommer lufttankningen till sin rätt, då man kan toppa upp tankarna innan man till sist ger sig iväg. Även i scenariot med att bevaka en no-fly-zone så kommer man förmodligen att ligga i spärrbana i timtal och behöver då lufttanka även om man kanske inte har rört sig mer än några hundratals kilometer rent geografiskt.

[J.K Nilsson]

Fråga norrmännen som var i Kirgisistan. Där var det långa flygvägar till operationsområdet... Två tankersmöten enkel väg. Samt två möten under tiden vid operatiosnområdet. En ungefärlig flygtid på 6-8 timmar per pass.

J.K Nilsson