Kingdom of Heaven (nu med recension)
)-
Kapten_Gars
- Medlem
- Inlägg: 3112
- Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
- Ort: Göteborg
-
Kapten_Gars
- Medlem
- Inlägg: 3112
- Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
- Ort: Göteborg
*Möjliga spoilers*
Ja då har man sett Kingdom of Heaven, jag skall försöka undvika direkta "spoilers" i min recesion så långt det är möjligt.
Därför så går jag inte in på handling i detalj utan utgår ifrån att läsaren redan är bekant med dess huvuddrag.
Precis som väntat så är filmens starka sida är det visuella, tom där den är "fel" så är fotot skickligt och ibland snuddande på bedövande vackert. Aldrig har jag sett så bra scenerier och rekvisita i en film som utspelar sig under medeltiden, Jerusalem blandar trånga, dammiga gator fyllda med folk med vackra palats och kyrkor, de båda armerna rör sig udner en skog av spjut, lansar och baner osv.
Tyvärr så haltar handlingen, främst pga att allt går i ett så forcerat tempo, det märks att Scott varit tvugnen att klippa bort 50 minuter av handlingen. Det stora problemet är att man aldrig riktigt fastnar för och bryr sig om huvudrollerna, jag fick ingen "kontakt" med dem. De blir tvådimensionella i mångt och mycket, ibland riktigt bra tvådimensionelal roller men ändå så känns det som om djupet saknas. Det andra stora problemt med en film satt i medeltiden och jsut denna perioden är att Scott och Monahan (manusförfattaren) båda verkar vara agnostiker och därför inte förstår sig på andra tro, särksitl itne som den religiösa tron tog sig uttryck under medletiden både hos kristna och muslimer. De flesta "goda" är märkbart och mdopernt agnostiska medans skrukarna är religiösa fanatiker. Religion är dåligt vilket tom sägs rakt ut av filmens Johanniterriddare
!
fins det historiska fel i filmen? Javisst gott om dem om man är villig att analyser allt in i minsta beståndsdel, från felaktiga vapen och rustnignar till maplacerade personer, uppdiktade bakgrunder osv. Å andra sidan så gör itne flmen samam pretentiösa anspråk som tex Braveheart och Kung Arthur på att vara historiska, Ridley Scott har varit mycet klar på den punkten och uttryckligen sakt att filmen är historiskt inspirerad snarare än 100% historisk. Han och Monahan har tagit sig en rad friheter för att få till en i deras tycke bättre film.
Så vad blir slutbetyget i den korta och något ostrukturerade recesion? 3 svärd av 5 möjliga me dklar potential till att få 4 stycken när "director's cut" kommer på DvD. Bör i mitt tycke ses på bio annars går mycket av den visuella prakten förlorad.
Ja då har man sett Kingdom of Heaven, jag skall försöka undvika direkta "spoilers" i min recesion så långt det är möjligt.
Därför så går jag inte in på handling i detalj utan utgår ifrån att läsaren redan är bekant med dess huvuddrag.
Precis som väntat så är filmens starka sida är det visuella, tom där den är "fel" så är fotot skickligt och ibland snuddande på bedövande vackert. Aldrig har jag sett så bra scenerier och rekvisita i en film som utspelar sig under medeltiden, Jerusalem blandar trånga, dammiga gator fyllda med folk med vackra palats och kyrkor, de båda armerna rör sig udner en skog av spjut, lansar och baner osv.
Tyvärr så haltar handlingen, främst pga att allt går i ett så forcerat tempo, det märks att Scott varit tvugnen att klippa bort 50 minuter av handlingen. Det stora problemet är att man aldrig riktigt fastnar för och bryr sig om huvudrollerna, jag fick ingen "kontakt" med dem. De blir tvådimensionella i mångt och mycket, ibland riktigt bra tvådimensionelal roller men ändå så känns det som om djupet saknas. Det andra stora problemt med en film satt i medeltiden och jsut denna perioden är att Scott och Monahan (manusförfattaren) båda verkar vara agnostiker och därför inte förstår sig på andra tro, särksitl itne som den religiösa tron tog sig uttryck under medletiden både hos kristna och muslimer. De flesta "goda" är märkbart och mdopernt agnostiska medans skrukarna är religiösa fanatiker. Religion är dåligt vilket tom sägs rakt ut av filmens Johanniterriddare
!fins det historiska fel i filmen? Javisst gott om dem om man är villig att analyser allt in i minsta beståndsdel, från felaktiga vapen och rustnignar till maplacerade personer, uppdiktade bakgrunder osv. Å andra sidan så gör itne flmen samam pretentiösa anspråk som tex Braveheart och Kung Arthur på att vara historiska, Ridley Scott har varit mycet klar på den punkten och uttryckligen sakt att filmen är historiskt inspirerad snarare än 100% historisk. Han och Monahan har tagit sig en rad friheter för att få till en i deras tycke bättre film.
Så vad blir slutbetyget i den korta och något ostrukturerade recesion? 3 svärd av 5 möjliga me dklar potential till att få 4 stycken när "director's cut" kommer på DvD. Bör i mitt tycke ses på bio annars går mycket av den visuella prakten förlorad.
Jag gillar generellt denna typ av episka historiska filmer, detaljerna som är felaktiga är inte fullt så störande som i tex Pearl Harbour när spränger Spruance jagare iställer för Bensons, men det är en annan historia. Min farhåga ligger dock i om detta är en amerikansk "propaganda" film för att stilla gryende missnöje med eller spela på kriget mot terrorismen/ i Irak, dvs de goda kristna (USA) mot de elaka muslimerna.
Jag har väntat på en bra mastodont riddarfilm sedan min barndoms Ivanhoe och den lite senare Braveheart.
Jag har väntat på en bra mastodont riddarfilm sedan min barndoms Ivanhoe och den lite senare Braveheart.
-
Kapten_Gars
- Medlem
- Inlägg: 3112
- Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
- Ort: Göteborg
Propagandan om den finns är först co främst anti-religiös, båda sidor skildras som bestående av bra och dåliga personer, dock är de största skurkarna tvenne kristna rollfigurer. De facto så framställs det hela som om kriget framprovoceras av kristna krigshetsare som bryter stillståndet med Saladin, när det står helt klart i källorna att Saladin redan långt tidigare hade bestämt sig för att erövra de Latinska staterna i Outremer, han talade tom med Imad ad-Din om hur han ville invadera "frankernas" land och strida tills det inte fanns några icke muslimer kvar...Psilander skrev:Jag gillar generellt denna typ av episka historiska filmer, detaljerna som är felaktiga är inte fullt så störande som i tex Pearl Harbour när spränger Spruance jagare iställer för Bensons, men det är en annan historia. Min farhåga ligger dock i om detta är en amerikansk "propaganda" film för att stilla gryende missnöje med eller spela på kriget mot terrorismen/ i Irak, dvs de goda kristna (USA) mot de elaka muslimerna.
Jag har väntat på en bra mastodont riddarfilm sedan min barndoms Ivanhoe och den lite senare Braveheart.
De får nog hosta upp en miljard eller två för att bräcka KoH.Psilander skrev:Skönt, en rätt neutral film.
Stackars Arn-filmarna kommer få svårt att knäcka detta, men de kan å andra sidan surfa på en korstågsvåg som verkar råda nu.
Vad det någon mer än jag som anade Arn i den blonde Johanniterriddaren? (och jag vet att Arn är Tempelriddare i böckerna)
-
Anton Severin
- Medlem
- Inlägg: 698
- Blev medlem: 30 oktober 2003, 20:49
- Ort: Habo
Måste säga att jag är positivt överraskad till hur KoH har mottagits här på Skalman. När jag sett trailern på TV så har jag just trott att det varit anti-muslimsk propaganda. Nu ska jag försöka gå och se den så snart som möjligt. Ska bli interessant att se vilket betyg filmen får i kvällens filmkrönika.
Tittade på den förlängda trailern och blev glad att Scott hade tagit fasta på örfilen under dubbningsceremonin. Kanske är svärdet-på-axeln-myten redo att förpassas till filmhistorien.
Tittade på den förlängda trailern och blev glad att Scott hade tagit fasta på örfilen under dubbningsceremonin. Kanske är svärdet-på-axeln-myten redo att förpassas till filmhistorien.
Bra och dåligt med Kingdom of Heaven
Främsta kritiken mot Kingdom of Heaven är att det känns som den på som vanligt historielöst amerikanskt manér föregriper historiens utveckling. Universalism fanns inte på 1100-talet.Anton Severin skrev:Måste säga att jag är positivt överraskad till hur KoH har mottagits här på Skalman. När jag sett trailern på TV så har jag just trott att det varit anti-muslimsk propaganda. Nu ska jag försöka gå och se den så snart som möjligt. Ska bli interessant att se vilket betyg filmen får i kvällens filmkrönika.
Tittade på den förlängda trailern och blev glad att Scott hade tagit fasta på örfilen under dubbningsceremonin. Kanske är svärdet-på-axeln-myten redo att förpassas till filmhistorien.
Före den postmoderna universalismen kom i tur och ordning skolastiken (dvs korstågstidens upptäckt av antikens landvinningar inom vetenskap, kultur och filosofi), därefter renässansen, sedan upplysningstiden och därefter revolutionernas tid och modern tid. Den universella idén har funnits vill jag minnas sedan upplysningstiden men är som mest stark idag, men är nu avtonande, egentligen var den nog som starkast under 1990-talet. En universell världsordning är helt otänkbar, vem ska leda den?, vilken lag skall gälla?
Sen är det ju dessutom lätt att som vanligt konstatera att en 21st century boy inte kan spela en 12th century man. Men nån mer manlig individ hade ju kunnat vara bra att ha i huvudrollen.
Korset i den kristna hären i öknen räddar hela filmen.
-
Alfa Romeo
- Medlem
- Inlägg: 163
- Blev medlem: 24 mars 2002, 18:46
- Ort: Stockholm
Om nu vissa hade farhågor om att filmen skulle vara antimuslimsk så är det lite lustigt att den nu kritiseras för motsatsen. I Expressen idag så är det en lång artikel om detta med rubriken "Historien enligt Usama Bin Laden". Den finns inte utlagd på Expressens hemsida än men jag citerar lite kort:
"Korsfararna skildras på ett fördomsfullt och felaktigt sätt i storfilmen "Kingdom Of Heaven" som igår hade premiär. I verkligheten hade korsfararna inga materiella drivkrafter, och korstågen var bättre förankrade hos allmänheten än exempelvis Irakkriget."
"Korsfararna skildras på ett fördomsfullt och felaktigt sätt i storfilmen "Kingdom Of Heaven" som igår hade premiär. I verkligheten hade korsfararna inga materiella drivkrafter, och korstågen var bättre förankrade hos allmänheten än exempelvis Irakkriget."
-
Kapten_Gars
- Medlem
- Inlägg: 3112
- Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
- Ort: Göteborg
Även om "historien enligt Osama bin Laden" är en överdrift så stämmer resten av beskrivningen rätt väl med vad filmen innehåller. Filmen lutar sig på Runcimans sedan länge ogilitig förklarade forskning som hävdade att korstågen hade eknomiska drivkrafter. Filmens stora problem är att om den inte kan demonisera motstådnarna i kriget så måste den demonisera någon annan så att de finsn ett par ärkeskurka att "hata", religiösa "fanatiker2 får den rollen främst kristna figurer som 2 av 3 präster/munkar som skildras, tempelriddarna som felaktigt kopplas ihop med Reynald de Chatilion och Guy de Lusignan samt på sin kant en muslimsk mulla.
"De kristna har försetts emd vapenskjortor över rustningarna ett bruk så blev vanligt först flera årtionden senare osv."
Började inte korsfararna att svepa in sig i tyg, på beduinmaner, i det heliga landet? Det kan inte vara så smart att glida runt i en exponerad metallrustning när solen gassar som värst.
Började inte korsfararna att svepa in sig i tyg, på beduinmaner, i det heliga landet? Det kan inte vara så smart att glida runt i en exponerad metallrustning när solen gassar som värst.