forntid/historisk tid, hur dras gränsen?

hanserik · Inlägg av **hanserik** » 20 april 2005, 13:23

En fråga som förbryllat mig rätt länge: Vikingatiden brukar väl (efter vad jag sett) betraktas som en yngsta delen av järnåldern, alltså som en del av forntiden. Men redan när den börjar har vi haft vad som kallas medeltid på kontinenten i nästan ett halvt millenium. Vad är det som utgör gränsen mellan det som kallas forntid och det som kallas historisk tid/medeltid?

/Hans-Erik

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 20 april 2005, 13:42

Historia är den vetenskap som befattar sig med skriftliga källor. När det inte finns några får andra vetenskaper ta vid. Eftersom det inte finns något skriftligt källmaterial i Norden förrän typ 1100-ish så börjar historiska tiden här hos oss först då. Men - som Du skriver - på delar av kontinenten (ungefär gamla Romarriket) är källäget ett annat och därför börjar medeltiden mycket tidigare där. Från östra Centraleuropa och österut inleds den historiska tiden vid lika olika tidpunkter i olika länder (i spannet från 800-t i Tjeckien till 1400-t i Litauen).

/ Probstner

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 20 april 2005, 14:27

Vad gäller medeltiden så brukar man för Sveriges del definiera den som den katolska tiden, dvs. någon gång på 1000-talet (då vikingatiden tog slut) fram till förra delen av 1500-talet (reformationen). Mycket skarpare gränser än så är sällan meningsfulla.

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 20 april 2005, 14:29

Personligen skulle jag nog säga att Sverige i och med övergången till kristendom och den tillfälliga enhetsperioden under 1000-talet inleder det som av historikerna har kallats för medeltiden. Den slutar år 1521 då Gustaf Eriksson (Vasa) blir svensk riksföreståndare och Kalmarunionen upplöses.

hanserik · Inlägg av **hanserik** » 20 april 2005, 16:47

Probstner skrev:Historia är den vetenskap som befattar sig med skriftliga källor. När det inte finns några får andra vetenskaper ta vid. Eftersom det inte finns något skriftligt källmaterial i Norden förrän typ 1100-ish så börjar historiska tiden här hos oss först då. Men - som Du skriver - på delar av kontinenten (ungefär gamla Romarriket) är källäget ett annat och därför börjar medeltiden mycket tidigare där. Från östra Centraleuropa och österut inleds den historiska tiden vid lika olika tidpunkter i olika länder (i spannet från 800-t i Tjeckien till 1400-t i Litauen).

/ Probstner

Tack för svar!
Jag har inte sett den definitionen av historia förut. Ändå verkar det litet konstigt; även det gamla egypten, sumer osv. ska alltså räknas till historisk tid? Eller finns det speciella krav på vad som räknas som skriftlig källa?
/H-E

Ny Björn · Inlägg av **Ny Björn** » 21 april 2005, 01:40

Nej, finns det skriftliga källor så är det tekniskt sett historisk tid. Det är viktigt att ha i åtanke att få om några företeelser introducerades samtidigt på flera, geografiskt skilda, platser innan fjärrkomunikation av mer pålitligt slag hade slagit igenom. Det är detta faktum som gör att t.ex engelsk järnålder slutar i och med den romerska ervövringen medan Syd-svensk järnålder slutar under sent 1000-tal osv. Att bara prata om "Järnålder" fungerar alltså inte, man måste även tala om "vems" järnålder man pratar om. Samma sak gäller för termen "historisk tid".

/N B

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 22 april 2005, 17:17

I Sverige är det lite svårare, men nån gång under 1000-talet eller närliggande seklar.

Stefan