Peter den stores Ryssland jämfört med Ludvig XIV:s Frankrike

Kanavans · Inlägg av **Kanavans** » 4 april 2005, 17:04

Epitetet "den store" gör ju lätt att man får en bild av att tsar Peter var en god och snäll man på många sätt, men när man skrapar lite på ytan så framträder en regent som inte gjorde några försök att avskaffa livgenskapen, arbetskraften behövdes i de nya industriera och i gruvorna, och som regerade helt enväldigt.

Vad är det egentligen som skiljer Peter den Stores regenstid från Ludvig XIV:s? Båda var ju enväldshärskare och skydde inga medel för sin expansionspolitik.

johane · Inlägg av **johane** » 4 april 2005, 17:07

bara ett intryck jag har fått, peter den store uppnåde mycket, han gjorde ryssland betydligt starkare och "lyfte" landet ur medel tiden...

ludwig XIV festade, slödade och uppnåde mindre i krig och var mycket illa omtyckt av sitt folk

någon som kan såga eller verifiera??

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 4 april 2005, 17:35

Typ verifiera. Peter gjorde ju den stora oredans Ryssland till riktig stormakt. Ludvig XIV lyckades i någon omfattning med motsatsen - att påbörja Frankrikes färd utför från att ha varit Europas stormakt nummer ett.

/ Probstner

Ben · Inlägg av **Ben** » 4 april 2005, 17:44

Att Peter fick tillnamnet den "store" berodde väl en smula på hans längd, men framför allt på att Ryssland under hans ledning växte till en europeisk stormakt. Att hans metoder var brutala, att han själv var råbarkad, obalanserad, begiven på superi m.m. har fått stå i bakgrunden för resultaten. Ludvig XIV:s facit var mer blandat. "Konkurrensen" var hårdare i Västeuropa, med England-Holland och Österrike som motpoler. Svårt att bli "stor" i det sällskapet

CRS · Inlägg av **CRS** » 4 april 2005, 17:45

Probstner skrev:Typ verifiera. Peter gjorde ju den stora oredans Ryssland till riktig stormakt. Ludvig XIV lyckades i någon omfattning med motsatsen - att påbörja Frankrikes färd utför från att ha varit Europas stormakt nummer ett.

/ Probstner

Nåja, Ludvig XIV:s styre var väl inte alls så svart-vitt. Han råkade även härska i en ytterst orolig period i Frankrikes historia, där det stora väldet var ansatt från flera håll, både inrikes och utrikes. Det är alltid svårt att avgöra huruvida en människa i ledande ställning bidragit till eller endast råkat sitta vid makten då riket började luta mot sitt nedfall. Och ställd bredvid sina efterföljare Ludvig XV och XVI syns mig nummer fjorton stå sig ganska väl...

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 4 april 2005, 18:45

Det är därför jag har garderat med "i någon omfattning" och "påbörja". Inget här i världen är svartvitt.

/ Probstner

Kanavans · Inlägg av **Kanavans** » 4 april 2005, 19:29

Vad hade de för förankring i de olika sociala skikten? Hade Ludvig XIV adelns stöd, och isåfall, hur lyckades han med det, enväldshärskare som han var? Upproret som kallas fronden handlade ju om adelns missnöje med centraliseringsprocessen. Hur lyckades Ludvig XIV att kuva adeln?

Och likadant med Peter den Store. Stod adeln bakom honom, och isåfall varför? Låg hotet från kosackerna i syd bakom?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 4 april 2005, 21:22

Var inte en av Luddes större bedrifter att han omsider lyckades vränga den faktiska makten ur kardinalernas händer i Frankrike?

Perra · Inlägg av **Perra** » 5 april 2005, 00:23

Ludvig XIV hade utvecklade väl en vana att tillsätta så kallade uppkomlingar på diverse positioner, sådana som han gav adelsvärdighet var ju hans vänner och stod i tacksamhetsskuld till honom, vilket naturligtvis ledde till upprördhet hos den äldre adeln. Är jag inte ute och seglar så tog Karl XI efter den taktiken.

Peter den store är helt säkert den störste paranoide knöl i rysslands historia fram till Stalin.

Von Bing · Inlägg av **Von Bing** » 8 april 2005, 22:45

Louis XIV var sin tids Ceausescu. Merkantilism och skrytbyggen.

Gröfaz · Inlägg av **Gröfaz** » 9 april 2005, 10:51

Peter den store är helt säkert den störste paranoide knöl i rysslands historia fram till Stalin.[/quote]

Njaaa, borde inet Ivan den förskrräcklige ha en stor chans till det priset?

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 9 april 2005, 17:22

Von Bing skrev:Louis XIV var sin tids Ceausescu. Merkantilism och skrytbyggen.

Då kan man fråga sig vilka kungar vid den tiden som inte var sin tids Ceausescu?

Perra · Inlägg av **Perra** » 9 april 2005, 17:49

Gröfaz skrev: Njaaa, borde inet Ivan den förskrräcklige ha en stor chans till det priset?

Ivan levde iofs på 1500talet, inte mellan peter och stalin.

Von Bing · Inlägg av **Von Bing** » 11 april 2005, 17:38

Örjan skrev:
Von Bing skrev:Louis XIV var sin tids Ceausescu. Merkantilism och skrytbyggen.
Då kan man fråga sig vilka kungar vid den tiden som inte var sin tids Ceausescu?

Båda byggde sina tiders maffigaste palats. Bland annat.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 11 april 2005, 23:04

Von Bing skrev:Båda byggde sina tiders maffigaste palats. Bland annat.

Ludvig XIV har ändå ursäkten att han styrde över ett av Europas rikaste länder som hade en femtedel av Europas befolkning. Dessutom levde han i en tid då det inte bara var accepterat utan rent av ansågs vara en skyldighet för kungen att manifestera sin och sitt lands rikedom genom att hålla ett dyrt hovliv och uppföra "skrytbyggen".