Mest misslyckade militära vapnet

[Hans]

Det förvånar mig att ingen har nämnt den brittiska SA 80/L 85 - den torde väl uppfylla de flesta kriterier.

1984 antogs den och bössan har varit plågad av mängder av fel - inte ens Heckler & Koch har lyckats få ordning på den i det REMO (A2) programmet som kördes i början av seklet.

MVH

Hans

[Olof Larsson]

Det förvånar mig att ingen har nämnt den brittiska SA 80/L 85 - den torde väl uppfylla de flesta kriterier.

Hur kunde jag glömma SA 80
Ett praktexemplar på hur man inte ska göra,
genom att låta ekonomerna styra utvecklingen.
Nu kommer jag inte ihåg alla turer i den härvan, men jag vill minnas
att det var ständiga ändringar i kravspec. och organisation,
för lite och riggade test* m.m.

I slutändan blev den jättebilliga superduperbössan
troligtvis världen dyraste handeldvapen.

Jag har dock fått uppfattningen att SA 80A2 anses vara bra, d.v.s. även av truppen.
HK borde ju trotsallt kunna få det vapnet att fungera, då innanmätet i mångt och mycket
är detsamma som i HK:s egna HK G36, d.v.s. mekanismen från AR-18.

(*) Såsom att trupptest genomfördes, men med en variant
som ej var avsedd för produktion att ökentest genomfördes
"framgångrikt", först sedan man täckt över marken vid skjutplatsen o.d.

Ang. Sverige-skeppen och Tre Kronor-kryssarna,
så var de f.f.a. för dyra för ett land som Sverige.
Vi hade bara råd med 3st Sverige-skepp
(trots att man rent stridstekniskt ansåg sig behöva minst 4st)
Med så få fartyg (3 respektive 2st) så kan man bara räkna med
att ha max 2 respektive 1st tillgänglig, vid varje given tidpunkt.
Detta då fartyg har en tendens att vara upptagen med REMO,
underhåll m.m.
Och med bara 2 respektive 1st fartyg som "flottans ryggrad",
så har man inte råd att ta några förluster, alternativt ta några risker.

Jämför med Storbrittanien under Falklandskriget.
De hade 3st hangarfartyg, varav man kunde sätta in 2st.
Då man inte hade råd att riskera något av dessa fartyg
så tvingades man ligga så långt österut att man knappt
kunde verka över Falklandsöarna, vilket i sin tur medförde
att man hade stora problem med argentinskt stridsflyg,
trots att även detta opererade på gränsen av sin räckvidd
och i huvudsak med bomber och akan.

För Storbrittanien som en del av NATO under ett tredje världskrig
skulle detta inte vara någon begränsning
(NATO som sin hehet hade råd att förlora hangarfartyg),
men för ett ensamt Storbrittanien under Falklandskriget
så skulle ett skadat hangarfartyg ha inneburit att återtagandet
av Falklandsöarna skulle behöva skjutas på framtiden.

Om man t.ex. istället för att bygga 2st kryssare plus 8st landskapsjagare,
hade byggt 16st landskapsjagare, vilket tonnage och kostnadsmässigt
torde vara jämförbart, så skulle man på ett helt annat sätt ha haft råd
att ta förluster och därigenom även att ta risker.

[Sarvi]

Britterna verkar vara favoriter i den här speciella grenen av militär mångkamp.

En speciell brittisk pansarvagn som absolut måste varit mer förskräckande för användaren än för fienden är Wasp - en Universal (Bren Gun) Carrier med en eldkastare som huvudvapen. Lövtunnt pansar, open top och en beväpning som säkerställde att den blev den högst prioriterade måltavlan för alla fiendens vapen som kunde nå den. Enda försonande draget är väl att den var ganska billig...

Hedersomnämndande utom tävlan till den brittiska Valiant-stridsvagnen, som dock aldrig kom längre än till prototypstadiet. Till och med MoD på 40-talet insåg hur usel vagnen var och köpte aldrig konceptet - "undergunned, underarmoured and underpowered", lyder ett senare omdöme. Jag har läst att informationsskylten på Bovington Tank Museum hävdar att det var "the worst tank ever". :O

Italienarnas stridsvagnar under VK2 kan nog också placera sig högt i tabellen. Bara som ett exempel: M13/40 skulle varit en riktigt bra stridsvagn 1933 eller så - 1940, när den sattes in mot britterna i Nordafrika, gick det inte så bra. Klen beväpning, pansar som var dels för tunnt och dels så skört att det sprack vid träff, och en tillförlitlighet som till och med var sämre än de brittiska vagnar den mötte vilket inte vill säga lite.

[Belisarius]

Är vi inne på vagnar så måste väl the Bob Semple ligga högt i denna liga...

[Panzerschreck]

jag tror att våran gamle goda "Schwere Gustaf" eller Dora Kanon tar priset., (vilken det nu var som fanns och vilken man antar fanns.) Med marginal också.
En annan som stämer övers med Larssons lista är ju Köningstiger.
Mvh John

[MD650]

jag tror att våran gamle goda "Schwere Gustaf" eller Dora Kanon tar priset., (vilken det nu var som fanns och vilken man antar fanns.) Med marginal också.
En annan som stämer övers med Larssons lista är ju Köningstiger.
Mvh John

Vad var misslyckat med Pzkfw VIB?

[Panzerschreck]

jag tror att våran gamle goda "Schwere Gustaf" eller Dora Kanon tar priset., (vilken det nu var som fanns och vilken man antar fanns.) Med marginal också.
En annan som stämer övers med Larssons lista är ju Köningstiger.
Mvh John

Vad var misslyckat med Pzkfw VIB?

Högkostnad samt väldigt opålitlig, resurserna kunde klart ha lagts på nått annat än ett misslyckande!
Sen att göra en PVBV (SturmTiger) av den är ännu mer otroligt.. en redan alldeles för överbelastad motor samt transmission får ytterligare massa ton att dra fram.
Visserligen hade ju den inte varit lika misslyckad om inte tyskland hade haft sådan bränslebrist, men bara att göra en skapelse som drar 10liter milen då gör ju misslyckandet faktiskt större

[BOB]

Visserligen hade ju den inte varit lika misslyckad om inte tyskland hade haft sådan bränslebrist, men bara att göra en skapelse som drar 10liter milen då gör ju misslyckandet faktiskt större

Moderna stridsvagnar drar väl också 10 liter/mil? Så där tror jag inte tyskarna hade så mycket val.

[MD650]

Högkostnad samt väldigt opålitlig, resurserna kunde klart ha lagts på nått annat än ett misslyckande!
Sen att göra en PVBV (SturmTiger) av den är ännu mer otroligt.. en redan alldeles för överbelastad motor samt transmission får ytterligare massa ton att dra fram.
Visserligen hade ju den inte varit lika misslyckad om inte tyskland hade haft sådan bränslebrist, men bara att göra en skapelse som drar 10liter milen då gör ju misslyckandet faktiskt större

Det var ju ett antal nackdelar som redovisade. Dock bör man beakta att vagnen hade faktiskt ett antal fördelar som bra beväpning och ett mycket gott skydd. Som stridsfordonskonstruktör måste man alltid väga mellan skydd, eldkraft och och rörlgihet. Antingen får man ha lika delar av allting eller prioritera nån del. I det här fallet var rörligheten nedprioriterat.

10 l/mil är inte mycket för ett stridsfordon. Snarare är det väldigt lite.

[MD650]

Moderna stridsvagnar drar väl också 10 liter/mil? Så där tror jag inte tyskarna hade så mycket val.

Som sagt 10l/mil är lite.

[Belisarius]

Ähum.. det var inte många av vagnarna i 2VK som drog så lite som 10 liter/mil ... som exempel drar ju en PzIV med Maybach HL120-motorn runt 23-24 liter/mil på landsväg. Och den motorn var ju långt ifrån den törstigaste i kriget.

Vi kan ju som referens tillägga att PzKpfw VI B drar närmare 80 liter/mil på landsväg...

[jofredes]

Israeliska vapen har haft en tendens att bli höjda till skyarna: Men Galil var ett klumpigt vapen som var ogillat av soldaterna och har ersatts av M16 i frontförbanden. Tavour 21 är ett patetiskt bullpup-vapen som var så värdelöst att israeliska armén inte ville ha det, men de blev tvingade att köpa mindre kvantiteter för att sponsra vapenindustrin. Isralerna lyckades lura georgierna att köpa Tavour 21(mutor?) och jobbar hårt på att sälja det i andra obetydliga stater, på samma sätt som de lurade på balter och makedonier Galil.

Bullpupvapnen är generellt ganska misslyckade eftersom samtliga med undantag av FN 2000 inte är ambidextiösa, dvs de kan bara avfyras från höger hand eftersom patronläget sitter så långt bak. Det är väldigt opassande i strid i stadsmiljö där man måste kunna skjuta runt gathörn på höger och vänster sida och dem som skjuter från västersida måste exponera en onödigt stor del av kroppen, i Nordirland utbröt det slagsmål mellan soldater med SA80 om vem som skulle tvingas patrullera vänster sida av gatorna. Bullpupvavpen har en annan tyngdpunkt som gör det svårt att snabbt lyfta, sikta och avfyra vapnen, dessutom är de farligare för skytten om patronen skulle sprängas eftersom loppet är under huvudet. Detta är nått alla försvarsmakter/industrier borde tänka på innan innan de låser sig vid idéen att pullpup-vapen är=framtidsvapen bara pga sina futuristiska utseenden. Den australiska varianten av Steyr Aug ska också vara ganska misslyckad pga ekonomernas försök att rationalisera tillverkningen. Australiska SAS föredrar tex M16.

[gunship]

ett väligt misslyckande kan nog också vara:
Yamato och mushai, jättedyra, sänkte om inte nåt så omärkligt få fartyg

ett skepp i furius klassen med 2 451mm kanoner(förbaskat svårt att träffa)

och ett självmordfartyg från 1700 talet, stort som ett sagskepp men dödade endast en katt!

[BOB]

När vi ändå är inne på båtar, regalskeppet Vasa får väl anses vara tämligen misslyckat.=)

[Belisarius]

När vi ändå är inne på båtar, regalskeppet Vasa får väl anses vara tämligen misslyckat.=)

Haha, en bra kandidat eftersom hon från grunden är felkonstruerad. Nån med lite ryggrad borde sagt ifrån...