Varför gör människor sånt?

[Ammi]

en fråga jag funderat på ett tag är varför man börjar kriga. jag vet varför.. men inte varför. hm, jag ska nog förklara mig bättre.. vad händer i huvudet på en människa när iden att stara ett krig, att skicka ut flera tusen människor till en ganska säker död, kommer upp? ingen människa vill juh döda andra människor igentligen. någon som läst "brev från nollpunkten"? när man läser den märker man att männsikor igentligen inte vill kriga. jag kan nog inte formulera mig bättre, men hoppas att ni förstår vad jag menar. /Ammi

[Belisarius]

The Million Dollar Question.

Naturligtvis finns det inget enkelt svar. Anfallskrig är svårast att motivera, men försvarskrig handlar ju om att hindra en "annan makt", en regim eller system som har avsikter som är obekanta och främmande att kontrollera ens liv. Och med liv menar jag vår vardagliga omgivning; familj, vänner, arbete, samhälle... och det slutgiltiga sättet att göra det på är att ha ihjäl den som angriper. Eller åtminstone slå ifrån tillräckligt hårt att han ska komma på bättre tankar.

[Ammi]

haha


men det är ett sjukt sätt att hiindra på. men det är en man, one man. han säger till alla att såhär och såhär ska vi göra, dethär och dethär sak vi ta över osv.osv. att soldater ens går med på det, att lyda blinda order, det är juh sjukt. men de blev väl lovade en massa saker.. men hur mycket fick de sen? hitlers sätt att övertyga folk, hans sätt att tala till dem, hans karisma.. allt det gjorde juh att de trodde han. men tji fick de..
undra hur världen skulle sett ut om världskrigen aldrig skulle utspelat sig..

einstein sa något om att man inte vte hur nästa krig kommer se ut, men kriget efter det kommer utkämpas med pinnar och stenar..
hur känns det igentligen, kommer vi spränga hela världen med atombomber
/Ammi

[Perra]

men det är ett sjukt sätt att hiindra på.

Och hur ska man göra då föreslår du? att sätta sig ned och bara bli erövrad och sedan förslavad är inget vidare alternativ.

att soldater ens går med på det, att lyda blinda order, det är juh sjukt.

ordergivning är inte en negativ sak, men som sagt, det bör nog finnas gränser för hur långt man ska gå i sin lydnad mot vissa order.

undra hur världen skulle sett ut om världskrigen aldrig skulle utspelat sig..

Det går inte att säga egentligen. De båda världskrigens betydelse för historien är oerhörd. Det är förmodligen de företeelser i historien som enskilt haft störst betydelse för samhällets utveckling överhuvudtaget. Det är defenetivt inte säkert att världen varit en bättre plats idag utan världskrigen. Ur dem kom demokratin starkare, monarkinernas fall och självständighet i världens kolonier.

einstein sa något om att man inte vte hur nästa krig kommer se ut, men kriget efter det kommer utkämpas med pinnar och stenar..
hur känns det igentligen, kommer vi spränga hela världen med atombomber
/Ammi

Något kärnvapenkrig mellan stater har jag svårt att se numera när kalla kriget slut och globaliseringen rivit ned nationalstaternas betydelse alltmer. Däremot gör inte det att risken för kärnvapenkatastrofer inte finns, den är tyvärr nästan mer överhängande än under kalla kriget. En regering som anfaller ett annat land med kärnvapen inser förstås att de själva säkert kommer bli anfallna med det och deras makt kan komma att försvinna. Men en terrorist, riskerar ingenting sådant, för han har inget liknande att förlora. Bin laden kan bränna av en rad atombomber utan att han förlorar något särdeles på den saken. Det är det som är det farliga idag, om terrorister kommer över kärnvapen. Kombinationen med att de inte har något att förlora på saken likt staters regeringar har, och att de hamnar i händerna på personer som ignorerar de katastrofala följder ett utlösande av en sådan bomb blir, är livsfarligt. Man har ju tidigare sagt att ett ytterligare världskrig är slutet för mänskligheten och får därför inte inträffa, men tänk om vapnen hamnar hos folk som skiter blankt i det.

[Mr x]

[quote="Ammi"]haha


men det är ett sjukt sätt att hiindra på. men det är en man, one man. han säger till alla att såhär och såhär ska vi göra, dethär och dethär sak vi ta över osv.osv. att soldater ens går med på det, att lyda blinda order, det är juh sjukt. men de blev väl lovade en massa saker.. men hur mycket fick de sen? hitlers sätt att övertyga folk, hans sätt att tala till dem, hans karisma.. allt det gjorde juh att de trodde han. men tji fick de..
undra hur världen skulle sett ut om världskrigen aldrig skulle utspelat sig..

Ammi:
Mycket av vad Hitler lovade uppfylldes faktiskt(finns en tråd om det) tänk oxså på hur de Tyska folket hade det under 20-30talet. Om då någon lovar guld och gröna skogar och ens vardag såg ut som det gjorde för många tyskar under 20- och tidigt 30-tal så fanns det inte många bättre lösningar.

Hade det blivet bättre om något annat parti hade fått makten.....nja det får vi aldrig veta men en sak är säker det var många tyskar som vill ha en förändring till det bättre och under Hitlers tid fick det bättre.

Att svära trohet inför sina överordnare inom det militära har man gjort sen urmines tider, det var inget unikt.

[Confident]

En mycket liknande tråd har väl dragits fram till diskussion för ett tag sedan på en annan del av forumet?
Det börjar bli rundgång...

[Daniel L]

Ammi, vänligen skriv ordentligt. Det blir lättare for ossandra att läsa och förstå då.

mvh/ Daniel

[Ammi]

haha


men det är ett sjukt sätt att hiindra på. men det är en man, one man. han säger till alla att såhär och såhär ska vi göra, dethär och dethär sak vi ta över osv.osv. att soldater ens går med på det, att lyda blinda order, det är juh sjukt. men de blev väl lovade en massa saker.. men hur mycket fick de sen? hitlers sätt att övertyga folk, hans sätt att tala till dem, hans karisma.. allt det gjorde juh att de trodde han. men tji fick de..
undra hur världen skulle sett ut om världskrigen aldrig skulle utspelat sig..

Ammi:
Mycket av vad Hitler lovade uppfylldes faktiskt(finns en tråd om det) tänk oxså på hur de Tyska folket hade det under 20-30talet. Om då någon lovar guld och gröna skogar och ens vardag såg ut som det gjorde för många tyskar under 20- och tidigt 30-tal så fanns det inte många bättre lösningar.

Hade det blivet bättre om något annat parti hade fått makten.....nja det får vi aldrig veta men en sak är säker det var många tyskar som vill ha en förändring till det bättre och under Hitlers tid fick det bättre.

ja där har du en poäng. att de blev bättre efter.
men under 1938-1945 var det juh hemskt, speciellt för allt judar. tänk hur många som hamnade i konsentrationslägrena.
jag vet ingenintg typ om hur tyskarna hade det då. men kan tänka mig att de hade det svårt efter ww1.

Att svära trohet inför sina överordnare inom det militära har man gjort sen urmines tider, det var inget unikt.

[Ammi]

men det är ett sjukt sätt att hiindra på.

Och hur ska man göra då föreslår du? att sätta sig ned och bara bli erövrad och sedan förslavad är inget vidare alternativ.

att soldater ens går med på det, att lyda blinda order, det är juh sjukt.

ordergivning är inte en negativ sak, men som sagt, det bör nog finnas gränser för hur långt man ska gå i sin lydnad mot vissa order.

undra hur världen skulle sett ut om världskrigen aldrig skulle utspelat sig..

Det går inte att säga egentligen. De båda världskrigens betydelse för historien är oerhörd. Det är förmodligen de företeelser i historien som enskilt haft störst betydelse för samhällets utveckling överhuvudtaget. Det är defenetivt inte säkert att världen varit en bättre plats idag utan världskrigen. Ur dem kom demokratin starkare, monarkinernas fall och självständighet i världens kolonier.

einstein sa något om att man inte vte hur nästa krig kommer se ut, men kriget efter det kommer utkämpas med pinnar och stenar..
hur känns det igentligen, kommer vi spränga hela världen med atombomber
/Ammi

Något kärnvapenkrig mellan stater har jag svårt att se numera när kalla kriget slut och globaliseringen rivit ned nationalstaternas betydelse alltmer. Däremot gör inte det att risken för kärnvapenkatastrofer inte finns, den är tyvärr nästan mer överhängande än under kalla kriget. En regering som anfaller ett annat land med kärnvapen inser förstås att de själva säkert kommer bli anfallna med det och deras makt kan komma att försvinna. Men en terrorist, riskerar ingenting sådant, för han har inget liknande att förlora. Bin laden kan bränna av en rad atombomber utan att han förlorar något särdeles på den saken. Det är det som är det farliga idag, om terrorister kommer över kärnvapen. Kombinationen med att de inte har något att förlora på saken likt staters regeringar har, och att de hamnar i händerna på personer som ignorerar de katastrofala följder ett utlösande av en sådan bomb blir, är livsfarligt. Man har ju tidigare sagt att ett ytterligare världskrig är slutet för mänskligheten och får därför inte inträffa, men tänk om vapnen hamnar hos folk som skiter blankt i det.

jag vet inte. men något annat sätt än ett krig borde det finnas.
--
ja, man går ju, som sagt, en säker död till mötes.. för det mesta iaf.
--
jag sa aldrig att det skulle vara en bättre plats att leva på. det var bara en fundering.
--
mhm, men det var inte min egen tanke precis, det var han.. den där einstein, som sa det.

[JoGi]

en fråga jag funderat på ett tag är varför man börjar kriga.

Nationalism/Patriotism
Att man vill att ens land skall vara störst, bäst och vackrast

einstein sa något om att man inte vet hur nästa krig kommer se ut

I do not know with what weapons World War 3 will be fought, but World War 4 will be fought with sticks and stones. --- Albert Einstein

[Ammi]

en fråga jag funderat på ett tag är varför man börjar kriga.

Nationalism/Patriotism
Att man vill att ens land skall vara störst, bäst och vackrast

einstein sa något om att man inte vet hur nästa krig kommer se ut

I do not know with what weapons World War 3 will be fought, but World War 4 will be fought with sticks and stones. --- Albert Einstein

jag sa juh det.. typ

[johane]

men det är ett sjukt sätt att hiindra på.

Och hur ska man göra då föreslår du? att sätta sig ned och bara bli erövrad och sedan förslavad är inget vidare alternativ.

Gandi satte sig bara ner.. han lyckades rätt bra=P men det är klart.. man måste ta till vapen om någon anfaller en..

[Daniel L]

Lyft nivån på diskussionen, annars låses den.

mvh/ Daniel

[KjelleB]

Passivt motstånd fungerar bara om angriparen har vad vi kallar normal syn på livets okränkbarhet... Mot en regim som t.ex Hitlers (som hyllade "störst och starkast"), är det dödsdömt på alla sätt! Att Gandi lyckades, beror mer på att britterna inte ville ha mer krig och att man hade planer på att lämna över makten.

Jämför med det s.k. Stockholms-syndromet (när kidnappare/gisslantagare och offer får så stor sympati för varandra att hoten inte kan sättas i verket), vilket inte fungerar om kulturer eller politisk uppfattning skär sig på ett markant sätt. Det lär finnas massor med forskning om både Stockholmssyndromet och s.k. passivt motstånd både på universiteten och hos FOI (f.d. FOA), som pekar i den riktningen... Vilket antagligen är anledningen till att väst-europa inte avskaffade det militära försvaret under kalla kriget... Och att Sverige hade ett av de 5 starkaste flygvapnen i världen under 50-60 talen!

Var det inte Lenin som sa att "Varje land har en armé, antingen sin egen eller något annat lands"?

[Three towns]

en fråga jag funderat på ett tag är varför man börjar kriga. jag vet varför.. men inte varför. hm, jag ska nog förklara mig bättre.. vad händer i huvudet på en människa när iden att stara ett krig, att skicka ut flera tusen människor till en ganska säker död, kommer upp? ingen människa vill juh döda andra människor igentligen. någon som läst "brev från nollpunkten"? när man läser den märker man att männsikor igentligen inte vill kriga. jag kan nog inte formulera mig bättre, men hoppas att ni förstår vad jag menar. /Ammi

Tyvärr kan jag inte berätta för dig vilka tankegångar som kringår i varje individs huvud som utkämpar ett krig. Men jag kan förklara hur systemet är uppbyggt för att personer som inte vill döda ändå lyder sina order. Det har alla något att skylla på. Den/de som ger ut order menar att dem har inte dödat eftersom det är soldaten som trycker av. Soldaten menar att han bara lyder order. Detta är grunden.
Person A som är högsta militära chef i krigitanien , ger order om att anfalla försvaritanien till person B som är chef/officer. Han ger sedan i sin tur vidare ordern till person C som är en annan officer. Person C ger order till Person D som är mening. Person D är den person som trycker av knappen och skjuter, spränger etc. "Men han har inte gjort något fel, han lydde bara order”, person C sade till honom att skjuta. Person C lydde också bara order de fortsätter att hänvisa till sin respektive chef. Person A menar att "han bara gett order, han höll inte i vapnet personligen".
Vad jag vill komma till är att många personer som sitter i samma sitts so, Person A som är den som "skicka ut flera tusen människor till en ganska säker död" han tänker nog inte ens i dem banorna. Jag tror han blir förblindad av systemet