Conrad skrev:
1) hur definierar man "rike"? Definitionerna bör variera efter ideologi och målsättningar, och din definition verkar snäv och är därför bara ett av flera möjliga. De historiska motsvarigheterna till Anund Uppsale och Björn på Håga kallade sig utan tvekan konungar och hade säkert vissa befogenheter som de flesta kan acceptera som kungliga i ett område som de flesta människor lätt skulle acceptera som deras "rike".
Vi kan ju ta och jämföra med Irland under samma tid - ett land splittrat under över hundra kungar som styrde över sina respektive små "riken"/folk (
túatha). Skulle du säga att varje litet
tútath var "Irland"? På samma sätt kan det vikingatida Svealand-Götaland ha varit splittrade i mindre hövdingadömen/"riken" med flytande gränser som periodvis erkände olika överkungar med mer eller mindre symbolisk makt. Vi vet helt enkelt inte hur stor makt eller inflytande Sveakungarna hade över det område som de betraktade som sitt rike, förmodligen varierade det från kung till kung
2) när slutar Svearike och börjar Sverige? Där har vi också en problematisk avgränsning som oundvikligen varierar från person till person beroende på målsättningar. För en mer nationalistisk historiker som Nerman börjar Sverige med svionerna eftersom det beviserligen fanns föregångare till de svear som vi känner senare. För en antinationalistisk historiker kan det vara intressantare att lägga Sveriges tillblivelse så sent det bara är möjligt. Av andra skäl.
Jag tycker inte att frågeställningen är särskilt problematiskt - det moderna Sverige kommer till då det blir ett enhetligt kristet kungarike. I vår kurs räknade man med 1164 som en symbolisk gräns - det var året då Uppsala stift grundas och Sverige är definitivt ett (om än lösligt) kristet kungarike
Det handlar om en jungel av definitioner och målsättningar. För mig är det mycket intressantare vad 1200-talshistorikern Snorre tyckte. Snorre besökte Sverige 1219 och kände inte bara till landet från vad norrmän och islänningar visste om landet utan också från vad Eskil Magnusson kunde berätta om landet. Vi kan vara ganska säkra på att Snorre fick en inblick i hur Sverige drevs.
Anno 1219 - ja, anno 500 - nej knappast
Vad ansåg då Snorre om Sveriges tillblivelse, han som var ett ögonvittne till den här tiden och träffade dåtida svenska politiker? Ja svaret känner vi till. För honom förlorar sig Sveriges tillblivelse till en fjärran forntid där gudarna fortfarande vandrade på jorden.
Det är mycket talande att de norska kungarna gärna ville härstamma från sveakungar. Om ynglingatal var ett propagandaverk för norska kungar från 1100-talet så visar det ju att norrmännen och Snorre troligen skulle ha förbluffats över idén att Sverige uppstod med kristnandet. I alla fall så skulle de nog inte ha känt igen din definition av Sverige.
När det handlar om att den svenska kungalängden börjar med Erik Segersäll och Olof Skötkonung så är det väl mest att betrakta som en slags kompromiss mellan moderna kritiska historiker. Jag tvivlar starkt på att Erik och Olof betraktade sig som de första sveakungarna, och någon sådan hypotes går knappast att belägga i källmaterialet.
Även om 1200-talets skandinaviska kungar såg sig som arvtagare till gamla forntida riken så kan vi inte utan vidare acceptera det som fakta. Det var kutym hos medeltida härskare att förlägga sitt ursprung i en mytisk forntid, det ingick som standard i propagandaapparaten - se på
Gesta Danorum, Jordanes
De origine actibusque getarum eller Ynglingatal för den delen.
Fanns Svearna under folkvandringstid? Ja helt klart. Hur såg deras politiska sammansättning ut? Vi vet för lite för att kunna se närmare på detta Svearike, eller Götarike. Vid ungefär samma tid som de svenska kungarna håller på med sitt riksbyggande börjar mongolerna med sitt rike flera hundra mil österut. Samtidigt som Snorri sitter och skriver sin Edda satt ngn idag okänd mongolisk skrivare och sammanställde
Mongolernas hemliga historia - ett verk som beskrev de mongoliska härskarnas historia och ursprung. Naturligtvis får vi veta att Djingis Khan kommer från en urgammal kungaätt med ursprung hos gudarna. Problemet är att vi inte vet ngt om detta eventuella forntida mongolvälde, kinesiska källor bekräftar mongolernas existens från 500-talet, men vi vet inget om deras politiska sammansättning. Om man ska ta
Mongolerna hemliga historia bokstavligt som en verklig skildring av deras historia måste man samtidigt acceptera mer eller mindre fantastiska påståenden, såsom att mongolerna härstammar från gudomliga vargar och hjortar, samt från cykloper och himlavarelser.
Vi kan sitta här i Sverige och skratta åt dessa sagor. Men när det gäller de gamla isländska och engelska sagorna, ve den som vågar ifrågasätta deras sanningshalt!
Sedan angående dåtidens människors syn på övergången från Svearike till det kristna Sverige - det är mycket möjligt att de inte var medvetna om att de befann sig i den processen. Erik och Olof kanske såg sig som efterträdare till äldre kungar och hövdingar. Men det står ju ändå klart att det Sverige som framträder som ett kristet kungarike inte har mycket att göra med tidigare riksbildningar, liksom det islamska Egypten knappast är samma land som faraonernas rike
/Mikael
