60 år sen dresden

[Uruk-Hai]

Jag anser att den största skulden nog ändå bör läggas på den tyska ledningen med Hitler i spetsen. Det var de i första hand som hade att värna om de tyska civila och minska förlusterna för dessa. De skulle ha kapitulerat mycket tidigare.
Skälet till de stora civila förlusterna på Tysklands sida är inte att de var mer humana utan att de inte hade samma möjlighet att bomba samt att de inte ville ge upp.

Jag förstår inte heller av vilket anledning britternas bombningar i Persien skulle ha för betydelse i diskussionen?

Under samma period fortsatte man att skicka V-vapen mot civila mål själva.

[varjag]

Jag har försökt betona detta i andra trådar om Dresdens katastrof. En sanning som kräver vidare spridning - är att de allierade helt enkelt led av brist på 'värdiga mål'. Man hade tusentals bombplan, besättningar, bomber och markorganisation samt litet eller intet tyskt motstånd i luften. Efter julen 1944 var det inte mycket luftkrig kvar - man 'fraktade helt enkelt bomber' och grusade sönder allting som fortfarande stod. Men tröttnade på att ösa mera bomber över vad som redan var ruinhögar - och sökte energiskt efter dittills relativt oskadade orter, VÄRDA att anfallas.[/i] Redan 1943 hade Tysklands folk fått veta om bombkriget - att 'ingen tysk stad kan räkna med att undgå förstörelse' , Dresden utgjorde inget undantag.

[Mr x]

varjag:

Var ligger värdet att ödelägga städer som Dresden och Pforzheim som inte hade något större intresse för utgången av kriget samt inget militäriskt intresse. Dresden som hade stora kulturvärden bla det gamla torget och all dessa kyrkor som bara blev ruiner kvar efter bombningen av de Alierade.

Bara för att de Alierade hade massor av överkapacitet i form av plan,bomber etc så ger man sig på civila som verken kan försvara sig eller skydda den stad som de levde i.

[Mr x]

Nu hittade jag länken som jag pratade om i första inlägget:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... nderType=2

[varjag]

Mr X - du har alldeles rätt om den moraliska aspekten. Men i krig betyder den ingenting. Man hempermitterar inte ett vapen man har - man använder det.
Det var detta jag ville påpeka med min post. De allierade använde bombvapnet - ända tills det tyska bläcket satt på kapitulationshandlingarna.

[mrvector]

Mr X - du har alldeles rätt om den moraliska aspekten. Men i krig betyder den ingenting. Man hempermitterar inte ett vapen man har - man använder det.
Det var detta jag ville påpeka med min post. De allierade använde bombvapnet - ända tills det tyska bläcket satt på kapitulationshandlingarna.

väl talat varjag.
/mvh Viktor

[Belisarius]

Staden Berlin hade ett annat värde för de Alierade än Dresden anser jag i all fall, där använde man helt andra metoder för att förstöra staden alt inta staden.

Gjorde man det egentligen? Berlin bombades över 350 gånger.

[B Hellqvist]

Jag anser att den största skulden nog ändå bör läggas på den tyska ledningen med Hitler i spetsen. Det var de i första hand som hade att värna om de tyska civila och minska förlusterna för dessa. De skulle ha kapitulerat mycket tidigare.

Så britterna hade kunnat minimera sina förluster genom att kapitulera 1941? Krig är chickenrace med tunga vapen.

Jag förstår inte heller av vilket anledning britternas bombningar i Persien skulle ha för betydelse i diskussionen?

Mesopotamien = Irak, Persien = Iran. Ville bara påpeka att bombning av värnlösa, civila mål inte började med Guernica, Warszawa, Rotterdam och Belgrad, utan att det var främst engelsmännen som utvecklade metoden readan på 1920-talet.

[B Hellqvist]

Mr X - du har alldeles rätt om den moraliska aspekten. Men i krig betyder den ingenting. Man hempermitterar inte ett vapen man har - man använder det.
Det var detta jag ville påpeka med min post. De allierade använde bombvapnet - ända tills det tyska bläcket satt på kapitulationshandlingarna.

Det fanns inte bara en moralisk aspekt, utan även internationell rätt. Det har konstaterats att de brittiska bombinsatserna (omfattande bombning av civila mål) hade betydligt mindre påverkan på krigsutgången än amerikanernas bombning av järnvägsknutpunkter, raffinaderier, strategiskt viktiga industrier, etc. Man kan hårdra det hela och påstå att medan RAF var upptaget med att grilla tyska småbarn med hjälp av fosforbomber, så såg USAAF till att det inte kom bränsle eller kulor till fronten.

[Mr x]

Staden Berlin hade ett annat värde för de Alierade än Dresden anser jag i all fall, där använde man helt andra metoder för att förstöra staden alt inta staden.

Gjorde man det egentligen? Berlin bombades över 350 gånger.

Vad jag vet så använde man inte samma typ av brandbombning i Dresden kontra Berlin men det kanske någon kunnig person kan bekräfta?

Dresden lät man locka ut brandförsvaret för att ta hand om förödelsen för att sen efter några timmar när civila höll på att rädda vad som kunde räddas av kulturstaden, lät man flyget återigen släppa förödande bomber mot staden.

[Tysken]

Tydligen har det varit program på radion i dag bla så interjuvade de en gammal kvinna som alltid(DDR tiden)kunda gå till grav platser för att lägga blommar vid gravarna. Men nu för tiden är det bara Ny-Nazister som rider på vågen så hon tycket det var bättre för

Är det någon som har läst eller hört om detta i Tyskland?

Moderator om detta är fel forum vänligen flytta den i så fall/Tack

Jag har hört om detta ! Jag kommer från östtykland .
Det är alltså bara nynazister som går omkring där och den gamla kvinnan kan inte längre minnas sina döda anhöriga ???
Det har svensk radio eller tv sagt, ja ??? Inklusive inspelat intervju, naturligtvis ???

Det är en förolämpning för tusentals vanliga tyska människor som inget annat vill, än att minnas sina dödade förfäder .
So fort man vågar att påpeka att även dom allierade har begått krigsförbrytelser, så fort man vågar att sörja sina egna döda, så är man alltså nynazist i dom svenska nyheterna ? Intressant syn !
Hjärntvätt kallar vi det i Tyskland . Det försöker den tyska staten också . Har rätt bra fungerat dom sista 60 åren, men nu är det slut . Vi som idag lever, vi är inte ansvarig för kriget . Vi är totalt uttröttat på att få att höra att vi måste i hela världen be om förlåt för att en gång i tiden har börjat ett krig . Vi sörjer nu för tiden våra egna döda och den som tycker att det är nynazistikt, den måste tycker det . Vi kan inte hjälpa honom. Men ändå är det svinjournalismus från svenska medierna !

[Battler]

När den tyska industrin gick på högvarv för krigsansträngningarna, så var även företagen i Dresden inblandade. I staden och dess ytterområden fanns tillverkning av optik, (Zeiss-Ikon)glas, (Siemens) radar och elektronikkomponenter, tändrör till luftvärnsgranater, gasmasker, motorer till Junker-plan, delar till cockpit för Messerschmitt jaktplan samt ett oljeraffineri. Dessa fabriker sysselsatte ca 10.000 personer varav 1.500 på fabriken för tändrör till luftvärnsgranater.


MVH

[tobbe]

Jag förstår inte varför ni nämner att Dresden hade många gamla kyrkor osv, som var viktiga kulturella objekt som ett argument. Ingen av parterna i kriget tog hänsyn till något sådant. Varför skulle de allierade ha gjort det när de bombade Dresden? Det var ju krig.

[Artur Szulc]

Jag känner till att även britterna fick lida men inte alls i samma grad som de civila i Tyskland fick göra då stora delar av kommunikation,vägar,fabriker etc blev total förstörda efter kriget. Så på ett sätt kan man nog säga att Tyskarna fick lida ett högre pris än vad britterna, om du tycker att jag är ute på hal is ja tycker du det så ok

Om vi ska jämföra lidande, vilket i sig är makabert, men låt gå: det dog cirka 50 000-60 000 britter som följd av den tyska "blitzen".

Men jag finner det märkligt att bombningarna av Dresden, Hamburg med flera väcker så starka känslor. Desto konstigare är det att i tidigare debatter om dessa bombningar har en del forummedlemmar varit riktigt indignerade över den allierade bombkampanjen. Men när diskussioner om den av tyskarna framkallade svälten i Sovjetunionen eller belägringen av Leningrad kommer på tals, ja, då ansåg samma forummedlemmar att detta inte var medvetna handlingar av tyskarna eftersom det var krig. Att miljoner ryssar svalt till döds var liksom inte tyskarnas avsikt, eller ja, bara indirekt, och då var det inte lika hemskt.

Samma resonamang kan anläggas på bombningarna av Dresden till exempel: de allierade ville terrorbomba tyskarna till kapitulation, att det sedan dog tiotusentals tyskar i räderna, ja, det var ju inte de allierades direkta avsikt, utan indirekta, och då är det ju inte lika hemskt.

Personligen väljer jag att inte delta i en diskussion om som i slutändan handlar om jämförelse av lidande.
För egentligen: hur många tyskar grät över civilbefolkningen i Warszawa? Eller i Leningrad?

Mvh
Artur

[Tysken]

Dresden lät man locka ut brandförsvaret för att ta hand om förödelsen för att sen efter några timmar när civila höll på att rädda vad som kunde räddas av kulturstaden, lät man flyget återigen släppa förödande bomber mot staden.

Här kommer man sanningen närmare !
Det finns en engelsk historiker som intervjuade Arthur Harris den 23. Mars 1962 .
Historikern heter David Irving . I den intervjun erkänner Harris att det var inget annat syfte med bombningen än att döda så många tyskar som möjligt . Oavsett om det var flyktingar från Schlesien, eller civila dresdenboende eller vilken tysk som helst . Att döda dom var det viktigaste . Det handlade inte om ett par Junkers-Motorer som blev producerad i Dresden, det handlade inte om förstöringen av några företag som var placerade i eller omkring Dresden .
Det var från första början meningen att förstöra staden och döda så många människor som möjligt .
Arthur Harris erkänner utan vidare att engelskarna gjorde många experiment och funderingar på hur det skulle försiggå att bränna ner tyska städer på effektivaste sätt . Inte ett ord om krigsviktiga företag . Han talar enbart om tyska städer, och hur man kunde förstöra dom så effektiv som möjligt . Så ser det ut !