Atombomberna, rätt eller fel?

[Jonteman]

Ni kanske vill se en bild från Hiroshima??
har dock inget med dikussionen att göra...

[Pumpkin]

De få atombomber som kunde framställas under kriget kunde inte bidra väsentligt till den förstörelse som de konventionella bomberna orsakade. Det speciella med atombomben var att den inte gav någon varning. Alla dog/skadades ögonblickligen utan varning eller möjlighet att fly eller söka sig till skyddsrum. Konventionella bombflottor upptäcktes på håll och det tog tid att lägga ut mattorna. Atombomben kunde släppas från ett enda plan på maximal höjd. Det är därför dels ett särskilt inhumant vapen, och dels framförallt ett propagandavapen som skulle demoraliserat japanerna om de fått veta om det. Möjligen skulle det ha fått många att desertera från sina arbeten i städerna av skräck eftersom det till skillnad från konventionella bombningar inte var någon man kunde "vänja sig vid".

(Några bomber är ett propagandavapen. 10 000 bmber är ett hot mot civilisationen)

[Johan Elisson]

Läste idag förresten i en bok att både bombningarna av Dresden och Tokyo orsakade fler dödsoffer äv Hiroshima. Sen undrar jag en annan sak, efter allt man hört om Tjernobyl o.s.v., borde inte hela Japan blivit "radioaktivt" efter att två bomber släppts? Hur lång tid tog det innan Hiroshima över huvud taget kunde bebos?

/Johan

[Trollevik]

Bombning av Civila mål är en styggelse oavsett om det är konventionella eller a-bomber sedan spelar det ingen roll om det är japan, tyskland eller något annat land man talar om
Men historien har en förmåga att upprepa sig tyvärr,

Peter

[Roger Andersson]

Det är omöjligt att försvara en dylik gärning, ett helt förkastligt agerande från USA`s sida. Att säga att bomberna sparade människoliv är bara idiotiskt, Japan VILLE kapitulera långt innan bomberna fälldes.

USA ville visa att man är störst, bäst och vackrast, svårare än så är det inte.

[Gothmog]

Det är omöjligt att försvara en dylik gärning, ett helt förkastligt agerande från USA`s sida. Att säga att bomberna sparade människoliv är bara idiotiskt, Japan VILLE kapitulera långt innan bomberna fälldes

Jänkarna beräknade att ca en halv miljon amerikaner skulle dö om man försökte invadera Japan med soldater och de japanska förlusterna skulle säkert vara ännu värre. Dödsiffran från Nagasaki och Hiroshima hade med stor sannerlighet bara blivit en del av den dödsiffra som en miljon arga jänkare hade kunnat åstakommit.

Det faktum att amerikanerna ställde ett ultimatium till japanerna som förkastades visar inte direkt att Japan ville kapitulera. Folket var säkert trötta för länge sedan men det var tyska folket i största allmänhet också.
Att nu målen var civila är förkastligt, men just städernas storlek fick nog japanerna att förstå att om amerikanerna kan utplåna två stora städer med två bomber borde man kapitulera.

Sen får vi inte glömma att det var amerikanerna efter kriget (visserligen under ockupation) som gjorde Japan till det välfärdsland det är idag. Inte för japanerna ska tacka för bomberna utan mer tänka att det kom något gott ur det (Japans kapitulation och sen återuppbyggande).

Man kan inte säga att atombomberna var rätt eller fel, vem vet vad som hade kunnat hänt annars.

[wreezig]

Man kan inte säga att atombomberna var rätt eller fel, vem vet vad som hade kunnat hänt annars.

Påstår du att det skulle kunna vara rätt att döda civila för att rädda livet på soldater?
Isåfall går du emot både Geneve konventionen och dom flesta andra konventioner och lagar som reglerar krigsföring.
Om man kan acceptera det brott som Hiroshima och Nagasaki var mot mänskligheten så varför ska man straffa andra brott?

[Gothmog]

Jag påstår inte att man ska döda civila för att rädda soldater, jag säger bara att utgången av atombomberna varken är rätt eller fel eftersom man inte vet vad som kunnat hänt istället. Kanske hade USA landstigit och ockuperat Japan med otroliga förluster på båda sidor, kanske hade Japan slutit fred innan.

P.S

Geneve-konventionen är skit, man får döda folk men under vissa regler. SKITSNACK, krig borde vara olagligt i sig.

[Per Andersson]

Påstår du att det skulle kunna vara rätt att döda civila för att rädda livet på soldater?
Isåfall går du emot både Geneve konventionen och dom flesta andra konventioner och lagar som reglerar krigsföring.

Jag tror lagtexterna är betydligt flexiblare än så, och säger någonting i stile med att man måste ta 'rimliga' hänsyn till civilbefolkningen. MAO. så måste man inte offra hundratals soldater för att undvika att en civilist dör.


Dessutom så är det väl inte fel att offra civila för att rädda många fler andra civila? Det är nämligen inte omöjligt att USA istället för en invasion skulle fortsatt med den blockad av de japanska huvudöarna som redan var i kraft. Japan var nämligen inte självförsörjande med mat, skörden '44 hade varit dålig, och såg ut att bli dålig igen '45, dessutom så hade kunde man inte vara säker på att ha ett fungerande distrubutionssystem för den mat som faktiskt fanns.

Hur många ihjälsvultna civila tro du det hade tagit för att få den japanska militäregimen på fall? Allihop?

Om man kan acceptera det brott som Hiroshima och Nagasaki var mot mänskligheten så varför ska man straffa andra brott?

Hiroshima och Nagasaki var inte mer ett brott mot mänskligheten än andra bombningar av stora städer. Färre bombande plan, och högre verkningsgrad på bomberna bara.

[M Lenngren]

Citat taget från Boniers Lexikon.



"kärnvapen, kärnladdning, atomvapen, stridsmedel som utnyttjar kärnenergin antingen genom klyvning av tunga atomkärnor (fission) eller sammanslagning av lätta (fusion). Dessa processer har ett explosivt förlopp i kärnvapnen, ett långsammare och kontrollerat i kärnkraftsreaktorer. Det klyvbara materialet i en fissionsladdning är uran 235 (235U) eller plutonium 239 (239Pu). I en fusionsladdning (väteladdning) är det en förening av litium och tungt väte (deuterium) med tillsats av radioaktivt tritium (den närmare konstruktionen är hemligstämplad). En fissionsladdning används som ”tändhatt” och skapar den temperatur och det tryck där fusionen startar. I båda typerna av vapen består fissionsladdningen av ett ihåligt klot av uran eller plutonium, omgivet av ett skal av sprängämne. Neutronförlusterna är med denna geometri så stora att en kedjereaktion inte kan starta. När klotet sprängs samman till ett massivt, mindre klot börjar den däremot genast. Konsten att få hela skalet att detonera samtidigt, på en mikrosekund när, är en av de svåraste och mest välbevakade aspekterna av kärnvapenteknologin. Om fissionsbidraget till den totala sprängverkan dominerar får man en ”smutsig” väteladdning med stor mängd radioaktiva biprodukter. En speciell typ av väteladdning är neutronbomben.
Vapensystem. Styrkan hos laddningar anges med den mängd trotyl (TNT) som ger samma sprängverkan. Eftersom energimängderna är mycket stora anges styrkan i kiloton, kt (tusental ton TNT), eller megaton, Mt (miljoner ton TNT). Kärnladdningar finns i flera olika vapensystem. Främst skiljer man mellan strategiska kärnvapen (alltid vätevapen, levererade genom interkontinentala ballistiska missiler, kryssningsrobotar eller bombplan) och taktiska vapen av fissionstyp. En fissionsladdning kan göras så liten att den får plats i en 155 mm haubitsgranat. Insikten växer dock om att organiserad krigföring inte är möjlig på en krigsskådeplats där ens ”små” kärnvapen använts. En faktor är t.ex. nuclear blowdown (engelska, ”atomnedblåsning”) som innebär att stötvågorna slår omkull all skog och förvandlar terrängen till en (sannolikt brinnande) bröte där inte ens bandfordon tar sig fram. Till detta kommer nedfall etc. Dessutom anses det att en insats av taktiska kärnvapen gör en upptrappning till en strategisk slagväxling närmast oundviklig. Ingen stormakt torde längre basera sin taktik på sådana kärnvapen (mindre kärnvapenmakter – se nedan – har i regel vapen med samma verkan som taktiska kärnvapen, men de är inte avsedda att användas taktiskt). De strategiska kärnvapnen bibehålls i ”avskräckande” syfte, dvs. de ingår i en ”terrorbalans” som skulle innebära självmord för en angripare. Tankegången har fått den passande beteckningen MAD (förkortning av engelska Mutual Assured Destruction, ömsesidig säkerställd förintelse).
Vapenverkan. Vid en kärnexplosion blir temperaturen så hög att det bildas ett plasma (ett ”eldklot”). Flera olika verkningar uppstår: stötvågor i luft och mark, värmestrålning, joniserande strålning (neutron- och gammastrålning) och en elektromagnetisk puls (EMP). De radioaktiva restprodukterna stiger uppåt tillsammans med jord, damm m.m. som rörts upp och sjunker sedan som radioaktivt nedfall, vilket utsänder den kvarvarande strålningen. Luftstötvågen är en orkanartad vindstöt som bl.a. kan ge lungskador, rasera byggnader, kasta omkring fordon osv. Värmestrålningen, som förgasar alla föremål inom flera hundra meters omkrets, ger upphov till bränder, och vindsuget uppåt leder till att det blåser in mot branden längs marken, vilket kan leda till en eldstorm. Den elektromagnetiska pulsen (EMP) skadar främst elektriska och elektroniska system (på tusentals kilometers håll om detonationen sker strax ovan jonosfären). Den joniserande strålningen kan ge allt levande höga stråldoser som medför döden på några dagar eller veckor; lägre stråldoser kan ge blödningar, anemi, så småningom leukemi och andra former av cancer, liksom skador på könscellerna med sterilitet eller missbildningar som följd. Det radioaktiva nedfallet kan bilda ett beläggningsfält på jordytan. Vissa partiklar är så små att de håller sig svävande i månader eller år innan de via nederbörden når marken i mycket utspätt skick. Detta globala nedfall beräknas orsaka dödsfall i cancer över hela jorden. Utöver skador på människor och materiel kan explosionerna även förstöra en stor del av det skyddande ozonskiktet i atmosfären. Det är möjligt att också det globala klimatet påverkas (se kärnvapenvinter)."

[Gatzu]

Jag tycker de skulle ha släptt EN bomb över japan och denna skulle släppas på någon avlägsen militärförläggning, då hade inga civila dött och japan hade kapitulerat...

[Lindir]

Jag tycker de skulle ha släptt EN bomb över japan och denna skulle släppas på någon avlägsen militärförläggning, då hade inga civila dött och japan hade kapitulerat...

De hade nog i och för sig kapiturerat även utan någon bomb ...

[tobbe]

Jag tycker de skulle ha släptt EN bomb över japan och denna skulle släppas på någon avlägsen militärförläggning, då hade inga civila dött och japan hade kapitulerat...

De hade nog i och för sig kapiturerat även utan någon bomb ...

Varför gjorde de aldrig det då?

[Dick]

Jag tror att jänkarna släppte bomben av två anledningar: dels ville man testa det nya supervapnet och dels ville man förekomma ryssarna. Att de två bomberna hade olika kärnor (en uran, en plutonium) är lite suspekt. När man dessutom betänker att hela Manhattanprojektet hade kostat dem 20 miljarder dollar och sysselsatt de allra skarpaste hjärnorna i hela landet under flera års tid så är det inte svårt att tänka sig att det kliade i fingrarna på Truman att få utdelning för all möda och energi. Sen hade Stalin sagt att Sovjetunionen skulle ge sig på Japan i slutet av augusti -45, och jag kan mycket väl tänka mig att det orsakade mindre hysteri hos de amerikanska befälhavarna som förmodligen inte ville veta av några ryska fötter på den japanska myllan. Samtidigt förstod de allesammans att om de visade sitt nya supervapen så skulle de få ett psykologiskt övertag på ryssarna.

Att bomberna släpptes för att spara människoliv köper jag inte för fem öre. Även om det vore den verkliga anledningen, så är det ändå ett idiotiskt argument. Med vilken rätt har USA rätt att döda 100.000 civila japaner bara för att spara in 60.000 amerikaner (eller hur stora förluster de nu hade räknat med)? Dessutom stod Japan vid randen av kapitulation. Anledningen till att de inte kapitulerade var att förhandlingarna avbröts av två atombombsexplosioner ovanför Hiroshima och Nagasaki. Japanerna hade aldrig sagt att de vägrade kapitulera, utan de hade bara sagt att de inte ville acceptera den villkorslösa kapitulation som amerikanerna krävde (vari ett av huvudkraven var att kejsaren skulle avgå; något som väldigt få av de japanska förhandlarna kunde gå med på).

[Johan Elisson]

bara för att spara in 60.000 amerikaner (eller hur stora förluster de nu hade räknat med)?

Jag tror att man räknat med att fler än 100 000, både japaner och amerikaner skulle dödats om man invaderat fastlandet.

/Johan