Krig?

[Användarnamn?]

Varför krigar man?
Varför dödar man en medmänniska?
I krig får man medalj om man dödar någon, i fredstid åker man i fängelse.
Vem gör en berättigad att ta en annans liv?
Bara för att de styrande skall ha sitt?

[Djinghis Khan]

Försvar?

[Stefan Lundgren]

Jag skulle inte bli särskilt försvånad över om moderatorerna tycker att detta inte är historia. Men det är iallafall min åsikt, du har ju bara dragit riktlinjer "varför man krigar" och inte dragit med exempelvis historiska drag.

Stefan

[CRS]

Varför krigar man?
Varför dödar man en medmänniska?
I krig får man medalj om man dödar någon, i fredstid åker man i fängelse.
Vem gör en berättigad att ta en annans liv?
Bara för att de styrande skall ha sitt?

Det är en återkommande fråga inom militärhistorien: är människan en dödande varelse av naturen eller är det den mänskliga kulturen som gjort henne till en? Jag är inte säker på vart jag själv står i sammanhanget, men måste väl säga att jag finner den senare modellen mer trolig. Visst är människor säkerligen av naturen begåvad med en viss blodstörst men det förklarar ändå inte hur samhällen har kunnat mobilisera hundratusentals människor att offras i konflikter med andra samhällen över rätt så abstrakta motiv, inte heller varför vissa samhällen har varit mycket krigiska (som de europeiska staterna innan 1:a världskriget) medan andra intagit mer pacifistiska hållningar eller alstrat fredsrörelser.
Dödandet i sig är ganska enkelt så snart samhället har skapat en armé till sitt försvar och tjänst. Så länge du dödar i denna kontext, och då helst inte dina landsmän, så är det okej - juridiskt sett finns det visserligen en del hakar om du t.ex. är benägen att skjuta kvinnor och barn utan vidare. Vi får väl utgå ifrån dödandet som en del av striden. Soldaten ska alltså döda i statens tjänst och i förlängningen också gladeligen uppoffra sitt eget liv i samma göromål.

[LasseMaja]

Man har ju tidigare kunnat konstatera av forskning på chimpanser att det förekommer även krig hos dem. Nu såg jag dock ett nytt vetenskapsprogram på TV där dessa slutsatser kritiserades, de chimpanser som varit studieföremål var en grupp som varit under stark stress. Andra grupper hade inte lika aggresiva tendenser och hos en annan sorts chimpanser så fanns inte dessa krig alls.

Kriget kan alltså ha en mycket lång historia hos oss och våra närbesläktade och förfäder.

[Donkeyman]

Så länge du dödar i denna kontext, och då helst inte dina landsmän, så är det okej - juridiskt sett finns det visserligen en del hakar om du t.ex. är benägen att skjuta kvinnor och barn utan vidare.

Men kan man vänta sig något annat när en av grunderna för samhället är en helig skrift som i sin äldre del utförligt inte bara beskriver utan också rättfärdiggjör dödande - och utrotande - av diverse folk. Och det är inte några moderna gentlemansmässiga hämningar mot att hugga ned både kvinnor och barn så länge de inte tillhörde Guds utvalda folk.

[Nizze]

något som jag har tänkt på ganska mycket när det gäller krig är att de i (oftast) långa loppet ökar människors levnadsstandard, ny uppfinningar som komer till användning även i det civila livet etc. Eller detta kanske bara gäller de båda värdskrigen

[Användarnamn?]

Jag frågade en klass kamrat om detta, hans svar var att om vi skulle inte kriga skulle vi ha överbefolkat.
Hmmm.

[Probstner]

Thomas Malthus, vars ekonomiska teorier kom att inspirera evolutionsläran, skrev 1798 en essä om befolkningsutvecklingens principer (http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~eco ... s/popu.txt) där han räknar sådant som krig och svält som "positiva" regulatorer av befolkningsutvecklingen. Han var rädd att maten skulle ta slut annars. I våra ögon kanske typiskt för tiden före den industriella revolutionens verkliga genombrott - en bit in på 1800-talet började en mer positiv syn på människans utvecklingspotential (t ex Marx) att ta över.

/ Probstner

[Armfeldt]

Varför krigar man?
Varför dödar man en medmänniska?
I krig får man medalj om man dödar någon, i fredstid åker man i fängelse.
Vem gör en berättigad att ta en annans liv?
Bara för att de styrande skall ha sitt?

Det hela handlar om de levande varelsernas mentalitet. Begreppet "egoism" är något som finns hos alla arter.
Varje levande varelse baserar sina handlingar på känslor som de får under uppväxten genom miljö, uppfostran, umgänge mm.

Diskussionen blir egentligen rätt meningslös då svaret på frågan inte existerar. Konflikter människor emellan, beväpnade som obeväpnade, kommer alltid att finnas.

Jag frågade en klass kamrat om detta, hans svar var att om vi skulle inte kriga skulle vi ha överbefolkat.
Hmmm.

Utan att ha några större belägg för det så kan jag säga att det inte stämmer.

Under varje århundrade fram till 1800-talet dog det nog i genomsnitt inte fler än några tiotals miljoner* som en direkt följd av krig (globalt sett).
Jag ställer mig tvekande till din klasskamrats påstående.

* En ren uppskattning.

[Användarnamn?]

Jag tvivlar på min kompis förnuft och förstånd. Men alla får ha en åsikt.

[Användarnamn?]

Kontroll?

[Oceanic815]

Det är inte "vem" som gör det berättigad att ta någon annans liv utan det är omständigheterna kring.

[Stefan Lundgren]

Ett krig kan beror på allehanda olika orsaker.

Stefan

[Martin Lundvall]

Ett krig kan beror på allehanda olika orsaker.

Stefan

Det måste ju vara dagens svar. Du träffar pubelns kärna, men samtidigt ger ditt svar inte någon som helst svar på frågan.

/Martin