ochDet tråkige er at alliansen fra 1 verdenskrig mellom Danmark, Sverige og Norge ble brutt. Slik at de 2 andre landene som litade på Sverige, følte seg dolket i ryggen. En seier i Skandinavia kunne man hatt, og på den måtten hindret at Frankrike falt. Krigen ville nok vært over i løpet av 2 år.
samtAvtale om nøytraliteten ble gjort i 1914. I ettertid er det lett å si at det aldri ble gitt noen avtale på dette, men danske styrker stod i skåne for å forsvare Sverige.
Ignorera de delar av citaten som handlar om VK2.Kungamötet ledde inte till någonting mer än det Sarvi säger, mer än fina tallrikar med tryck på kungligheterna som man kunde köpa och hänga upp på väggen. Någon allians mellan de nordiska länderna var det aldrig frågan om. Någon dolk i ryggen kan man alltså inte heller prata om, det är bara dumheter. Det har varit på tapeten senare också med en nordisk försvarsallians, då har dock inte Norge och Danmark velat vara med i en sådan. Det diskuterades en sådan som alternativ till NATO, men Sverige blev ensamma.
Såvitt jag förstår så var trekungamötet mer en demostration av de nordiska ländernas strävan att stå utanför det som utvecklades till första världskriget, än någon ömsesidig försvarsallians. Att komma överens om att inte hjälpa någondera sidan i ett krig är, enligt mig, inte samma sak som en allians, som implicerar ömsesidiga åtaganden och löften. Men i det första och andra citatet ovan hävdas dels att det var en allians, dels att danska styrkor var grupperade på svensk mark.
Så: vad hände egentligen på Trekungamötet 1914? Hur omfattande var försäkringarna, och vad gällde de? Skrevs det någon form av avtal om neutralitet, samarbete med neutralitetsvakt eller ömsesidiga försvarsåtaganden? Och vad hade hänt om neutraliteten för, säg Danmark, hade angripits av endera tyskarna eller ententen?
