Innan jag fortsätter vill jag rekommendera någon Moderator att flytta denna tråd till dit den hör hemma.
Det är intressant detta med Umberto Eco och Dan Brown. Parallellerna mellan herrarna nämns ofta, och Eco själv har sagt att Dan Browns bok är en travesti på hans egen "Foucaults pendel". "Pendeln" handlar i stora drag om en grupp historiker med alldeles för mycket tid över som beslutar sig för att dikta ihop en historia grundad på allsköns konspirationsteorier, en historia de sedan drar för en herre som tror sig vara den reinkarnerade greve de St-Germain. Problemen börjar när den "reinkarnerade greven" tror vartenda ord och försöker få mer information ur historikerna om Gralens gömställe m.m.
I "Pendeln" finns ett avsnitt där den ihopdiktade historien plötsligt börjar framstå som mer trovärdig, se kapitel 21.
Man kan undra om Dan Brown haft Eco i tankarna när han gör sin huvudperson, Robert Langdon, till professor i religiös symbolik, snarlikt Eco's professorskap i semiotik. Eco själv har förresten frångått konspirationerna i sitt senare författarskap, och skriver numera böcker med romantiskt tema, den senaste heter La Misteriosa fiamma della regina Loana och kommer i engelsk översättning nästa sommar. Det kan ju hända att Dan Brown försöker bli en ny Eco?
Jag tycker att du Hexmaster skall läsa Da Vinci-koden, för att skaffa dig en uppfattning utifrån vad Brown säger själv, istället för att först och främst lyssna på vad andra säger om honom. Du skall läsa den på engelska, då den svenska översättningen är något av det uslaste jag någonsin sett.
Da Vinci-koden
Langdon är professor i boken innan Da Vincikoden (Angels and Demons). En bok som faktiskt är bra mkt bättre än Da Vincikoden.Widsith skrev: Man kan undra om Dan Brown haft Eco i tankarna när han gör sin huvudperson, Robert Langdon, till professor i religiös symbolik, snarlikt Eco's professorskap i semiotik. Eco själv har förresten frångått konspirationerna i sitt senare författarskap, och skriver numera böcker med romantiskt tema, den senaste heter La Misteriosa fiamma della regina Loana och kommer i engelsk översättning nästa sommar. Det kan ju hända att Dan Brown försöker bli en ny Eco?
Dan Brown kommer aldrig i närheten av Eco. Han har inte den insikten.
Jag fattar inte vad som är så bra, eller vad som gjort boken så populär (förutom att den är kontroversiell)? Som litteratur är den medelmåttig och upplägget är kopierat från tidigare boken Angels and Demons.
Jag håller med. Angels and Demons börjar på exakt samma sätt som Da Vinci-koden. Men sedan skiljer sig böckerna åt.Leonidas skrev:Jag fattar inte vad som är så bra, eller vad som gjort boken så populär (förutom att den är kontroversiell)? Som litteratur är den medelmåttig och upplägget är kopierat från tidigare boken Angels and Demons.
-
historie 14
- Medlem
- Inlägg: 19
- Blev medlem: 17 juni 2004, 18:24
- Ort: stockholm
Dem som inte läst boken råds att inte läsa den här artikeln för ja avslöjar lite saker som händer
tack för svaren men alla som säger att boken e dålig och påhittad så e de en jäkligt bra bok och när ja läser en bra bok kan ja inte slita mig alla händelser e helt oförutsedbara t.ex så skulle man aldrig gissat att leagh teabing eller va han hetter va läraraen elle hur ???
och man skulle inte kunna gissa att sophies farmor o brors död var påhittad
tack för svaren men alla som säger att boken e dålig och påhittad så e de en jäkligt bra bok och när ja läser en bra bok kan ja inte slita mig alla händelser e helt oförutsedbara t.ex så skulle man aldrig gissat att leagh teabing eller va han hetter va läraraen elle hur ???
och man skulle inte kunna gissa att sophies farmor o brors död var påhittad
Smurfade runt lite och så som jag upfattade det, så är Per Beskow medlem (eller vad det nu heter?)i Opus Dei. Det förklarar förmodligen hans negativa recension. Skulle vara intressant att få läsa en bibelrecension av honom. Den skulle förmodligen vara positivare.Lindir skrev:Jag kan annars rekommendera Per Beskows recension av Da Vinci-koden i tidskriften Signum. Beskow, som är religionshistoriker i Lund, är en av Sveriges ledande experter på både tidigkristen kyrkohistoria/litteratur och inte minst på andra religiösa rörelser under samma tid (t ex konkurrerande varianter av kristendom), vilket borde göra honom väl skickad att bedöma denna boks historiska innehåll: http://www.newmaninstitut.nu/signum/pb504.htm.
I övrigt så spelar Dan med människans nyfikenhet efter mysterier och förklaringar till okända ting. Om det är sant eller inte går knappast att bevisa i någon större skala. Det är helt upp till var och en.
Personligen gillar jag tanken på 1000-årigt gamla sekter med historiska personer som medlemmar genom åren!
/S
Det gör jag med!stevex skrev:Personligen gillar jag tanken på 1000-årigt gamla sekter med historiska personer som medlemmar genom åren!
...Tyvärr har jag inte märkt att mina preferenser haft den allra minsta inverkan på världshistorien, vilket utan tvivel innebär att världshistorien lär få skrivas om rejält. Eller?
-
fenderbender
- Medlem
- Inlägg: 41
- Blev medlem: 11 mars 2004, 20:37
- Ort: Karlskoga/Örebro
Jag tycker det är underbart att en författare vågar att utmana och ifrågasätta kyrkan med en bok som denna.
Jag är av den uppfattningen att Den lilla farbrorn i vatikanen och alla hans företrädare med hela den katolska kyrkan är orsak till en helvetes massa elände i vår fina värld.
VEM kan intyga att bibeln är sann, den är ju utan tvekan en mycket välskriven roman, som en hoper med maktgalna män skrev för länge sedan.
Oavsett om da Vinci Koden är fullkomlig fantasi eller inte, så drog nog alla kyrkor en skräckens suck. En skräck att förlora ännu fler trogna små lamm i sin flock. För numera handlar ju religion om makt inte om tro, tycker jag i alla fall.
Påven har ju nästan oinskränkt makt över de människor som tror på honom och Gud. Han kan ju säga i stort sett vad som helst. Hur kan Vatikanen så jävla dum i dessa tider att de sade till Afrika att sluta använda kondom.......
Frustrerad...
Jag är av den uppfattningen att Den lilla farbrorn i vatikanen och alla hans företrädare med hela den katolska kyrkan är orsak till en helvetes massa elände i vår fina värld.
VEM kan intyga att bibeln är sann, den är ju utan tvekan en mycket välskriven roman, som en hoper med maktgalna män skrev för länge sedan.
Oavsett om da Vinci Koden är fullkomlig fantasi eller inte, så drog nog alla kyrkor en skräckens suck. En skräck att förlora ännu fler trogna små lamm i sin flock. För numera handlar ju religion om makt inte om tro, tycker jag i alla fall.
Påven har ju nästan oinskränkt makt över de människor som tror på honom och Gud. Han kan ju säga i stort sett vad som helst. Hur kan Vatikanen så jävla dum i dessa tider att de sade till Afrika att sluta använda kondom.......
Frustrerad...
Säg den organisation som funnits i nästan tvåtusen år som inte gjort ont. Visst, katolska kyrkan är en maktmaskin (och har varit det i ännu högre grad), men det finns i Sverige en alldeles onyanserad kritik mot katolicismen. Jag gissar att den har rötter i 1500-talet. Få företeelser är så o k att dissa totalt i dagens Sverige. Jag tycker att kritiken är orättvis och att den innehåller obehagliga självförhärligande element.
Det jag vänder mig mot är fenderbenders ensidiga nidbild av en organisation som han påstår vara "orsak till en helvetes massa elände i vår fina värld".
Fenderbender resonerar sedan om Bibelns sanningshalt (f ö är den knappast någon välskriven roman, den är råddig och kaotisk och svårläst). Det är knappast något problem för katoliker, som inte är särskilt fundamentalistiskt lagda av sig. Det är framför allt olika protestantiska kyrkor som ägnar sin energi år att motivera Bibelns sanningshalt. Dessutom var författarna till de skrifter som senare sammanställdes till Bibeln definitivt ingen "hoper maktgalna män", utan de verkade många gånger med risk för sina liv.
Att en storsäljande new age-deckare koketterar med att Jesus skulle ha varit gift och barnafader - vilket faktum katolikerna skall ha försökt dölja i snart 2000 år - är ju inget omstörtande. Om det hade varit så - so what? Jag tror dagens katolska teologer knappast ägnar problemet en tanke eftersom det ju inte på något vis har med trons fundament att göra.
Fenderbenders påstående om påvens oinskränkta makt över de människor som tror på honom och Gud kan jag inte heller förstå. Det är enligt min mening också en nidbild inspirerad av maktutövningen i en del protestantiska sekter. Jag menar inte att Vatikanen inte skulle vilja ha makt. Men hur stor är den makten i realiteten idag?
Katolska kyrkan är inte speciellt opportunistisk och därför inte heller politiskt korrekt. Den stränga konservatismen i exempelvis familje- och sexualfrågor kan verka provocerande idag (och har alldeles säkert orsakat - och orsakar fortfarande - mycket elände), men det är upp till var och en om man vill vara med eller inte.
Mrsund, Du hänvisar till allt "ont kyrkan har gjort genom tiden" och att kyrkan borde "bikta sig och börja om på nytt". Men efter Andra vatikankonciliet är det väl just det som har skett? Katolska kyrkan har under de senaste årtiondena agerat som en radikal social kraft i bl a Latinamerika.
Observera att jag inte är katolik - inte troende över huvud taget - men jag har svårt för ensidiga och generaliserande sågningar. Vare sig det gäller USA, sovjetkommunister, efterkrigstyskar eller "judar" (i bemärkelsen Israels regering), vilket jag berört i flera andra trådar här på Skalman.
/ Probstner
Det jag vänder mig mot är fenderbenders ensidiga nidbild av en organisation som han påstår vara "orsak till en helvetes massa elände i vår fina värld".
Fenderbender resonerar sedan om Bibelns sanningshalt (f ö är den knappast någon välskriven roman, den är råddig och kaotisk och svårläst). Det är knappast något problem för katoliker, som inte är särskilt fundamentalistiskt lagda av sig. Det är framför allt olika protestantiska kyrkor som ägnar sin energi år att motivera Bibelns sanningshalt. Dessutom var författarna till de skrifter som senare sammanställdes till Bibeln definitivt ingen "hoper maktgalna män", utan de verkade många gånger med risk för sina liv.
Att en storsäljande new age-deckare koketterar med att Jesus skulle ha varit gift och barnafader - vilket faktum katolikerna skall ha försökt dölja i snart 2000 år - är ju inget omstörtande. Om det hade varit så - so what? Jag tror dagens katolska teologer knappast ägnar problemet en tanke eftersom det ju inte på något vis har med trons fundament att göra.
Fenderbenders påstående om påvens oinskränkta makt över de människor som tror på honom och Gud kan jag inte heller förstå. Det är enligt min mening också en nidbild inspirerad av maktutövningen i en del protestantiska sekter. Jag menar inte att Vatikanen inte skulle vilja ha makt. Men hur stor är den makten i realiteten idag?
Katolska kyrkan är inte speciellt opportunistisk och därför inte heller politiskt korrekt. Den stränga konservatismen i exempelvis familje- och sexualfrågor kan verka provocerande idag (och har alldeles säkert orsakat - och orsakar fortfarande - mycket elände), men det är upp till var och en om man vill vara med eller inte.
Mrsund, Du hänvisar till allt "ont kyrkan har gjort genom tiden" och att kyrkan borde "bikta sig och börja om på nytt". Men efter Andra vatikankonciliet är det väl just det som har skett? Katolska kyrkan har under de senaste årtiondena agerat som en radikal social kraft i bl a Latinamerika.
Observera att jag inte är katolik - inte troende över huvud taget - men jag har svårt för ensidiga och generaliserande sågningar. Vare sig det gäller USA, sovjetkommunister, efterkrigstyskar eller "judar" (i bemärkelsen Israels regering), vilket jag berört i flera andra trådar här på Skalman.
/ Probstner
Hej Probstner, jag håller med att Kyrkan inte är roten till allt ont, men nog har den sanktionerat tillräckligt plåga för att ställas inför rätta?
Att den i lite modernare tid har blivit bättre är fint men inte tillräckligt, fortfarande i Latinamerika är man en kraft som försvårar för folk speciellt fattigt folk, preventivmedel är en enkel sak att ta upp.
Att man samtidigt gör gott och många präster, nunnor osv. gör en otrolig arbetsinsats för att hjälpa behövande skall inte ge något frikort.
Att man skulle vara fri att vara med i kyrkan är inte riktigt så enkelt, de flesta föds in i den, med dop och andra ritualer
.
Och kan förmodligen inte tänka sig ett liv utan den eller Gud, så fria är de inte.
Själv är jag inte heller troende inte ens döpt, förutom så här i Juletider eller när jag tappat mina nycklar (då kommer bönerna). Skall försöka läsa boken i helgen. Davinci alltså inte bibeln.
Att den i lite modernare tid har blivit bättre är fint men inte tillräckligt, fortfarande i Latinamerika är man en kraft som försvårar för folk speciellt fattigt folk, preventivmedel är en enkel sak att ta upp.
Att man samtidigt gör gott och många präster, nunnor osv. gör en otrolig arbetsinsats för att hjälpa behövande skall inte ge något frikort.
Att man skulle vara fri att vara med i kyrkan är inte riktigt så enkelt, de flesta föds in i den, med dop och andra ritualer
.Och kan förmodligen inte tänka sig ett liv utan den eller Gud, så fria är de inte.
Själv är jag inte heller troende inte ens döpt, förutom så här i Juletider eller när jag tappat mina nycklar (då kommer bönerna). Skall försöka läsa boken i helgen. Davinci alltså inte bibeln.
Riktigt att de flesta döps som små barn, men alla vuxna kan utträda. Det finns många andra sammanhang än kyrkan som folk upplever att de är fast i - av konvention eller brist på andra personliga alternativ. Lite löjlig jämförelse, men jag känner massor av hammarbyare som inte kan tänka sig ett liv utan Bajen. Men de har ju ändå valt att hålla fast vid det (under förutsättning att vi håller oss till vuxna) och är fria att låta bli.mrsund skrev:Att man skulle vara fri att vara med i kyrkan är inte riktigt så enkelt, de flesta föds in i den, med dop och andra ritualer :lol: .
Och kan förmodligen inte tänka sig ett liv utan den eller Gud, så fria är de inte.
Kanske också skulle läsa koden...
/ Probstner
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Det är nog sant som du säger - trots att protestantismen är död i vårt land så lever papistskräcken kvar som en sorts folksjukdom. Olaus Petri och kong Gösta gjorde allt sitt jobb grundligt...Probstner skrev:Säg den organisation som funnits i nästan tvåtusen år som inte gjort ont. Visst, katolska kyrkan är en maktmaskin (och har varit det i ännu högre grad), men det finns i Sverige en alldeles onyanserad kritik mot katolicismen. Jag gissar att den har rötter i 1500-talet. Få företeelser är så o k att dissa totalt i dagens Sverige. Jag tycker att kritiken är orättvis och att den innehåller obehagliga självförhärligande element.