Kvinnans roll i historien

[Olofsson]

Att bero på... är inte vi människor i första hand växtätare? Vårat tarmsystem är ju alldeles för långt för att vi skall vara köttätare. Så från början så tror jag nog inte det var vi som jagade utan snarare var jagad. Den enda kötträtt det är "menat" att vi skall äta är väl fisk. Därför är ofta fisk väldigt nyttigt också. Innehåller ju Omega-3-fetter, kreatin och många bra protein.

Med andra ord så var det varken kvinnan eller mannen som jagade från "början"...men när man väl började med att jaga så var det självklart mannen eftersom han hade de bästa egenskaperna för detta. Förstår inte varför det skulle vara tvärtom överhuvudtaget... Det du snackar om Dûrion Annûndil är ju önsketänkande om att världen skulle ha varit mer jämnställd från första början. Allt talar för att mannen jagade, knappt någonting talar för att kvinnan gjorde det i samma utsträckning. Det fanns en massa andra sysslor som kvinnan i stor utsträckning kunde sköta mycket bättre än mannen b la. barnskötsel. Eftersom det var kvinnan som skötte barnet så knöts ett starkare band mellan henne och barnet. Detta gäller alla djur. Sedan förstår jag inte varför du har så svårt att se könsrollerna. Alla djur har könsroller så varför inte vi människor? Visst, våra är i stor del skapade av oss människor men många har naturen själv skapat.
Jämför med schimpanserna som absolut inte varit utsatta för samma praxis som vi människor. Där sköter hanarna jakten och honorna uppfostrar barnen. Sedan är ofta tjejerna bättre i skolan i unga år än vad pojkarna är. Detta är ingen slump. Motsvarande skillnad är det mellan honor och hanar bland schimpanserna i barnstadiet. Denna skillnad finns till av en anledning.

Män har: Kroppsbehåring i långt större utsträckning än vad kvinnor har, grövre hud, dubbel muskelmassa på överkropp och vader jämfört med kvinnor, bättre förmåga att bygga muskelmassa, anatomiskt bättre utformad axel för kast (det har bevisats genom att små flickor inte har samma förmåga att kasta saker som små pojkar), större tävlingsinstinkt och lokalsinne (även då du påstår att detta skulle vara kulturellt). Vad ska männen med denna fysiska fördel? Kom inte och påstå att den är till för att springa och plocka blåbär med...
Därmed inte sagt att män känner någon slags drift att jaga eller liknande. Bilden som målas upp om att killar ska vara tuffingar hela bunten idag, är väl kanske lite felaktig och bygger nog inte på att det varit så sedan vi människor tog våra första steg här på jorden. Jag tror bara att man redan från början insåg vilka som hade de bästa förutsättningarna för jakt vilket i 95 fall av 100 måste varit en man.
Varför har kvinnor bröst, bredare höfter, mindre kroppsbehåring och varför lagrar de mer fett på kroppen och VARFÖR visar de allra flesta testerna att kvinnor har i större utsträckning en bättre förmåga för språk och emotionell intelligens? Jo, för att de förmodligen vistades mer "inomhus", hade mer med barn att göra och för att de inte utförde fysiskt krävande moment i samma utsträckning som män måste ha gjort. Jag tror inte på din teori att kvinnor skulle bära på undertryckt intelligens heller... eller den kanske stämmer till en viss del.
Att kunna uttrycka sig och bilda meningar, anser du det ha varit kvinnogöra i historien? Tvärtom har det ju varit tecken på att man är väldigt bildad och lite blåblodigare än andra. Så där ser jag inget samband. Så trots att de nu haft intelligens som varit undertryckt så visar de upp bättre resultat än män på språkliga tester och emotionella tester. Jag undrar hur pass mycket bättre de skulle varit om de nu inte varit förtryckta igenom historien.


Slutligen...jag tror helt och fullt på att det finns en del markanta könsliga skillnader mellan män och kvinnor eftersom detta även existerar bland andra djurarter. Därmed inte sagt att jag tror eller tycker att mannen ska vara manlig och alltid vara den tuffe som står upp när de andra faller. Detta är renodlad könsföreställningar.

[Dûrion Annûndil]

Att bero på... är inte vi människor i första hand växtätare? Vårat tarmsystem är ju alldeles för långt för att vi skall vara köttätare. Så från början så tror jag nog inte det var vi som jagade utan snarare var jagad. Den enda kötträtt det är "menat" att vi skall äta är väl fisk. Därför är ofta fisk väldigt nyttigt också. Innehåller ju Omega-3-fetter, kreatin och många bra protein.

Fisk är inte nyttigt för att vi ska äta det, vi äter fisk för att det är nyttigt… Människan är allätare. Födan bör i huvudsak ha bestått av främst växter framför djur, allting tyder väl på det. Medan protein i form av kött genom jakt varit ett ”kosttillskott”.

Med andra ord så var det varken kvinnan eller mannen som jagade från "början"...men när man väl började med att jaga så var det självklart mannen eftersom han hade de bästa egenskaperna för detta. Förstår inte varför det skulle vara tvärtom överhuvudtaget... Det du snackar om Dûrion Annûndil är ju önsketänkande om att världen skulle ha varit mer jämnställd från första början. Allt talar för att mannen jagade, knappt någonting talar för att kvinnan gjorde det i samma utsträckning. Eftersom det var kvinnan som skötte barnet så knöts ett starkare band mellan henne och barnet. Detta gäller alla djur. Sedan förstår jag inte varför du har så svårt att se könsrollerna. Alla djur har könsroller så varför inte vi människor? Visst, våra är i stor del skapade av oss människor men många har naturen själv skapat.
Jämför med schimpanserna som absolut inte varit utsatta för samma praxis som vi människor. Där sköter hanarna jakten och honorna uppfostrar barnen.

Schimpanser bildar jaktlag, som består av både hanar och honor (och ungar också). Deras jaktturer är inte särskilt långa i och för sig, och de förekommer bara under vissa perioder. Det verkar finnas mer en social anledning till varför man jagar (köttet blir en handelsvara mellan hanar/hanar för allianser, hanar och honor för sexuellt spel). En intressant artikell som diskuterar schimpanser finns här, och en kort forskarrapport från "fältet" säger följande:

Observation
A group of Abyssinian colobus (Colobus guereza), consisting of nine animals (two adult males, four adult females and three juveniles), was observed from September 1999 to January 2000. A hunting attempt by chimpanzees on this group occurred on 11 November. A party of 13 chimpanzees (five adult males, two adolescent males, four adult females, one juvenile, and one infant) tried to hunt the colobus.
http://mahale.web.infoseek.co.jp/PAN/8_2/8(2)-05.html

Frågan är huruvida jakten bland schimpanser då mer är en social ritual i gruppen, än för att effektivt få tag på behövlig föda.
Om man då drar paraleller till människan, så borde behovet av föda senare varit det primära målet, och då borde effektiviteten och hungern vara att prioritera framför sociala grupperingar av jaktlaget utifrån vem som är vem...

Sedan är ofta tjejerna bättre i skolan i unga år än vad pojkarna är. Detta är ingen slump. Motsvarande skillnad är det mellan honor och hanar bland schimpanserna i barnstadiet. Denna skillnad finns till av en anledning.

Menar du att schimpansflickor är bättre i skolan än schimpanspojkar? Människobarn börjar tränas i inlärning i skolan från 6-årsåldern, eller hur? Och då är vi redan präglade socialt beteende utifrån hur vi blir behandlade. Det har ju visat sig att vuxna pratar mer med flickor än med pojkar, så någon påverkan bör detta väl rimligtvis ha? Flickor uppmuntras därmed till att vara reflektiva, medan pojkar uppmuntras att vara fysiskt aktiva, vilket sedan reflekteras när man skall sitta i klassrummet och studera och använda sig av språket som inlärning.

Män har: Kroppsbehåring i långt större utsträckning än vad kvinnor har, grövre hud, dubbel muskelmassa på överkropp och vader jämfört med kvinnor, bättre förmåga att bygga muskelmassa, anatomiskt bättre utformad axel för kast (det har bevisats genom att små flickor inte har samma förmåga att kasta saker som små pojkar), större tävlingsinstinkt och lokalsinne (även då du påstår att detta skulle vara kulturellt). Vad ska männen med denna fysiska fördel? Kom inte och påstå att den är till för att springa och plocka blåbär med...

Det har jag aldrig påstått. Däremot är jag tveksam till att de fysikaliska skillnaderna mellan honor och hanar hos växtätande djur (exempelvis Gorillan) är anpassat efter hur pass effektiva de sedan är i jakt på bytesdjur… vilket i deras fall väl alltså torde vara sådant som blåbär (frukt och bär)? Skillnaderna beror snarare på deras förmåga att kämpa mot varandra om social ställning och om rätten till parning. Om vi drar parallellen till Människan, så borde väl sambandet vara uppenbart?

Jag tror inte på din teori att kvinnor skulle bära på undertryckt intelligens heller...

Det låter nästan i formuleringen som du menar att kvinnor skulle ha undermedveten intelligens… Det har ju ingen heller påstått. Däremot så har egenskaper baserade på intelligens värderats olika, utifrån vilket kön individen tillhört. Därför har vi så få kvinnliga Nobelpristagare, inte för att kvinnor inte kan utnyttja sina möjliga lingvistiska och utbildningsrelaterade fördelar…

Att jämföra människor med djur är ofta lite förfelat, eftersom människor har så mycket mer att förhålla sig till än rena instinkter och enbart grundläggande sociala förhållanden… Men som det ser ut i djurriket, så jagar ju både hanar och honor, och vem som tar hand om barnen beror på – ibland är det till och med hanen som ruvar på äggen. Många djur tar hand om barnen gemensamt.

Att hänvisa till att kvinnor ”är mer omhändertagande än män”, är ett resonemang som kommer från 1800-talet, där man utgår ifrån att eftersom kvinnor bevisligen tar mer hand om barnen, så är de mer omhändertagande. Ett logiskt felslut.

Mvh -Dan

[Olofsson]

Fisk är inte nyttigt för att vi ska äta det, vi äter fisk för att det är nyttigt…

Skrev jag det på ett sådant sätt.... Fel av mig i sådana fall.
Vi människor borde väl faktiskt till större delen vara växtätare. 28 av våra 32 tänder är gjorda för att tugga rötter, växter och bär. De 4 sk "huggtänderna" är gjorde för att tugga kött. Sedan är vårt tarmsystem så pass långt att det borde vara omöjligt att vi skulle vara köttätare i någon större utsträckning. Det är också faktiskt så att vi inte kan äta kött (förutom fiskkött då) om vi inte tillagar det på ett eller annat sätt (inkluderar torkning och rökning). Detta torde vara bevis nog att vi till stor del är växtätare. Visst, vi kan äta kött. men största delen av vår kost bestod ursprungligen av grönsaker.

Schimpanser bildar jaktlag, som består av både hanar och honor (och ungar också). Deras jaktturer är inte särskilt långa i och för sig, och de förekommer bara under vissa perioder. Det verkar finnas mer en social anledning till varför man jagar (köttet blir en handelsvara mellan hanar/hanar för allianser, hanar och honor för sexuellt spel). En intressant artikell som diskuterar schimpanser finns här, och en kort forskarrapport från "fältet" säger följande:

Hoppsan...man lär uppenbarligen sig så länge man lever.

Menar du att schimpansflickor är bättre i skolan än schimpanspojkar?

Du förstod nog vad jag menade ändå...men hursomhelst. Det jag menade var att forskning har visat att honschimpanser har lättare att lära in än vad hanschimpanserna har när de är små. Tror honorna hade dubbelt så lätt att lära in om jag inte minns fel.

Om vi drar parallellen till Människan, så borde väl sambandet vara uppenbart?

Nä, berätta exakt hur uppenbart det är.

Det har jag aldrig påstått. Däremot är jag tveksam till att de fysikaliska skillnaderna mellan honor och hanar hos växtätande djur (exempelvis Gorillan) är anpassat efter hur pass effektiva de sedan är i jakt på bytesdjur… vilket i deras fall väl alltså torde vara sådant som blåbär (frukt och bär)?

Nä, förmodligen har gorillan inga tankar på jakt eftersom den är växtätare. Hannens monstruösa muskelmassa beror nog snarare på att den har ett stort harem av honor som han ständigt måste försvara.

Att hänvisa till att kvinnor ”är mer omhändertagande än män”, är ett resonemang som kommer från 1800-talet, där man utgår ifrån att eftersom kvinnor bevisligen tar mer hand om barnen, så är de mer omhändertagande. Ett logiskt felslut.

Oj, här var man visst lite gammal av sig... Berätta just varför det är ett logiskt felslut i sådana fall. Referenser? Säger inte att det är sant men det låter logiskt iaf.

Hela saken med dig är att man får en känsla av att vi människor missuppfattat det hela och att det egentligen inte är några påtagliga könsliga skillnader... Jag är ledsen, men så naiv är jag inte (trots att jag bara är 18 år). Vi lever säkert efter ett gammalt kulturellt mönster som sakta men säkert kommer förändras (förhoppningsvis till det bättre?). Sedan är det smått irriterande att du uttrycker dig på ett sätt som nästan betyder att du HAR RÄTT, utan några egentliga referenser (jag är medveten om att jag har haft några tendenser till det också men knappast i klass med dig). Måste ändå säga att du besvarat mina argument på ett shysst sätt trots allt.

Jag vet inte om jag orkar argumentera mer. Jag ska vara en god "förlorare" och medge att jag faktiskt lärt mig en avsevärd del. Det var nyttigt.

[/quote]

[Dûrion Annûndil]

Det är också faktiskt så att vi inte kan äta kött (förutom fiskkött då) om vi inte tillagar det på ett eller annat sätt (inkluderar torkning och rökning). Detta torde vara bevis nog att vi till stor del är växtätare. Visst, vi kan äta kött. men största delen av vår kost bestod ursprungligen av grönsaker.

Nja... Människan har inga problem med att äta rått kött (likt schimpanser gör), vi åt kött långt innan vi uppfann elden eller utvecklade konserveringsmetoder. Däremot är det betydligt lättare att tugga i sig tillagat kött (inte lika segt).

Om vi drar parallellen till Människan, så borde väl sambandet vara uppenbart?

Nä, berätta exakt hur uppenbart det är.

Det har jag aldrig påstått. Däremot är jag tveksam till att de fysikaliska skillnaderna mellan honor och hanar hos växtätande djur (exempelvis Gorillan) är anpassat efter hur pass effektiva de sedan är i jakt på bytesdjur… vilket i deras fall väl alltså torde vara sådant som blåbär (frukt och bär)?

Nä, förmodligen har gorillan inga tankar på jakt eftersom den är växtätare. Hannens monstruösa muskelmassa beror nog snarare på att den har ett stort harem av honor som han ständigt måste försvara.

Det var uppenbart, du förklarade det själv. Hanarna är stora för att kunna slåss med varandra om honorna, inte för att vara mer effektiva i jakten.

Att hänvisa till att kvinnor ”är mer omhändertagande än män”, är ett resonemang som kommer från 1800-talet, där man utgår ifrån att eftersom kvinnor bevisligen tar mer hand om barnen, så är de mer omhändertagande. Ett logiskt felslut.

Oj, här var man visst lite gammal av sig... Berätta just varför det är ett logiskt felslut i sådana fall. Referenser? Säger inte att det är sant men det låter logiskt iaf.

Under slutet av 1800-talet, när Darwin hade förklarat för de flesta att människan är ett djur likt alla andra (bara med större studieskulder...), började man även forska i olikheter kring män och kvinnor. Slutsatserna var ofta ganska tvivelaktiga när man förklarade den sociala ordningen utifrån biologin hela tiden - det kallades biologism har jag för mig... Man tittade sig omkring, och konstaterade sedan att kvinnor hade en rad personlighetsegenskaper som skiljde dem från männen; exempelvis att de svimmar för minsta lilla, gillar att städa, inte förstår någonting när man pratar ekonomi eller politik, alltid pratar väldigt tyst, de rapar inte vid matbordet,.. etc...etc... Sedan utgick man ifrån att detta var naturligt beteende för kvinnor, någonting rent biologiskt. Senare kan man ju dock konstatera att dessa egenskaper är sådant man lär sig när kvinnorollen är som den är under 1800-talet. Dessutom var det främst medelklasskvinnor som betedde sig på detta viset. Och i allt så var det män som skrev ner dessa forskningresultat.
Men detta visade sig även inom naturvetenskapen. Att lejonhannen var "djurens konung" kommer från den tiden, och man utgick naturligtvis ifrån att det var hannen som styrde och ställde i lejonflocken. Först under 1900-talet, när man faktiskt tog bort skygglapparna, förstod man att det var lejonhonorna som styrde i flocken, medan hannen är mer ett bihang som finns där för att befrukta, och hålla andra hannar borta så att ungarna inte stryker med.

Iallafall, angående det logiska felslutet. Om man ställer sig frågan "varför tar kvinnorna hand om barnen?", så har man alltså från början observerat att de alltså gör det - tar hand om barnen. Man kan väl anta att de därmed är bevisat "omhändertagande". Men sedan går man ett steg för långt. Man antar nämligen att de som fattas i bilden, dvs männen, inte är omhändertagande. Varför det? För att de är inte där? Huruvida män är omhändertagande har alltså inte undersökts i det här fallet, utan man utgår ifrån att det är så... bara för att det är så. Vi behöver inte undersöka om män är omhändertagande, för det vet vi ju att de inte är. Sedan sitter vi där och konstaterar att kvinnor är minsann omhändertagande, för de tar hand om barnen, och är inte män.
Om det faktiskt är någon skillnad mellan män och kvinnor i fråga om omhändertagande egenskaper, har man alltså inte svarat på med någon rimlig logik. Istället har man ungefär köpt den första bilen man provat, eftersom den funkade felfritt, och därefter säger man att "den var bäst av allihopa".

Ovanstående slutsatser har jag dragit av egna observationer och kurser i Genusvetenskap, Socialantropologi, och vetenskapsteori, i Kulturvetenskap och Historia på Stockholms Universitet. Jag hoppas alltså att jag har åtminstone något under fötterna i den här frågan, men jag är alltid öppen för att övertygas om nya ståndpunkter.

Mvh -Dan

[Gutekrigaren]

Ett tramsigt och ovidkommande inlägg har tagits bort.

Mvh Petter

[Elit]

Men detta visade sig även inom naturvetenskapen. Att lejonhannen var "djurens konung" kommer från den tiden, och man utgick naturligtvis ifrån att det var hannen som styrde och ställde i lejonflocken. Först under 1900-talet, när man faktiskt tog bort skygglapparna, förstod man att det var lejonhonorna som styrde i flocken, medan hannen är mer ett bihang som finns där för att befrukta, och hålla andra hannar borta så att ungarna inte stryker med.

Samma som man förstår att det är männen som styr i flocken, medans honorna är ett bihang som finns där för att bli befruktade, föda barn och se till att ungarna inte stryker med eller?

Låter dock ganska behaglig. Ligga å glassa under ett träd, leka med barnen och låta kvinnorna jaga. Är man inte djurens konung då så vet jag inte vad som är det.

Jag läste lite förstrött igenom dom tidigare inläggen och såg att någon tog upp något i stil med vad den retorisk begåvade men notoriska lögnaren Gudrun försöker lura i oss. Den gamla klassiska alluderingen att kvinnor skulle få mindre lön för samma jobb.

Jag ids inte skriva en ny så jag copierar in vad jag skrivit på ett annat forum.

God dag.

Jag lovade att skriva lite mer om lönestatestik.

Hoppas ni som är insatta feminister orkar läsa detta, var dock berädd på att eran bild om den lönediskriminerade kvinnan kommer att få sig en törn i kontakt med verkligheten.

2003-03-03
Aftonbladet drar igång sin nya kampanj idag. För att kvinnor ska få "100 %" av männens lön.
Artiklarna trycker stenhårt på att dagens svenska kvinnor har "82 %" av männens lön.
Vad Aftonbladet egentligen menar är att alla pengar som alla Sveriges kvinnor tjänar tillsammans är 82 % av alla pengar som alla Sveriges män tjänar tillsammans. Det aktar man sig noga för att förklara tydligt. Vad Aftonbladet inte menar är att det finns massor av arbetsplatser där en kvinna bara får 82 % av den lön som en man i samma befattning får, men den uppfattningen kan man lätt få när man läser artiklarna. Det är naturligtvis meningen. Det genomsnittliga lönegapet mellan män och kvinnor i samma befattning är i verkligheten mindre än 2 %.
Det står naturligtvis ingenstans i Aftonbladet.
Vad vi kan läsa i Aftonbladet är alltså det gamla vanliga tricket att avsiktligt blanda ihop lönegap och rålönegap. Mitt i en av artiklarna skriver man dock försiktigtvis att "en ny studie från SCB visar att de stora förklaringarna till att kvinnor tjänar mindre än män är att kvinnor väljer "fel" yrken."
Sedan drämmer man genast till med att "Aftonbladets granskning visar att en kvinna som försöker lura systemet genom att slå sig in på den manliga och mer välbetalda sidan av arbetsmarknaden inte har någonting för det. Kvinnor i extremt mansdominerade yrken – som anläggningsarbetare och maskinreparatörer – tjänar alltid mindre än männen. Ofta tusentals kronor mindre." När Aftonbladet kommer med detta påstående aktar man sig noga för att redovisa statistik. Det hade ju t ex varit intressant att veta hur många kvinnor som egentligen är anläggningsarbetare eller maskinreparatörer.
Det roligaste med Aftonbladets kampanj är att man tvingas erkänna att den enda svenska arbetsgivare som verkligen lönediskrimininerar kvinnor i stor skala är - landstingen! Där är rålönegapet 29 %.
Så innan politiker som Winberg och Schyman börjar gnälla om lönediskriminering borde man kanske sopa rent
framför sin egen dörr!
Somliga tycker säkert att det är utmärkt att Aftonbladets kampanj börjar just nu. Häromdagen publicerades nämligen en debattartikel i DN - av en riktig forskare. Den artikeln demonstrerade med all önskvärd tydlighet vad alla män redan vet - nämligen att män fortfarande dominerar stort inom lågstatusyrken.
Är det någon som helst vill slippa den debatten? Gissa själv.
Det är faktiskt min åsikt att de svenska kvällstidningarna är världens värsta. Ekstrabladet och Daily Mirror är tarvliga, men Aftonbladet och Expressen är både tarvliga och politiskt korrekta.
Dessutom har Aftonbladet och Expressen ett gränslöst förakt för läsarnas åsikter och ser det som sin främsta uppgift att uppfostra dem till politiskt korrekt röstboskap.
//Karlsson

2003-03-04
Mitt påstående att det råder "mindre än 2 % löneskillnad" mellan kvinnor och män i samma befattning
grundar jag på fil. dr. Eva M. Meyersson Milgroms debattartikel i DN för drygt ett år sedan, som är värd att återge i sin helhet ännu en gång.
Övriga siffror i mitt inlägg kommer från Aftonbladet och har inte verifierats av mig på något sätt
- man kan lägga märke till att de skiljer sig en aning från Eva M Meyersson Milgroms siffror.
SCB:s statistik (för det mesta brukar SCB redovisa branschvisa rålönegap) sammanfattas här: http://www.scb.se/publkat/levnadsforh/Lon.pdf (kräver Acrobat Reader)
Observera att det svenska rålönegapet på 82 % är en siffra från 1998. Siffran 82 % har inte viktats för ålder, utbildning eller något annat. Det är ett "rent rålönegap".
Nu används denna siffra i en kampanj i Aftonbladet som heter "100 %". Kampanjens tema är alltså att man ska förändra dessa 82 % så att de blir 100 %. Aftonbladets krav är alltså att Sverige ska ha 0 % rålönegap som mål. Alla med en halv hönshjärna fattar att ett sådant mål aldrig kommer att uppnås, eftersom de manliga och kvinnliga sidorna av befolkningspyramiden är olika, kvinnor och män inte kan tvingas göra samma yrkesval, m fl orsaker.

Eller, för att använda Linda Skugges språk:
Lena Mellin, din äckliga lilla Goebbels-subba, hoppas du får en tryckpress i huvet.

011220
DN DEBATT/TORSDAG
Ny statistik visar på små löneskillnader mellan könen:
"Män är mer produktiva än kvinnor" Löneskillnaden mellan svenska män och kvinnor är inte större i dag än på 1970- och 80-talet.
Det visar ny lönestatistik för 450 000 privatanställda arbetare. Män tjänar i genomsnitt 1,7 procent mer än kvinnor med samma arbetsuppgift och samma arbetsgivare. Eftersom männen är cirka 1 procent mer produktiva än kvinnorna är löneskillnaden i realiteten något mindre, skriver docent Eva Meyersson Milgrom.
Segregeringen på den svenska arbetsmarknaden har dock lett till att det totala lönegapet mellan män och kvinnor ökat, eftersom kvinnor oftare hamnar i låglönejobb.
Sverige genomgick kraftiga ekonomiska, politiska och sociala förändringar under 1990-talet. Tidsperioden präglades av hög arbetslöshet, låg sysselsättning och stor ekonomisk osäkerhet. Omfattningen av den privata och den offentliga sektorn minskade. Konkurrensen om jobben ökade. Löneskillnaderna, som börjat öka redan på 80-talet, har fortsatt i samma riktning. Framför allt tilltog löneskillnaderna mellan den privata och den offentliga sektorn.
Den centrala löneförhandlingsmodellen började vittra sönder redan i början på 80-talet. Parallellt fick vi en ny typ av arbetsorganisation, mer decentraliserad, med självstyrande grupper och flexiblare lönesystem.
I stället för centralt fastställda löner ökade betydelsen av kvalifikation och prestation vid lönesättning.
Ett flexibelt lönesystem ökar i sin tur löneskillnaderna. Flexiblare lönesättning medför ofta större lönespridning generellt då lönespridningen ökar inom specifika arbetsplatser och befattningar.
Flexibelt lönesystem kan också medföra ökad grad av subjektivitet i utvärdering av de anställdas arbetsinsats.
Ett känt fenomen inom forskningen är att rekrytering och befordran sker på basis av likhet.
Om, som är fallet i Sverige, chefer tenderar att vara män leder detta också till att män föredras i befordran och rekryteringsärenden, vilket i sin tur medför skillnader i lön mellan män och kvinnor.
Då subjektiva bedömningsgrunder införs ökar också i sin tur risken för godtycke med avseende på prestation och kvalifikation. Detta ökar löneskillnaderna och därmed potentiellt skillnader mellan kvinnors och mäns löner.
Den svenska arbetsmarknaden har länge präglats av stark arbetsplats- och befattningssegregering.
Kvinnor går till offentlig verksamhet i större utsträckning än män. Kvinnor väljer ofta att gå in i service- och omsorgsarbete medan männen väljer mer tekniskt orienterade arbeten. Män straffas ekonomiskt hårdare än kvinnor av att vara hemma med barn. Kvinnor jobbar halvtid, är mindre benägna att arbeta övertid och är hemma med barn i större utsträckning än män. Kvinnor väljer jobb med fast lön snarare än jobb med så kallad prestationslön.
Borde inte löneskillnaderna också mellan män och kvinnor öka, när arbetsmarknaden är starkt segregerad och
löneskillnaderna ökar mellan sektorer, mellan och inom företag och befattningsgrupper? Gynnas inte männen på kvinnornas bekostnad av den hårdnande konkurrensen om jobben och de nya flexibla löne- och arbetssystemen?
Ny lönestatistik för cirka 450.000 privatanställda arbetare inom svenskt näringsliv för perioden 1995-1999 visar att lönegapet mellan kvinnor och män som arbetar med likartade arbetsuppgifter och för samma arbetsgivare följer tidigare historiska mönster. Skillnaden mellan arbetarkvinnors och -mäns lön 1999 är 1,7 procent.
År 1975 var skillnaden 3 procent, 1980 var den 1,7, 1985 0,9 och 1990 1,3 procent.
Vi vet också att mäns och kvinnors produktivitet skiljer sig åt med cirka 1 procent (se Petersen, Snartland and Meyersson Milgrom: Are female workers less productive than male workers?
Productivity and the gender wage gap, 2000). Det faktum att män i genomsnitt är 1 procent mer produktiva än kvinnor - dock med stark variation för olika sektorer - och att kvinnor i ökad utsträckning föredrar jobb med fast lön framför prestationslön innebär att löneskillnaden mellan jämförbara insatser i realitetensannolikt är något mindre.
Även om löneskillnaden mellan män och kvinnor som jobbar för samma arbetsgivare och utför likartat arbete är mycket liten, kvarstår dock problemet med en mycket stark segregering på arbetsmarknaden.

Eva M Meyersson Milgrom



Orginalet är lite längre och kan förmodligen hittas på DN för den som är intresserad.
Där skriver hon lite egna tankar om segrigeringen.

Hoppas det var en intressant läsning.

http://www.antifeminist.nu/message.php?MessageID=24479

//Elit

[Orm]

Tack för klargörandet Elit (det var alltså som jag misstänkte).

Dock är jag lite nyfiken på hur man kommit fram till att mannen är 1% produktivare än kvinnan. Jag har nämligen aldrig förr hört denna "politiskt inkorrekta sanning" och den torde ju ha varit svår att mäta. Så utveckla dig gärna på den punkten (jag orkar inte rota fram ursprungskällan).

Mvh Orm