Generaler, Fältmarskalkar

[Spencer]

En stor del varför dom allierade vann över Nazi-tyskland var att jänkarna hjälpte dom. jag läste en bok om patton där det stod att han läste tyska generalers böcker m.m.

[Martin Lundvall]

En stor orsak till varför de allierade vann kriget var också Sovjetunionens gigantiskt stora offer. Jag tror också att kriget hade vunnit även om Patton inte hade läst några böcker. Som Ereyk skrev i annan tråd så kan man sällan förklara en seger i ett krig med att det endast berodde på en sak. Det är flera saker som är beroende.

/Martin

[Spencer]

Ser det ut som han vann kriget bara för han läste några böcker, Självklart skulle dom klara det ändå!!!!!!

[Martin Lundvall]

En stor del varför dom allierade vann över Nazi-tyskland var att jänkarna hjälpte dom. jag läste en bok om patton där det stod att han läste tyska generalers böcker m.m.

Ibland är ditt reonemang rätt rörigt. I citat ovan får jag intrycket att du anser att USA var det viktigaste landet av de allierade och man inte hade kunnat vinna över Tyskland utan USA. Det verkar också som om Patton var den viktigaste amerikanska generalen och anledningen till han var så bra var att han läste böcker. Summa sumarum blir då att om inte Patton hade läst böcker hade kriget inte vunnits.

/Martin

[Spencer]

Nej det är bara att han hade en fördel med att läsa dom!

[Marcus Svernvik]

Nu har jag räknat era top 5 Generaler och Fälmarskalkar och ställningen är följande.

1 Rommel 12 st.
2 Patton 8 st.
3 Guderian 7 st.
4 Montgomery 6 st.
5 Manstein
* Zhukov 5 st. (båda två)
6 Mannerheim 2 st.
7 Henrici
* Bradley
* Konev
* Paulas
* von Rundstedt
* Steiner
* Romml (polsk)
* Bergonzoli
* O'connor
* Auchinleck
* Rokossovskij
* Samtliga 1 st.

/ Model

[Senilo]

Montgomerys storhet låg väl i att han resonerade "waste metal, not flesh". Han var en soldatenas general och höll på att företagen skulle vara väl planerade. Åtskilliga exempel på illa planerade företag från de allierade sida finns. Market Garden föddes ur hans frustration över att inte kunna förmå Eisenhower att lyssna till hans idé om en stark framstöt i norr. Det förvånade tyskarna att de allierade inte gjorde en sådan efter Falaise, då tyskarna egentligen inte hade något att sätta emot.

Amerikanarna, t ex Bradley, hade inte höga tankar om Patton.

[Amenhotep]

Jag har svårt att förstå att Montgomery ligger så högt uppe i listan "top 5 Generaler och Fälmarskalkar". Han var nog en av Englands bästa generaler, men sanningen är att varken han eller övriga högre officerare i England hade någon "nytänkande" såsom den "nya" tyska militärskolan förespråkade. Montgomery var in i det sista en förespråkare av den "gamla" militärskolan och använde sig av samma taktiskt upplägg som under första världskriget.

Att Mongomery blev populär i England var mycket tack vare att han var den förste engelske general som besegrade en tysk armé i ett större avgörande slag. Dock bör man påpeka att han tog över den 8:e armén i rätt ögonblick, just när general Auchinlecks taktik började betala av sig.

Mina favoriter utan tvekan är: (utan innebördes ordning)

Heinz Guderian
Erich von Manstein
Erwin Rommel
George Patton
Konstantin Rokossovskij

[xprsmn]

Paulus var varken feg eller inkompetetent. Innan Stalingrad var han en av Tysklands mera lysande generaler. Innan slaget vid Sedan (Fransk-Tyska kriget 1870-1871) sade en av de franska marskalkarna, apropå Napoleon III's taktik - Vi har blivit satta i en en potta och någon kommer att skita tungt på oss snart! Paulus råkade ut för samma sak, någon annan ställde till och han fick jobbet att rensa upp en komplett omöjlig situation.

[MD650]

Paulus var varken feg eller inkompetetent. Innan Stalingrad var han en av Tysklands mera lysande generaler. Innan slaget vid Sedan (Fransk-Tyska kriget 1870-1871) sade en av de franska marskalkarna, apropå Napoleon III's taktik - Vi har blivit satta i en en potta och någon kommer att skita tungt på oss snart! Paulus råkade ut för samma sak, någon annan ställde till och han fick jobbet att rensa upp en komplett omöjlig situation.

Jag skulle nog vilja påståa att Paulus inte var en "krigare", däremot en mycket duktig logistiker. Tyvärr led han av en stor oförmåga att fatta beslut.
Men som logistiker var han säkerligen en lysande general.

[one and again]

von Manstein
Bradley
Zjukov
Marshall
Nimitz

Marshall deltog visserligen alldrig på fronten men var nog i tysthet den amrekanska general som bidrog mest till segern. Han tackade nej till den bafattning som Eisenhover fick.

Där är mina fem. Det finns många andra som också förtjänar att nämnas, Guderian, Taylor osv.
Han som påstod att kriget mot Tyskland vanns av USA och Patton som läste böcker vet inte vad han pratar om. Kriget mot Tyskland vanns av Sovjet på östfronten. Och om det nödvändigtvis måste varan någon viss peson som vann det så var det Zjukov.

Patton är i mina ögon överskattad. Jag skulle under inga som helst omständigheter vilja ha Patton som befälhavare. Han var en typisk krigsromantiker (tolka nu inte det bokstavligen). Patton hade en enda avsikt med att vara general i andra värdskriget, han ville ha en plats i historieböckerna. Om jag inte minns fel så var han den amrekanska general som tog mest mark under hela kriget, men oj vad snett det kunnat gå under andra omständigheter. Jag föredrar Bradley framför Patton alla dagar i veckan. Bradley hade fötterna på jorden till skillnad från Patton som svävade bland molnen.

Eisenhover är också överskattad som krigsman. Han fick sin post av en enda anlidning; Hans diplomatiska färdigheter. Han var den enda som kunde hålla samman de allierade. Tänk vilket hellvete det måste ha varit. Att försöka hålla isär Patton och Montgomery som båta ville ha hela äran. Och så de Gaulle som bråkade på sin kant. Plus en massa andra problem som uppstod mellan egelsmän och amrekaner. Han utförde sin uppgift lysande men någon vidare krigare tror jag inte att han var. Hade man velat ha en sådan befälhavare hade men insisterat på Marshall.

Annars tycker jag att Montgomery har fått lite orättvist mycket skit för Market Garden. Men hur skulle han kunna veta att underrättelsetjänsten hade helt fel and truppnärvaron i området. Om några säger till dig att dom är säkra så vore de ju dumt att inte tro på dom. Naturligtvis så var planen i sig kanske lite väl optimistisk oavsätt tyskarnas närvaro. Alla befälhavare för misstag även om många av dessa förblir okända. Montgomery har stor del i de allierades framgångar. Jag tror att han har blivit lite offer för amrekanarnas vilja att ta åt sig äran för segern. Och därför blivit lite orättvist kritiserad för Market Garden.

Ang Paulus så hade han varit perfekt i staben i Berlin. Men ute på fältet hade jag nog föredragit någon annan.

[MD650]

Annars tycker jag att Montgomery har fått lite orättvist mycket skit för Market Garden. Men hur skulle han kunna veta att underrättelsetjänsten hade helt fel and truppnärvaron i området. .

Ja..det fanns ju underrättelser som klart visade närvaron av 9. resp. 10.SS-Panzerdivisionerna kring Arnhem som borde ha fått Montgomery åtminstone överväga att ställa in eller ändra operationen.

[Perra]

xprsmn skrev
Innan Stalingrad var han en av Tysklands mera lysande generaler.

vid skrivbordet i så fall. Han var ju stabsgeneral, inte i fält. Att Stalingrad inte var hans fel eller att han inte kunde göra något åt det är sant, men mig veteligen gjorde han inget väsen av sig före denna katastrof.

[johanarnia]

favoriter:

Heinrichs
Rommel
Wingate

[one and again]

Annars tycker jag att Montgomery har fått lite orättvist mycket skit för Market Garden. Men hur skulle han kunna veta att underrättelsetjänsten hade helt fel and truppnärvaron i området. .

Ja..det fanns ju underrättelser som klart visade närvaron av 9. resp. 10.SS-Panzerdivisionerna kring Arnhem som borde ha fått Montgomery åtminstone överväga att ställa in eller ändra operationen.

Vad jag vet så fick inte Montgomery reda på detta då underrättelsetjänsten inte tyckte att de indicier som pekade på detta var värda att rapportera om uppåt. Rätta mig om jag har fel.