Civilt motstånd i Tyskland efter nederlaget?

[Feldwebel Otto]

Någon som kan bekräfta ovanstående uppgifter om allierade repressalier mot civilbefolkningen eller är det, frånsett att det undantagsvis kanske förkommit, revisionistisk propaganda?

Det står faktiskt så i den dåtida amerikanska armé-manualen "The authorization of hostages as a necessary measure to safeguard the lives of cobatant forces". Men den kanske är revisionistisk? :-)

Men varför skulle en nation som saknade skrupler på många håll i Vietnam, mot sina indianer och mot sina svarta plötsligt ha dem under 2:a vk?

[Mr x]

det var ju även så att för varje amerikansk soldat som tyskarna dödade dödade amerikanarna 20 civila....

Nja, det var 200 civila för varje dödad amerikan, enligt "Article 358 of the Americam Military Manual". Denna proklamation som sattes upp överallt i den amerikanska ockupationszonen i Tyskland "mildrade" nog motståndsviljan. Fransmännen hotade med 25 civila för varje fransk soldat etc.

....man bör här komma ihåg att Kesselring dömdes till döden i Nürnberg (senare ändrat till livstid, frisläppt 1952) för att ha verkställt en exakt likadan tysk militärlag, men då med endast 10 civila för varje tysk soldat

Var det bara något som man hotade med eller verkställes denna order i verkligheten?

[Stilleben]

Någon som kan bekräfta ovanstående uppgifter om allierade repressalier mot civilbefolkningen eller är det, frånsett att det undantagsvis kanske förkommit, revisionistisk propaganda?

Det står faktiskt så i den dåtida amerikanska armé-manualen "The authorization of hostages as a necessary measure to safeguard the lives of cobatant forces". Men den kanske är revisionistisk?

Men varför skulle en nation som saknade skrupler på många håll i Vietnam, mot sina indianer och mot sina svarta plötsligt ha dem under 2:a vk?

Om det verkligen står så innefattande att gisslan skall avrättas, vilket jag betvivlar, är det i strid med Haag-konventionen. Jag önskar också få veta om det NÅGON GÅNG förekommit, att jämföra med främst SS-truppernas väldokumenterade många gisslantaganden och avrättningar i Italien, Grekland och Frankrike samt Einsatzgruppernas verksamhet i Polen och Sovjetunionen.

[Mr x]

Någon som kan bekräfta ovanstående uppgifter om allierade repressalier mot civilbefolkningen eller är det, frånsett att det undantagsvis kanske förkommit, revisionistisk propaganda?

Det står faktiskt så i den dåtida amerikanska armé-manualen "The authorization of hostages as a necessary measure to safeguard the lives of cobatant forces". Men den kanske är revisionistisk?

Men varför skulle en nation som saknade skrupler på många håll i Vietnam, mot sina indianer och mot sina svarta plötsligt ha dem under 2:a vk?

Om det verkligen står så innefattande att gisslan skall avrättas, vilket jag betvivlar, är det i strid med Haag-konventionen. Jag önskar också få veta om det NÅGON GÅNG förekommit, att jämföra med SS väldokumenterade gisslantaganden och avrättningar i Italien, Grekland och Frankrike samt Einsatzgruppernas verksamhet i Polen och Sovjetunionen.

Om det nu var så är det ytterliggare ett bevis på de Alierades skuld som poppar upp, ju mer man snokar desto mer hittar man.

Feldwebel Otto:

Har du mera info??

[Feldwebel Otto]

Om det verkligen står så innefattande att gisslan skall avrättas, vilket jag betvivlar, är det i strid med Haag-konventionen. Jag önskar också få veta om det NÅGON GÅNG förekommit, att jämföra med främst SS-truppernas väldokumenterade många gisslantaganden och avrättningar i Italien, Grekland och Frankrike samt Einsatzgruppernas verksamhet i Polen och Sovjetunionen.

Hurvida det någonsin verkställdes i Tyskland vet jag inte, amerikansk dåtida militärlag föreskriver det i alla fall, och proklamationer sattes upp i städer i Bayern.

Beträffande Haag- och Genevekonventionerna var det mycket i 2 vk som bröt mot dessa. Så jag förstår allvarligt talat inte varför man ifrågasätter förekomsten av eventuella brott mot dessa från en nation som i vissa delstater då hade raslagar i paritet med de tyska Nürnberglagarna från 1935.

[Mr x]

Om det verkligen står så innefattande att gisslan skall avrättas, vilket jag betvivlar, är det i strid med Haag-konventionen. Jag önskar också få veta om det NÅGON GÅNG förekommit, att jämföra med främst SS-truppernas väldokumenterade många gisslantaganden och avrättningar i Italien, Grekland och Frankrike samt Einsatzgruppernas verksamhet i Polen och Sovjetunionen.

Hurvida det någonsin verkställdes i Tyskland vet jag inte, amerikansk dåtida militärlag föreskriver det i alla fall, och proklamationer sattes upp i städer i Bayern.

Beträffande Haag- och Genevekonventionerna var det mycket i 2 vk som bröt mot dessa. Så jag förstår allvarligt talat inte varför man ifrågasätter förekomsten av eventuella brott mot dessa från en nation som i vissa delstater då hade raslagar i paritet med de tyska Nürnberglagarna från 1935.

Därför att man framhäver alltid de Alierade som de goda och Tyskarna som de onda. Man har så vitt jag inte vet dragit de Alierade i en domstol pga av alla de hemskheter som de utfärdade mot den Tyska civil befolkningen.

[Stilleben]

Om det verkligen står så innefattande att gisslan skall avrättas, vilket jag betvivlar, är det i strid med Haag-konventionen. Jag önskar också få veta om det NÅGON GÅNG förekommit, att jämföra med främst SS-truppernas väldokumenterade många gisslantaganden och avrättningar i Italien, Grekland och Frankrike samt Einsatzgruppernas verksamhet i Polen och Sovjetunionen.

Hurvida det någonsin verkställdes i Tyskland vet jag inte, amerikansk dåtida militärlag föreskriver det i alla fall, och proklamationer sattes upp i städer i Bayern.

Beträffande Haag- och Genevekonventionerna var det mycket i 2 vk som bröt mot dessa. Så jag förstår allvarligt talat inte varför man ifrågasätter förekomsten av eventuella brott mot dessa från en nation som i vissa delstater då hade raslagar i paritet med de tyska Nürnberglagarna från 1935.

Därför att man framhäver alltid de Alierade som de goda och Tyskarna som de onda. Man har så vitt jag inte vet dragit de Alierade i en domstol pga av alla de hemskheter som de utfärdade mot den Tyska civil befolkningen.

Det förefaller mig egendomligt att "amerikansk dåtida militärlag" skulle ha föreskrivit att gisslan skulle tas och ev. avrättas, eftersom det så upppenbart stod i strid mot humaniteten och internationella konventioner. Bevis på detta önskas.

Vidare förekom, som jag påpekat massor av brott från tyskarnas sida beträffande detta, men såvitt jag känner till finns det inte ett enda västallierat sådant dokumenterat. Eller kan ni påvisa något sådant?

[Solitaire]

viewtopic.php?t=15102&postdays=0&postorder=asc&start=45

"As eight enemy riflemen attempted to capture him, Sergeant Carter killed six of them and captured the remaining two. He then crossed the field using as a shield his two prisoners from which he obtained valuable information concerning the disposition of enemy troops."

Kanske jag som är gammalmodig men jag trodde det var en krigsförbrytelse att använda fångar som sköld? Och på sidan i fråga ingår det i beskrivningen hur denne sergant erhöll CSMOH?

[Darkwand]

Läste att Guderian tyckte i Panzer Leader att jänkarna hadde hårdare ocupationsregler än vad tyskarna hadde haft det var väl det här han menade.

[Kai Robert]

Har du några källor för detta? Vore roligt att läsa mer om det. Det är förövrigt första gången jag stött på detta påstående och jag har aldrig sett (eller tänkt på) att jeeparna skall haft skydd mot vajer. Sen om detta är civilt motstånd eller inte tål väl att diskuteras.. låter mer som regelrätt gerillakrigsföring.

Har just läst en artikel i tidskriften Det bästa, utgiven augusti -45, som handlar om fältpolisens arbete på slagfältet och under framryckningen igenom Frankrike mot Tyskland.

Det nämns inte något om civilt motstånd, däremot något man kallar bakhållsgrupper som spänner ståltråd tvärs över vägen, sätter upp vägvisare som pekar i på minerade småvägar mm.

Innan invasionen fick polisen utbildning i tyskt språk och tysk lag, polisväsendets och administrationens uppbyggnad samt särdrag i det nazistiska Tysklands samhällsliv.

Tanken var även att använda sig av tyska myndighetspersoner som inte var nazister men det gick inte, det fanns knappt något dugligt folk som inte hade tillhört partiet. De "återanvände" gamla nazister på ansvarsfulla poster, under övervakning av fältpoliser, för att styra vardagen i Tyskland.

/ Kai

[Ja77]

Sa inte Stalin något i stil med att bara Tyskarna är sådana idioter som dokumenterar sina brott (så nogrant).

[Feldwebel Otto]

Eller kan ni påvisa något sådant?

Det lär räcka med att du läser American military law från tiden kring 2 vk, där står klart och tydligt hur man förfar med sk 'insurgenter', jag har läst den (ska scanna in stycket vid tillfälle när jag har en scanner).

Amerikanska plakat från 1945 i tyska städer hotade med 250 civila för varje död amerikan, däremot har jag aldrig hört om någon verkställighet av hoten, i alla fall inte med 250 dödade.

Att USA var en demokrati vid denna tid har inte med saken att göra, USA hade i vissa delstater, som jag tidigare nämnt, raslagar fullt i paritet med nazitysklands.

[Kai Robert]

Civilt motstånd:
I journalfilmer ser man hur de allierade anbringat upprätstående stänger på Jeeparna. Vid hastigt påseende ser det ut att vara uppvikta dragstänger men det är skydd för vajrar som de slemma tyskarna spände över vägarna i mörkret. Vem sa att det bara var irakierna som hatade occuperande amrisar? Ingenting är nytt under solen

Har du några källor för detta? Vore roligt att läsa mer om det. Det är förövrigt första gången jag stött på detta påstående och jag har aldrig sett (eller tänkt på) att jeeparna skall haft skydd mot vajer. Sen om detta är civilt motstånd eller inte tål väl att diskuteras.. låter mer som regelrätt gerillakrigsföring.

Har hittat två bra bilder på detta, den ena är tagen efter krigsslutet i Tyskland.

http://www.90thdivisionassoc.org/90thDi ... ook/55.htm

http://www.508pir.org/images/barger/germany/picnic.jpg

mvh Kai

[marcorc]

Så vitt jag vet gjorde det inte det.

I boken Berlin, av Athony Beevor, står till och med att man från tyskt håll förvånades över att det var så väldans lite tysk partisanverksamhet efter den ryska invasionen. I Ryssland hade det ju varit tvärt om, ju djupare man trängde in i landet, desto mer motstånd. Tyskarna kände bara defataism. Troligen för att de visste hur kriget skulle sluta.

Han skriver i boken (läste ut den igår) något i stil med att tyskarna som folk behöver ledare och order för att fungera. Därför, menar han på, blev det inte så mycket av partisanverksamheten.

Har för mig att på ett annat ställe i boken så skriver han att skälet till att armén höll ut så länge och inte gav upp var att ingen hade sagt till dom att ge upp.

Jag tror nog det kan ligga mycket i hur samhället i stort är funtat ifall det uppstår nån större mängd partisanverksamhet....

[Probstner]

Jag tror nog det kan ligga mycket i hur samhället i stort är funtat ifall det uppstår nån större mängd partisanverksamhet....

Menar Du exempelvis att folk i mer kaotiska samhällen - i synnerhet kanske kaotiska diktaturer - skulle ha en större beredskap att reda sig själva när de invaderas eller ockuperas? Utan att tänka efter närmare tycks det ju föreligga någon sorts empirisk korrelation åtminstone när det gäller Andra världskriget.

/ Probstner