Hitlers misstag

[borris]

Ogre talade om en tysk underskattning av den Sovjetiska förmågan.
Jag tror att det beror på att denna bedömning kan bero på att resultatet av det finska vinterkriget övertolkades.

Bara tanken att lilla Finland skulle i princip få oavgjort mot stormakten Sovjet är absurd (Linna beskrev resultatet av vinterkriget som ett krig med två segrare tyvärr var Finlands seger den mindre...).
Militära styryrkeförhållanden och de finska truppernas materiella underlägsenhet tänker jag inte gå in på.
Det som var än mer anmärkningsvärt var att den finska enigheten borde lida av sviterna av Inbördeskriget/Klasskriget/Frihetskriget (stryk de två ej önskvärda alternativen) mindre än två decenier tidigare.

[Ogre]

Japp, Finska vinterkriget bidrog absolut till att alla underskattade Sovjetunionens krigsförmåga.

En liten spekulation: kan det också vara så att tyskarna blev offer för sin egen ideologi? De såg ju Slaver (ryssar mfl) som Untermench och en kulturellt lägre stående ras och folk. Enligt nazistisk logik så skulle ett krig mot dessa ha en given utgång. Varför packa med långkallingar för ett sånt krig

[Perra]

En sådan mentalitet fanns definitivt. från början fick de vatten på sin kvarn när ryssarna flydde som yra höns helt oorganiserat och lät sig vallas in i fällorna som lamm. Generalstabschefen Halder jublade ju i sin dagbok att kriget skulle vara över på som mest två veckor vid ett tillfälle. Och han tog sällan ut något i förskott, denna uppfattning ändrades dock snart och han skrev bara någon eller några månader senare att man underskatat den ryska kolossen inte bara vad det gällde näringsiv och transportväsende utan framför allt i militär kapacitet.

Även om generalerna snart insåg det fatala misstaget som en underskattning kan innebära, så insåg aldrig, eller åtminstone för sent, den politiska ledningen detta.

Vad ryssarna hade tillskillnad från tidigare motståndare var en känsla av hopplöshet vid förlust, efter att de hämtat andan från den första chocken kämpade de därför outtrötligt och ofta till döden. General Blümentritt konstaterade förvånat att de ryska soldaterna tillskillnad från franska och polska fortsatte strida även då deras belägenhet var utan all räddning. Till detta kom det faktum att ryssarna hade en benhård diktatur som inte drog sig för att tvinga sina soldater till vad som helst.

[Löwe]

Har lite annorlunda tips på Tyska Misstag:

Alliansen med Italien

Musses misslyckade anfall på Albanien och Grekland 1941, som gjordes helt utan att informera Tyskland, tvingade tyskarna att rensa upp hela balkan innan Barbarossa.

Men man kan ju ändå undra: hade det varit bättre att ha Italien som fiende? Risken kunde ju finnas att Trient-området skulle skapa konflikt precis som i första världskriget. Med Italien som fiende hade Tyskland haft en svag motståndare, men också haft ett större område att bevaka, med allt ockupationsarbete det innebär. Dessutom fanns ju risken för Medelhavet helt och hållet skulle varit kontrollerat av allierade. Hade det varit bättre?

Annars håller jag med om att Mussolini var ute och seglade på månen rätt mycket i sin utrikespolitik.

[svarta gardet]

Att Hitler startade kriget alldeles för tidigt.
Att Ryska vinterkriget drog ut på tid.
Misstagen vid Stalingrad=En hel arme bortkastad 6 armen
Misstagen i Afrika vad skulle dom dit att göra.
Alliansen med Italienarna
Förklara krig mot USA
m,m
Det finns så måga misstag m,m men det var en annan tid då.
Det är så lätt att komma med fakta när man sitter med Facit.Men som alltid vinnarna skrivet alltid historian......

[Joachim]

Att Hitler startade kriget alldeles för tidigt.
Att Ryska vinterkriget drog ut på tid.
Misstagen vid Stalingrad=En hel arme bortkastad 6 armen
Misstagen i Afrika vad skulle dom dit att göra.
Alliansen med Italienarna
Förklara krig mot USA
m,m
Det finns så måga misstag m,m men det var en annan tid då.
Det är så lätt att komma med fakta när man sitter med Facit.Men som alltid vinnarna skrivet alltid historian......

Jag håller inte med att han startade det för tidigt, dock så skulle Tyskland ställa om industrin till full vapen produktion tidigare än vad som gjordes. Detta gjorde Speer när han blev minister men försent, en annan intressant aspekt är att efter Hitlers segrar mot Frankrike, Polen och lyckade annekteringar så ville Mussolini visa för världen att han också kunde göra något liknande och förklarade Grekland krig, detta som vi kan läsa tidigare i tråden blev grymma strider och Italienarna blev tilbakatryckta i Albanien. Tyskland blev tvungna att ingripa och göra avtal med Bulgarien som lät tyskarnas divisoner anfalla Grekland genom Bulgarien. Barbarossa blev uppskjutet flera gånger och varje dag som passerade så tryckte den ryska maskinen ut fler och fler stidsvagnar samt återhämtade sig från den stora arresteringen av officierare.

Tyskland hade helt enkelt inte tid att vänta mer för operationen Barbarossa.

Tyskland hade stora planer på att anfalla storbrittanien med markstyrkor med landsättning från vattnet. Man bombade brittiska mål länge och planen som arbetades fram var inte helt omöjlig men väldigt riskabel och kom att kallas "seelöve", frågan är om man inte skulle ta den chansen att knäcka Storbrittanien. Vad hade de västallierade då att sätta emot om det skulle lyckas? Operation overlord skulle vare helt omöjlig m.m och Tyskarna hade kunnat ägna all kraft åt att knäcka Sovjet, om det ens skulle vara behövligt att knäcka Sovjet så snabbt som man var tvungna att göra med Storbrittanien inräknade i striden som skapade den västra fronten.

[Feldwebel Otto]

Jag tror jag får köra med en händelse som ingen nämnt här nämligen om Hitler väntat med kriget. Vad jag har för mig är att de tyska militära ledarna (iaf vissa) var emot ett krig utan de ville bygga upp flottan, armé och flygvapnet mer. De ansåg inte att Tyskland var redo för krig.
Sedan tog det ju väldigt lång tid innan Tyskland gick över till full krigproduktion, var det -42?,-43? när man väl var med i kriget.

Det håller jag med om, aldrig har ett så stort krig startats med en så dåligt förberedd angripare.

Vid krigsutbrottet 39 hade Tyskland endast drygt 200 av de 3000 tunga eller medeltunga stridsvagnar som planerats, och hälften av dessa hade klenare beväpning (Pz III) än vad generalerna ville ha. Rustningsindustrin saknade råvaror, ammunition fanns endast i lager för ett par månader m.m, m.m

Det fanns endast 4 färdigutbildade värnpliktsårgångar (bortsett från ett antal snabbutbildade ur årgång 02-16) att komplettera Riksvärnets 100 000 man med.

Anledningen till att det trots allt gick bra i början berodde nog till största delen på den överlägsna tyska utbildningen som byggde på flexibel befälsföring och initiativtagande ända ner till meniga soldater. Dvs tvärt emot vad man matats med i Hollywoodfilmer, med korkade kadaverdiciplinstyskar etc.

[Smeden]

Intressant diskussion!

Vill dock påpeka ett par saker:

Tidigare i tråden nämndes att Tyskland borde väntat tills bättre teknik utvecklats. Hade inte kriget pågått hade den nämnda tekniken nog aldrig utvecklats. För att vara helt ärlig hade jag nog inte suttit och skrivit vid den här datorn nu om det inte vore för den enorma tekniska utveckling för vilken kriget utgjorde en förutsättning. Aldrig utvecklas så mycket och uppfinns så mycket som under krigstid..

Angående en dåligt förberedd angripare: Den stora anledningen till tyskarnas tidiga framgångar berodde inte på de militära styrkornas mängd, ty de var som sagt inte så omfattande, snarare kom framgångarna genom utveckling av militär doktrin(såväl som den nämnda utbildningen) vilken kullkastade tidigare militärt tänkande. Kanske har ni hört talas om konceptet? Det brukar kallas blixtkrig just för att beskriva hastigheten. (Nu är jag lite ironisk, jag betvivlar inte er kunskap, tvärtom!) Att möta en fransk krigsmakt som slogs enligt spelreglerna från 1918 med modern doktrin var enligt mig en stor anledning till framgångarna på denna front. För övrigt har jag t o m hört att om Frankrike invaderat västerifrån under polenkampanjen (då menar jag ordentligt och inte det symboliska försök de ägnade sig åt) hade de kommit långt in i Tyskland.

Slutligen angående Barbarossa. Om kampanjen skjutits upp ytterligare hade den gått om intet eftersom Stalin var medveten om faran och rustade. Hade den inte genomförts alls så tvivlar jag starkt på att inte Stalin så småningom anfallit Tyskland istället. Stalin var ju inte direkt främmande för konflikter. Det som hindrade tyskarna under 1941 var nog mer den förvånansvärda viljan att offra mängder av människoliv snarare än militär kompetens från sovjetisk sida.

Vad gäller rasdiskussionerna och konceptet untermensch. Märkligt att inte ex-sovjeter kunde accepteras såsom bulgarer och rumäner (mer eller mindre) accepterades , eller hur? Men det hör väl till nazismen, ingenting skall väl vara vare sig konsekvent, logiskt eller realistiskt.

Tack för ordet!

[Probstner]

Tyskland skulle inte ha kunnat vinna med annat än att landet hade varit en stabil demokrati utan kolonier och en livskraftig, dynamisk industri. Och då hade de aldrig börjat. Kanske Sovjetunionen hade runnit ut i sanden för ett halvt sekel sedan?

/ Probstner

[Stefan]

Beevor i sin Berlin-Slutstriden berättar om de i väst tillfångatagna generalerna: Egentlingen ångrade de inte kriget, de ångrade mest att kriget förlorades. En av punkterna de slog ner på var att Förintelsen (och att slå ut de flesta deljudar ur spelet) var det kanske allra största misstaget. Göra sig av med en jätteresurs; mängder av vetenskapsmän, ingenjörer, läkare, kvalificerade yrkesarbetare. Mängder av kompetenta soldater. (Ja, och dessutom stora mängder av kanske outbildade men arbetsvilliga arbetare resp soldater). Transportresurser som slösades bort på ingenting. Alla vakter som annars kunde bildat ett antal stridande förband.
Osv.
Om det nu var så viktigt för Hitler att göra sig av med judarna kunde han gjort det efter Kriget som han om någon visste skulle komma. Antydde generalerna.


Voss i sin Soldat i Waffen-SS berättar om sin känsla av ett ideellt krig, ett heligt krig Väst mot bolsjevismen. Även de svenska frivilliga sägs ju haft denna känsla - och inte så mycket en nazist-övertygelse.
I inledningen till den grandiosa filmen Stalingrad står fältprästen och predikar det heliga kriget mot bolsjevismen. osv.
Om Tyskland hade konsekvent gått ut i ett dylikt krig. De hade de som en självklarhet accepterat alliansen med ukrainarna och vitryssarna, mm.
Kanske hade de fått med sig väst...

Nu gick de ju ut i ett smutsigt krig, med nazismens mörkaste och grumligaste motiv som bakgrund... De allierade de hade kunnat få blev bortstötta. Deras fiender som kanske hade kunnat omvändas - blev istället bara ännu ivrigare fiender...
Ja, Sovjet själv istället för att kollapsa blev enbart enad och stärkt...