Total fred omöjligt?

[Robert Sköld]

Jag får passa på att be dig om ursäkt med Johan, jag överreagerade en aning, och reagerade mot saker som egentligen kanske inte var så farliga.

/Robert

[Johan Ekstrand]

Det är ingen fara, men tack i alla fall.

[Björn Wegner]

Total fred i den form att inga konflikter alls existerar är ju som tidigare sagt omöjlig. Men om man bara hade ett folk per kontinent och om de levde i ett sånt överflöd av både land och resurser att man helt enkelt inte behövde kriga. Men människans expansiva natur skulle ju förstöra konceptet när ett folk har växt för mycket och behöver mer territorium och resurser.

Men har det någonsin varit (ur fullskaligt krigperspektiv) full fred över hela jordklotet någon gång i historien?

[Dûrion Annûndil]

...Men om man bara hade ett folk per kontinent och om de levde i ett sånt överflöd av både land och resurser att man helt enkelt inte behövde kriga. Men människans expansiva natur skulle ju förstöra konceptet när ett folk har växt för mycket och behöver mer territorium och resurser.

Låt oss säga att det inte existerade några nationella gränser, det rådde fri rörlighet, alla hade tillgång till livsnödvändiga saker som mat, tak över huvudet, sjukvård, och någon form av rekreation och samtidigt sysselsättning.
Varför skulle då folk kräva "lebensraum" eller resurser? Om alla var förenade som "mänskligheten", och världens invånare mentalt hade bilden av att vi alla tillhör en gemenskap, varför skulle det då bli väpnade (eller våldsamma för den delen) konflikter mellan entiteter som då inte existerar?

Jag är övertygad om att fred på jorden är fullt möjligt, bara förutsättningarna i världen ändras så att människors behov är tillgodogjorda och vi alla får en attitydförändring. Inte så att vi tvingas gå i någon sorts fascistisk "omskolning", utan att om vi alla föreställde oss världen som samhörig och förenad i välstånd utan sociala skillnader, så vore fred inte alls omöjligt.

Jag har Star-Trek som förebild (en värld utan länder och utan pengar, som jag faktiskt tror är lite smyg-kommunistisk!)

Mvh -Dan

[Björn Wegner]

Hmm. Jag är inte tillräckligt insatt i varken kommunismen eller Star Trek för att bedöma förutsättningarna för en dylik vision

Men faktum är att jag tror att det ligger i vissa människors natur att vilja roffa åt sig och ha mer än alla andra. Sedan omskolningen även om den är godhjärtade och välmenande så finns det alltid individer (se nuvarande skolundervisning) som på ytan ser ut att ta åt sig men innerst inne struntar helt i de fagra ord om en bättre värld som sägs. Jag förstod fullt att du inte menade en omskolning i klassisk mening men poängen är att även om man fick alla att på hedersord lova att de inser att vi kan leva tillsammans i fred osv. Så finns det alltid rötägg som inte tar åt sig inombords.

[Dûrion Annûndil]

Jag är inte heller naiv nog att tro att det här är någonting som kan ske på en handvändning. Men jag är övertygad om att om man bara presenterar en vision som alla kan acceptera, så skulle man kunna uppfylla den. Vad som krävs är att alla aktivt arbetar för denna visionens fullbordan, och visst är det ett digert arbete att övertyga mänskligheten om visionens fördelar, och om dess genomförbarhet. Vill vi ha en bättre värld får vi arbeta för det.

Nu finns det ju gått om sådana idéer som förfelats och missbrukats genom tiderna, så det underlättar knappast när man skall övertyga folk...

Men i alla fall, resurserna finns i tillräcklig mängd för att räcka till alla, och jag tror inte det ligger i människans natur att roffa åt sig annat än när man är medveten om att tillgångarna är knappa (eller man är övertygad om att tillgångar har ett värde i sig, på hög). Våra skilda världsuppfattningar och identitetsbegrepp beror inte på naturen, utan de är skapade av det mänskliga intellektet, och möjligen basalt revirtänkande...

Det brister enbart i viljan, övertygelsen och förmågan att förändra världen.

Det kanske låter våldsamt naivt det här, men det står jag för!

Mvh -Dan

[pandersson]

Själv tror jag nog att en total fred är teoretiskt möjlig. Med fred menar jag då avsaknad av organiserat krig. Det enda sättet jag ser det som möjligt att uppnå detta är att utveckla den stalinistiska diktaturen med modern teknik och utvidga den över hela jorden. Stalin lyckades ju med brutalitet förhindra krig. Om man vet att man blir krossad omedelbart av en centralmakt bara av misstanken att man kan organisera motstånd så minskar risken för krig. Vi har ju sett att krig ofta uppstår i maktvakuum efter att centralmakten förlorat i auktoritet som efter Sovjetunions och Jugoslaviens sammanbrott.

[Dûrion Annûndil]

Stalin lyckades ju med brutalitet förhindra krig. Om man vet att man blir krossad omedelbart av en centralmakt bara av misstanken att man kan organisera motstånd så minskar risken för krig.

Om vi utgår ifrån att en förenad värld innebär inga mellanstatliga konflikter (krig), så är väl ditt alternativ då att denna "supernation" av automatik skulle drabbas av inbördeskrig om inte en stark förtryckande centralmakt existerade för att förhindra det?
Jag kan inte förstå resonemanget, eftersom det finns gott om demokratiska stater (typ Sverige!) som inte drabbas av inbördeskrig bara för att vi inte riskerar avrättning om vi inte går till jobbet på morgonen, eller fuskar med deklarationen...

Vi har ju sett att krig ofta uppstår i maktvakuum efter att centralmakten förlorat i auktoritet som efter Sovjetunions och Jugoslaviens sammanbrott.

...Förutsatt att det finns lokala motstridiga politiska viljor som nu får chansen att eskalera sina ambitioner till rent mördande. Första Världskriget uppstod inte ur ett maktvakuum. Sovjetunionens fall ledde inte heller till något maktvakuum bland de forna republikerna, utan det var de olika politiska ledarskiktens ambitioner som ledde till att Sovjetunionen upplöstes av Rysslands, Vitrysslands och Ukrainas presidenter. De andra presidenterna stod då där plötsligt något handfallna, ledare för självständiga stater. Däremot ledde detta återigen att separatistiska rörelser kunde höja sina röster i brist på rysk hemlig polis och militär, men de fick snart nya jobb i de nya regeringarna.

En idealisk värld utan krig skulle dock mycket väl kunna vara en federativt styrd demokrati, med allmänna världsliga val tack vare modern informationsteknologi.

Det största hindret är snarare att lokala och globala politiska och ekonomiska makteliter inte vill förlora sin makt. Och att människor tenderar att frukta sådana här omvälvande förändringar som påverkar deras vardag och framtid utan några garantier.

Mvh -Dan

[J.K Nilsson]

...Men om man bara hade ett folk per kontinent och om de levde i ett sånt överflöd av både land och resurser att man helt enkelt inte behövde kriga. Men människans expansiva natur skulle ju förstöra konceptet när ett folk har växt för mycket och behöver mer territorium och resurser.

Låt oss säga att det inte existerade några nationella gränser, det rådde fri rörlighet, alla hade tillgång till livsnödvändiga saker som mat, tak över huvudet, sjukvård, och någon form av rekreation och samtidigt sysselsättning.
Varför skulle då folk kräva "lebensraum" eller resurser? Om alla var förenade som "mänskligheten", och världens invånare mentalt hade bilden av att vi alla tillhör en gemenskap, varför skulle det då bli väpnade (eller våldsamma för den delen) konflikter mellan entiteter som då inte existerar?

Jag är övertygad om att fred på jorden är fullt möjligt, bara förutsättningarna i världen ändras så att människors behov är tillgodogjorda och vi alla får en attitydförändring. Inte så att vi tvingas gå i någon sorts fascistisk "omskolning", utan att om vi alla föreställde oss världen som samhörig och förenad i välstånd utan sociala skillnader, så vore fred inte alls omöjligt.

Jag har Star-Trek som förebild (en värld utan länder och utan pengar, som jag faktiskt tror är lite smyg-kommunistisk!)

Mvh -Dan

Titta på de gamla filmerna så inses att Star-Trek har genomgått en förändring. Från att ha betonat vikten av samarbete och att de mångas behov går före de fås, betonas numer i serierna att individen är det viktiga och att borg-kollektivet är förkastligt då det inte ser till individen. Just Borg är något som diskuteras i serien Star Trek:Voyager. Fördelar och nackdelar med kollektivet. Kan det vara tidens anda som förändrat?

J.K Nilsson

[Dûrion Annûndil]

Jag har Star-Trek som förebild (en värld utan länder och utan pengar, som jag faktiskt tror är lite smyg-kommunistisk!)

Mvh -Dan

Titta på de gamla filmerna så inses att Star-Trek har genomgått en förändring. Från att ha betonat vikten av samarbete och att de mångas behov går före de fås, betonas numer i serierna att individen är det viktiga och att borg-kollektivet är förkastligt då det inte ser till individen. Just Borg är något som diskuteras i serien Star Trek:Voyager. Fördelar och nackdelar med kollektivet. Kan det vara tidens anda som förändrat?

J.K Nilsson

Visst är det mycket som förrändrats med Star Trek. Tillexempel så har Vulcans i Star Trek Enterprice inte mycket gemensamt med Spock i ursprungsserien. Då var Spock den analytiske personen som alltid försökte agera rationellt, och vulcans kunde inte ljuga (möjligen kunde de slingra sig). Vulcans verkade dessutom ha sin motpol i de hetsiga Romulans (som uppenbarligen verkar ha rasgemenskap med Vulcans då, men inte nu). Nu är de sura översittare, som ljuger ständigt och verkar agera utifrån känslomässigt förrakt för mänsklighetens underlägsenhet. Spocks rationallitet skulle ju balansera Kirks impulsivitet. I The Next Generation hade Data tagit över Spocks plats, medan Will Riker (Nr One) stod för impulsiviteten, och kapten Pickard blivit den perfekta balansen däremellan med det slutgiltiga goda omdömet som ledare. Vulcans är då nästan obefintliga.

Borg-kollektivet ses som du säger som ett förtryckande av individen. (Frågan är väl varför detta dyker upp i en amerikansk serie från 90-talet när den stora fienden Sovjetunionen fallit?) Vulcans samhälle verkar dock inte vara förtryckande på det sättet, det råder snarare harmoni i det samhället, man har lärt sig att genom att lägga lock på känslostormarna så blev man av med krigen. Om någon får känslomässiga problem nu så finns det rituella säkerhetsventiler (meditation och sådant antar jag). Man bör väl tolka det i samband med att det aldrig nämns i Star Trek riktigt hur mänskligheten enades i fred och samförstånd och pengar avskaffades, utan Kirk ibland sneglas det åt att man bara (rationellt!) insåg att fred vore bäst, man löste sina differences. I de nya filmerna och serierna så verkar det dock som att det hela beror på att ett världskrig bröt ut, nationerna gick under, Vulcanerna dök upp, och Jorden förenades inför det faktum att Rymden var bebodd av andra folk.

Och Spock säger först att "The needs of the many, outweights the needs of the few", men Kirk accepterar inte det utan säger att individen går först. När Spock sen dör (det är väl i andra filmen?) så visar han ju sin tes genom att offra sig för de andra. Så, visst har saker förrändrats. Star Trek var från början ett inslag av hur hela Jorden kunde förenas över nations- och ras-gränser. Nu är det andra agendor som gäller.

Men nu är vi väl ändå OT?

[tryggve]

Man bör väl tolka det i samband med att det aldrig nämns i Star Trek riktigt hur mänskligheten enades i fred och samförstånd och pengar avskaffades, utan Kirk ibland sneglas det åt att man bara (rationellt!) insåg att fred vore bäst, man löste sina differences. I de nya filmerna och serierna så verkar det dock som att det hela beror på att ett världskrig bröt ut, nationerna gick under, Vulcanerna dök upp, och Jorden förenades inför det faktum att Rymden var bebodd av andra folk.

Jo, det förefaller som om man i de nyare filmerna och serierna menar att det är orsaken till mänsklighetens enande.
(Ska vi bli än mer OT så tycker jag att Babylon 5 målar upp en mer "trovärdig" bild av en sådan utvecklig, men det är nördsnack )

Dock, en upptäckt av intelligent utomjordiskt liv kanske skulle kunna få oss att bli mer eniga. Dock ser jag inte någon realistisk "superfrederation" av alla världens länder som något realistiskt i dagsläget. Men vem vet, med de klimatförändringar som (kanske) är på gång och en framtida energikris när oljan börjar sina så är vi förmodligen tvugna att sammarbeta...

[Löwe]

Varför inte starta en ny tråd? Det här låter intressant! 8)

[LasseMaja]

Ja gör det, det finns många intressanta politiska pekpinnar i Amerikanska serier, media speglar ofta den rådande politiska doktrinen.

[Frogman]

Krig är ju ett resultat av kamp om resurser. Låt oss säga att 99,9% av jordens 6 miljarder skulle dö i någon farsot, då skulle det bli kvar 6 miljoner människor i världen och då skulle resurserna räcka till alla och bli över...