Varför så svårt skapa historiskt korrekt film?

[Angus]

Med anledning av diskussionen om Kign Arthurs historiska felsteg, så ställer jag mig frågan varför det är så svårt att skapa en historiskt korrekt film.

Eller snarare, varför skapas så få sådana filmer, när det borde förhållandevis enkelt att göra det? Hur svårt kan det vara att anlita en historiker/arkeolog som faktagranskare? Bara för att romarna inte får ha rektangulära sköldar, så behöver väl inte filmen bli sämre för det? Nog underskattar man väl den betalande massan, om man ger dem de fördomar de redan har, serverade på bioduken?


//EMS

[Sarvi]

"Nobody ever went broke underestimating the taste of the American public. "

Citat av P.T. Barnum.

...och citatet gäller givetvis även publikum globalt. inte bara dom "over there".

[Björn E]

Med anledning av diskussionen om Kign Arthurs historiska felsteg, så ställer jag mig frågan varför det är så svårt att skapa en historiskt korrekt film.

Eller snarare, varför skapas så få sådana filmer, när det borde förhållandevis enkelt att göra det? Hur svårt kan det vara att anlita en historiker/arkeolog som faktagranskare? Bara för att romarna inte får ha rektangulära sköldar, så behöver väl inte filmen bli sämre för det? Nog underskattar man väl den betalande massan, om man ger dem de fördomar de redan har, serverade på bioduken?

För att verkligheten ofta är tråkig? Folk i allmänhet skiter ganska högtidligt i om den där tyske soldatens bältesspänne är historiskt korrekt, eller om romarnas sköldar är rektangulära eller cirkulära. Det är bara vi historienördar som bryr oss. Vi kan knappast förvänta oss att Hollywood och resten av världen ska anpassa sig efter oss.

Hollywood sysslar med underhållning, det är de bäst i världen på. Vill du se en dokumentär, titta på Discovery Channel.

[Ja77]

Varför ändra på ett vinande konsept (skräpet säljer uppenbart) och skulle du kunna njuta av en film där den "goda" hjälten/hjältarna massmördar trevliga mänskliga familjefäder som bara råkar käna/lyda under en annan regim.

[Hexmaster]

Det är bara vi historienördar som bryr oss. Vi kan knappast förvänta oss att Hollywood och resten av världen ska anpassa sig efter oss.

Sådana som pausar videon och kollar svärdsknappar med förstoringsglas kan man nog aldrig göra helt nöjda, det ligger liksom i deras natur. När en film med Markoolio visar vikingar som inte har horn på hjälmarna så är åtminstone jag rätt så nöjd - mycket bättre blir det nog inte. Vidare har olika grupper olika krav, tänker på växtkunniga som skrattar åt Vilda Västern-filmer inspelade på Kanarieholmarna eller var det nu var, där de har helt andra sorters kaktusar m.m., men det finns nog hur många exempel som helst.

[Björn E]

När en film med Markoolio visar vikingar som inte har horn på hjälmarna så är åtminstone jag rätt så nöjd - mycket bättre blir det nog inte.

Haha word! Hade Marcus aktiverat signaturfunktionen på forumet hade den där raden kommit med i min!

[Ja77]

Jag kan förstå att man inte kan göra allt "rätt" urustning etc som tex stigbyglar hur många skådisar kan rida utan dessa.

Men de jag vänder mig mot när de använder totalt vansiniga stridstekniker och historie omskrivningar.... tex slaget vid striling bridge verkligheten skottarna överaskar engelsmänen när de går över en bro, filmen skottara tar emot ett fullständigt kavalleri anfall och krossar det.

Sedan brinnande olja och eldpilar.....hummmm är de någon som lyckats elda upp sin motståndare på ett öppet fält....

[Dalmas]

Säger bara: "Godnatt Jord"

[Hexmaster]

Men de jag vänder mig mot när de använder totalt vansiniga stridstekniker och historie omskrivningar....

Det är ju en avgörande skillnad mellan detaljer och förlopp; när de förra blir fel beror det i allmänhet på okunskap, när de senare blir fel beror det i allmänhet på att man faktiskt vill ha det så, mot bättre vetande. Skärmytslingar blir väldiga bataljer, dumskallar blir hjältar och tvärtom, trist eländigt slaktande blir Heroisk Kamp i motljus etc. Sen är det en annan sak att Hollywood givetvis inte var först med sånt här, om nu någon trodde det - historieomskrivning är lika gammal som historien själv, om inte äldre

[Panzerschreck]

Jag fattar bara inte problemet med att göra det någolunda, det tar väl inte långtid att göra det bättre än va de flesta filmer är nu?
Band of brothers har ju lyckats mycket väl tycker jag, das boot med osv

[Perra]

Björn E skrev
För att verkligheten ofta är tråkig?

Det är säkerligen inte skälet, eftersom ingenting kan vara mer spännande än verkligheten. Åtminstone tycker jag att den är mer intressant och därmed spännande än filmer där de åker till andra solsystem eller in i jorden innandömen...

Allmänheten skiter nog i detaljerna, men inte i resten. I så fall skulle inte historiska filmer dra in så mycket pengar och då skulle de inte göras, men de görs, mer än någonsin känns det som.

[Djinghis Khan]

Egentligen är det omöjligt att ha för höga krav på historisk korrekthet - historia är ju ingen exakt vetenskap där man kan återskapa händelser och material till 100 % autenticet. Istället får man se historiska filmer som tolkningar av historiska skéenden. Och det är där man kan börja diskutera - till vilken grad ska man tolka? För mig som är historiskt intresserad så är det naturligtvis tråkigt att ständigt se exempel på hur filmmakarna har struntat i de mest grundläggande fakta. T.ex. så skulle jag tycka att det vore mycket mer intressant att se hur romare kastar sina pila mot fienden istället för att med djuriska vrål börja hugga med sina svärd på bästa Conan-manér. Tyvärr går ju ofta slarvig rekvesita också ihop med en tunn handling. Jag har en känsla av att om man inte orkar kolla upp hur det såg ut "på den tiden" så orkar man heller inte skriva en hyffsad historia. Skräckexempel på total avsaknad av historisk bakgrund och en lika total avsaknad av handling är ju Hoberts "Tre solar", samt min hat-favorit "Braveheart". Men visst, Mels andra blodbadsfilm "Patrioten" tyckte jag var mycket bättre just därför att man hade en någorlunda mer korrekt rekvesita vilket gjorde att den historiska upplevelsen fick en djupare dimension bortom alla ytliga karaktärer.

Exempel på i mitt tycke hyffsat bra rekvesita i kombination med en intressant story är ju "Master and commander", "Waterloo", "Gettysburg" och RMR. Alla dessa filmer utspelar sig ju dock under en mycket senare tidsperiod, där tillgången till referensmaterial (och publikens krav?) är större. Att framställa 1200-talskillen William Wallace som en vild pict från folkvandringstiden i kombination med en 1700-talsjakobit med ett 1500-talssvärd går väl an för de flesta, men en Napoleon med romerskt metallharnesk och lugerpistol sittandes i sin Shermantank kanske skulle kännas alltför felplacerad...

/Mikael

[Robert Sköld]

Bra skrivet Djingis, jag instämmer med dig!

/Robert Sköld

[Djinghis Khan]

Bra skrivet Djingis, jag instämmer med dig!

/Robert Sköld

Så då ser du inte heller riktigt fram emot "Alexander den Store" med Leo i titelrollen

[Perra]

Iofs tycker jag inte att leonardo dicaprio är dålig, men är det inte Collin Farell som är Alexander? Jag tror den kommer bli bra. Vi hade väl nån debatt här om en trailer på den för ettt tag sedan. Och folk sa att det för en gång skull verkade som att "kostymerna" såg realistiska ut...