Sveriges passiva handling inför 9 april!

[Von Nilsson]

Varför handlade Sverige så passivt inför tysklands opertaioner mot Danmark och Norge?Redan i slutet av janurai kom ju varningar om att en tysk attack mot Danmark och Norge kunde ske!Men i slutet av mars kom ju enu starkare tecken på en attack. Varför handlade man då så passivt mellan slutet av mars och 9 april?
Jag läser en bok nu, och där står att mobeliseringen i söder efter 9 april var klart så sent som 1 maj. Varför så lång tid?
Ni kanske tycker att jag är ute o cyklar me min frågeställning?

tack för svar!

mvh//Von Nilsson

[mrsund]

Det hela bottnar i att Sverige liksom många andra länder avrustat sen WW1, och inte lyckats komma ikapp för att hävda sin egen suveränitet.
Och de flesta smånationer (vilket brukar glömmas bort) försökte hålla sig utanför WW2 (av förklarliga skäl).
Men för många lyckades det inte Polen, Tjeckoslovakien, Danmark, Norge, Holland, Belgien med flera blev anfallna av Tyskland, Sverige hade tur och klarade sig och försökte sen hålla låg profil genom hela kriget.

Det är osannolikt (tycker de flesta tror jag) att Sverige hade kunnat påverkat kriget i någon riktning (förutom stöd till Finland) och gjort någon skillnad.

Det som skulle haft någon inverkan tror jag, är ett NATO sådär en 30år innan.

[B Hellqvist]

Man kan ju lika gärna fråga sig varför Norge och Danmark var så passiva. Sedan kan man också fråga sig hur tydliga signalerna om förestående konflikt var. En man jag talade med var officer i Göteborg den 9 april 1940, och han och alla andra på regementet blev överraskade när det blev känt att våra grannar blivit anfallna. Hans första uppgift blev att skaffa den kompanimateriel (yxor, spadar, spett, etc) som saknades. Att mobiliseringen tog tid under sådana omständigheter är knappast något att förvånas över. Dessutom var inte mobilisering man gjorde grundat på rykten, då det var alldeles för kostsamt.

[varjag]

Varför handlade Sverige så passivt inför tysklands opertaioner mot Danmark och Norge?Redan i slutet av janurai kom ju varningar om att en tysk attack mot Danmark och Norge kunde ske!Men i slutet av mars kom ju enu starkare tecken på en attack. Varför handlade man då så passivt mellan slutet av mars och 9 april?
Jag läser en bok nu, och där står att mobeliseringen i söder efter 9 april var klart så sent som 1 maj. Varför så lång tid?
Ni kanske tycker att jag är ute o cyklar me min frågeställning?

tack för svar!

mvh//Von Nilsson

Nej, du är inte ute och cyklar. Alla - togs på sängen av det tyska anfallet. Indikationer om de tyska planerna mot Norge blev väl inte kända förrän i februari 1940 - men fokus var då österut - där Finland kämpade för livet mot den sovjetiska övermakten och delvis 'skymde sikten' mot söder. Delvis för, vad jag förstått - den svenska militärledningen - inte ansåg det möjligt för den svaga tyska flottan att, i opposition till den oerhört överlägsna engelska - våga ett så hasardartat företag som en invasion av Norge. Ett logiskt råd - för det trodde man inte ens i det brittiska Amiralitetet. Hitler agerade - och alla andra, inkl. Sverige kunde bara re-agera. Så gott dom nu kunde. Vilket för Sveriges del inte var speciellt 'gott'. För som Mrsund påpekar, så, hade
Sverige tyvärr inte mycket att 'reagera' med.

[Hans]

En rolig anekdot är hur de övveraskade svenskarna fick en gudagåva i form av ett danskt kompani, som tagit den vanliga färjan över sundet. Insattes i brott mot diverse regler i försvaret av Ljungbyhed.
http://www.forsvarsframjandet.org/fmf-02-3/danska.htm

MVH


Hans

[Psilander]

Sverige agerad mkt fegt, tyvärr pga vår dåliga beredskap bla gick tyska ubåtar under svenska flottan på västkusten

Vi hade inte klarat att bli indragna därför blev vårt agerande som det blv, tyvärr.

[B Hellqvist]

Sverige agerad mkt fegt, tyvärr pga vår dåliga beredskap bla gick tyska ubåtar under svenska flottan på västkusten

Vi hade inte klarat att bli indragna därför blev vårt agerande som det blv, tyvärr.

Fegt? Hade det varit bättre om vi förklarat Tyskland krig? Det hade inte varit fegt, utan istället extremt korkat. Sverige var inte i skick att stå emot en målmedveten fiende vare sig militärt eller ekonomiskt. Hur hade vår offensiva förmåga sett ut efter en handelsblockad?

[KA]

Svenska försvaret nedrustades kraftigt i FB 1925, därav så många förband ( de flesta är nu nedlagda....) som sattes upp åren runt WW2.

Även Storbrittanien hade planer på att invadera Norge, men Tyskland visste om detta och han före.

[tobbe]

Var det inte Narvik de ville åt och inte hela Norge?

[KA]

Var det inte Narvik de ville åt och inte hela Norge?

De villa ha hela Norge för att utgöra en farlig flank för Tyskland, och hindra Tyskarnas passage till Nordsjön/Atlanten.

Man invaderade senare Island av liknande skäl......

[Psilander]

Ett fegt agerande är ibland rel politik, dvs man har ingen annan utväh, desto värre är flatheten och fegheten hentemot sovjet under kalla kriget, då hade vi resurser att bita ifrån.

[Martin Tunström]

Ett fegt agerande är ibland realpolitik, dvs. man har ingen annan utväg,[...]

Du föredrar alltså att vi ska offra svenska soldater och civila, vår judiska population (6.653), hindra de danska (7.000) och norska (900) judarna att fly till Sverige, se till att svenska kommunister och andra politiker som nazisterna ogillade likviderades och skickas till koncentrationsläger, att de 400 tyska socialdemokrater som flydde hit skickades till koncentrationsläger, omöjliggöra att Wallenberg delade ut svenska skyddspass till tusentals ungerska judar (30.000 - 100 000), omöjliggöra att engelska/amerikanska spioner (och danska motståndsmän) orerar från svensk mark och att danska och norska divisioner (20 000) sätts upp i Sverige. Allt detta för att du missuppfattat ordet feg. Feg är när man har en chans att ge en idiot på nöten för att han jävlas med dig, dock inte när man är svag och liten, då är man realist. Aldrig tänkt på att tyskarna kanske hade effektiviserat den svenska malmbrytningen och tagit nästan all metal som Sverige utvann själv eller sätta upp en svensk Waffen SS division på flera tusen. (I stället för flera hundra) Andra som berördes av att Sverige höll sig utanför kriget:

43.000 balter.
27 000 människor som räddades via de vita bussarna.

[...] Desto värre är flatheten och fegheten gentemot Sovjet under kalla kriget, då hade vi resurser att bita ifrån.

Vad menar du med det, skulle Sverige sätta igång tredje världskriget bara för att vi hade "resurser att bita ifrån"?

/Martin

[mrsund]

Ett fegt agerande är ibland rel politik, dvs man har ingen annan utväh, desto värre är flatheten och fegheten hentemot sovjet under kalla kriget, då hade vi resurser att bita ifrån.

Suck, ni måste försöka acceptera att Sverige inte är någon stormakt.

[varjag]

Var det inte Narvik de ville åt och inte hela Norge?

De villa ha hela Norge för att utgöra en farlig flank för Tyskland, och hindra Tyskarnas passage till Nordsjön/Atlanten.

Man invaderade senare Island av liknande skäl......

Jag orkar inte läsa på om det här, men nog har jag uppfattningen att den brittiska målsättningen i första hand gällde att ockupera Narvik, malmviadukterna där, malmbanan till gränsen och troligen även till Gällivare - för att stoppa den svenska malmexporten till Tyskland. Mycket av den engelsk/franska planläggningen 'som hjälp till Finland' är dunkel. När Vinterkriget slutade drogs mattan under fötterna på de allierade och planerna modifierades. Men Narvik - var hela tiden nyckeln till malmexporten. Hur britterna skulle kunna ta 'hela Norge' som flankskydd måste KA förklara bättre, för det hade minsann varit ett synnerligen ambitiöst mål för de ytterst glesa leder som deras armé hade vid den tiden.

[KA]

Var det inte Narvik de ville åt och inte hela Norge?

De villa ha hela Norge för att utgöra en farlig flank för Tyskland, och hindra Tyskarnas passage till Nordsjön/Atlanten.

Man invaderade senare Island av liknande skäl......

Jag orkar inte läsa på om det här, men nog har jag uppfattningen att den brittiska målsättningen i första hand gällde att ockupera Narvik, malmviadukterna där, malmbanan till gränsen och troligen även till Gällivare - för att stoppa den svenska malmexporten till Tyskland. Mycket av den engelsk/franska planläggningen 'som hjälp till Finland' är dunkel. När Vinterkriget slutade drogs mattan under fötterna på de allierade och planerna modifierades. Men Narvik - var hela tiden nyckeln till malmexporten. Hur britterna skulle kunna ta 'hela Norge' som flankskydd måste KA förklara bättre, för det hade minsann varit ett synnerligen ambitiöst mål för de ytterst glesa leder som deras armé hade vid den tiden.

Det skriver i alla fall Clay Blair i första delen av bokserien 'Hitlers ubåtskrig' ( sidan 189).

Winston Churchill försökte få med de allierade på att ockupera Norge för att avbryta flödet av Svensk järnmalm från Narvik-Tskland.
Dessutom skulle man få tillgång till flyg och flottbaser för att kunna anfall Tyskland, och stänga in den Tyska flottan i Nordsjön.
Man skulle även förhindra att Tyskland eller Sovjetunionen fick tillgång till detta viktiga område.......