Nederländerna stäms för massaker (hur sjuk är världen?)

[Ja77]

Nederländerna stäms för att nerderlänska FN soldater inte klarade av att skydda flyktingar fån en Serbisk masaker.....är det inte Serberna man ska stämma om man ska stämma någon, låter mer som några sliskiga advokater tror sig kunna känna pengar på tragedin. Eller så har FN lovat för mycket, och i framtiden får alla flyktingar skriva på ett papper, FN bara kanske kan skydda er men vår målsätning är att vi ska.

Låter ungefär som jag läste på tex tv Tyska staden blir stämd på XXX miljarder? för vad de har gjort under WW2.... halå nu, marjoriteten av alla inblandade lär vara döda nu....

[varjag]

Ja usch för lagvrängare! Skillnaden mellan advokater och vampyrer - är att vampyrerna suger bara blod nattetid.

[Kapten_Gars]

Nu är ju problememt inte ås mycket att de Nederländska soldaterna inte klarade av att skydda flyktingaran utan att de lät bli att göra så!
Förutom ett par lama protester så gjordes inte ett dugg, tvärt om så läte de sig i flera fall avväpnas och bli bestulna både på vapen och uniformer.
Hade det haft någon soldathede ri kroppen så hade de åtminstonne försvar sitt läger med all tillbuds stående medel, begärt flyg understöd och när inget annat återstod stupat på sina poster likt de nederländska soldater som tapper och ofta framgångsrikt kämpade mot den tyska övermakten med förtvivlat mod i maj 1940.

[Donkeyman]

Visst var det Serberna som stod för massakern och som är skyldiga.

MEN det var också så att FN hade påtagit sig att skydda de som senare blev massakrerade. Detta skydd utfördes på av Nerländsk trupp som utförde sin uppgift på ett tämligen slakt sätt, eller egentligen inte alls. Därmed har nog de också ett visst ansvar. Detta i synnerhet som FN faktiskt hade erbjudit beskydd och förklarat för folk att de var säkra på denna plats, dvs de behövde inte fly ut i skogen. Kommer inte ihåg alla detaljerna kring händelsen men i huvudsak var det som jag skrivit.

Hela händelsen är egentligen ytterligare ett bevis på FN:s tandlöshet.

[roninn]

Visa lite respekt Kn Gars och Donkeyman. Holländarna hade ingen lätt uppgift i Srebrenica. De fick NOLL uppbackning från FN, de ville ha flygunderstöd men fick inget. Dom gjorde vad de kunde med de resurser de hade till förfogande. Att symboliskt kämpa och dö låter säkert fint för några skrivbordskrigare/småbarn som ni men i verkligheten är det inte så roligt att dö. Att göra som den Nederländske befälhavaren tycker jag var helt rätt, varför offra 200 människors liv när INGEN är villig att hjälpa dig? Hade massakern stoppats av det? knappast? Jag hade gjort precis likadant som han.

Jag var själv i Bosnien under den tiden och är/var nog betydligt mer insatt i läget än ni någonsin kommer att vara.

Fast det känns bra att veta att ni två är villiga att dö i ett främmande land utan stöd och uppbackning av någon bara för att visa någon form av "stake". Fast såklart det är lätt för er att sitta bakom datorn och spela allan och vara låtsastuffa, JÄVLA TÖNTAR !!!!!!!!!!!!!!!

[Wolfblitzer]

Jag har sett filmer på den holländska befälhavaren när han satt och grät för att han inte kunde ingripa. FN soldater kan inte skjuta på folk bara sådär och det måste ha varit frustrerande för holländarna att inte kunna ingripa.

Det är skillnad att inte vilja och inte kunna.

[Tomas Ibsen]

@Gars, Donkeyman: Personligen tror jag ni har sett på för mycket Hollywoodsmörja. Visst, jag har inte gjort lumpen, och det är frågan mo de komer vilja ha mig, MEN, någonting jag lärt mig utan att behövt springa runt i grönkläder med en AK5 är att man inte ska vara snabb att döma, vilket ni uppenbarligen gjort. Visst, det låter ju fint att de stupar på sin post så som deras äldre kolleger gjorde när tysken kom 1940. Det är dock en liten skillnad, 1940 kämpade de för nationens överlevnad, nu kämpar de för att de är med i FN, en gammal rostig och tandlös organisation.

Jag tycker också det är skam att de var tvugna att ge upp, inget snack om saken, men det finns altid två sidor på ett mynt, och innan man sett bägge sidorna är det inte lämpligt att uttala sig. Nu är väl nite jag den som är bäst på det, men jag jobar på det. Men framför allt: Jag sitter inte och anklagar soldater som gör sitt jobb, oavsett om dom flyr hals över huvud eller står kvar tills hela lägret är jämnat med marken.


F.ö. tycker jag bara det är sjukt att Holland stäms, nu finns det som sagt två sidor av ett mynt, men ibland är det en sedel som man kan se igenom, vilket det här fallet klart är. Vem är det förresten som stämmer Hollandska staten?

/Tomas Ibsen

[Kapten_Gars]

Grattis Ronin ett fint inläggs med stor mognadsgrad, ypperlig kännedom om iaf min bakgrund som jag får gratulera till. Särskilt då vi aldrig träffats. Forumets regler verkar int ehller ha träffat på.
FYI så vet jag vad jag talar om, dels för att jag har aktivt krigstjänst bakom mig (inte FN-tjänst) och dels för att jag tala med flera som var där både svenskar och andra, inklusive en nedländare som själv lider av skam av hur de handlade där.

Det handlar inte om "stake", "tuffhet" eller dylikt. Jag har inga illusioner om att strid är vare sig ärofullt eller tufft. Det är ett skitigt, brutalt hantverk utan särskitl mycket heder. Men någonstans går gränsen, är det rätt att tillåta massakrer enbart för att man själv riskerar att dö på kuppen? FN-generalen i Rwanda har en åsikt, du och den holländske chefen en annan. Är det fel att risker sig och sitt förband även om man riskerar att göra det utan verka? Tycker man som du så borde ju hela försvarsmakten ge upp så fort någon fiende går över gränsen, de enskilda plutonerna och kompanierna löper ju en högst reell risk att förgöras utan att det påverkar förloppet öht.
Mvh
Daniel

Visa lite respekt Kn Gars och Donkeyman. Holländarna hade ingen lätt uppgift i Srebrenica. De fick NOLL uppbackning från FN, de ville ha flygunderstöd men fick inget. Dom gjorde vad de kunde med de resurser de hade till förfogande. Att symboliskt kämpa och dö låter säkert fint för några skrivbordskrigare/småbarn som ni men i verkligheten är det inte så roligt att dö. Att göra som den Nederländske befälhavaren tycker jag var helt rätt, varför offra 200 människors liv när INGEN är villig att hjälpa dig? Hade massakern stoppats av det? knappast? Jag hade gjort precis likadant som han.

Jag var själv i Bosnien under den tiden och är/var nog betydligt mer insatt i läget än ni någonsin kommer att vara.

Fast det känns bra att veta att ni två är villiga att dö i ett främmande land utan stöd och uppbackning av någon bara för att visa någon form av "stake". Fast såklart det är lätt för er att sitta bakom datorn och spela allan och vara låtsastuffa, JÄVLA TÖNTAR !!!!!!!!!!!!!!!

[wreezig]

Kapten_Gars

FYI så vet jag vad jag talar om, dels för att jag har aktivt krigstjänst bakom mig (inte FN-tjänst) och dels för att jag tala med flera som var där både svenskar och andra, inklusive en nedländare som själv lider av skam av hur de handlade där.

Jo , det är säkert många som tror att du är en härdad stridsveteran...

[Kapten_Gars]

Vad fint att personangreppen haglar så här på midsommarafton.
Härdad? Nej, inte särskilt. Veteran, ja.

Jo , det är säkert många som tror att du är en härdad stridsveteran...[/quote]

[Kapten_Gars]

Jag har inte dömt särskitl snabbt i den här frågan vilket naturligtvis kan vara svårt att se av ett enda inlägg. Jag har fudnerat kring Sebrenica och dyl moraliska ställningstaganden och den problematik som de innebär rätt länge, dels privat, dels som ett led i ett tidigare arbete. Skulle jag automatiskt gjort som jag förordar? Nej, det är långt ifrån garanterat men det hidnrar itne att jag kan ha åsikter om vad som är rätt och fel. Mer borde gjorts, det nederländska förbandet blev skamligen lämnat i sticket på alla nivåer, inget flyg, dåligt utrustade osv. Men någonstans så måste man välja, är det alltid rätt att rädda sitt eget skinn om det innebär att 6000, 60000 eller 600000 mäniskor dör? Är det fel att offra det även om det innebär att 6000 ändå komemr att dö? Någonstans måste gränsen gå om man vill stoppa upprepningar av Bosnien och Rwanda för att bara nämna några exempel. Hur var styrkeförhållandena och riskerna när svenskarna valde att agera som de gjorde i Vares? Rätt eller fel? Osv.

@Gars, Donkeyman: Personligen tror jag ni har sett på för mycket Hollywoodsmörja. Visst, jag har inte gjort lumpen, och det är frågan mo de komer vilja ha mig, MEN, någonting jag lärt mig utan att behövt springa runt i grönkläder med en AK5 är att man inte ska vara snabb att döma, vilket ni uppenbarligen gjort. Visst, det låter ju fint att de stupar på sin post så som deras äldre kolleger gjorde när tysken kom 1940. Det är dock en liten skillnad, 1940 kämpade de för nationens överlevnad, nu kämpar de för att de är med i FN, en gammal rostig och tandlös organisation.

Jag tycker också det är skam att de var tvugna att ge upp, inget snack om saken, men det finns altid två sidor på ett mynt, och innan man sett bägge sidorna är det inte lämpligt att uttala sig. Nu är väl nite jag den som är bäst på det, men jag jobar på det. Men framför allt: Jag sitter inte och anklagar soldater som gör sitt jobb, oavsett om dom flyr hals över huvud eller står kvar tills hela lägret är jämnat med marken.


F.ö. tycker jag bara det är sjukt att Holland stäms, nu finns det som sagt två sidor av ett mynt, men ibland är det en sedel som man kan se igenom, vilket det här fallet klart är. Vem är det förresten som stämmer Hollandska staten?

/Tomas Ibsen

[Tomas Ibsen]

Det är klart du får ha åsikter, det är nite det jag sagt. Om du trott det ber jag om ursäkt.

Jag personligen tycker inte man ska kräva mer av någon annan än vad man kräver av sig själv (vilket iof skule bli ganska ödesdigert om jag kommer in i bilden, enligt mitt nu rådande självförtroende), och du skriver att du skulle agerat på det sättet holländarna gjorde. Jag kan nog ganska säkert säga att så skulle jag också. Det lär vi aldrig veta.

Förutsätt att holländarna stannade kvar, och att de förtvivlat höll campen. Vad skulle då hänt? Ännu fler skulle ha dött. Ja, även en del serber. Men vad sulle resultatet bli? En hel holländsk mission och ung. lika många serber. Sen skulle det ha fortsatt som det gjorde. Vad skulle resultatet bli av det? Ledsna familjer. Men vad mer? Skulle holländska staten skicka ner ännu mer och bättre beväpnad trupp dit? Skulle FN skicka in styrkor där? Skulle de andra länderna gå med på att utsätta sina trupper för den risken? Skulle Gamle Göran skicka iväg svenskar för att stävja oroligheterna?
Uppriktigt sagt vet jag inte.

Jag måste dock säga att jag på sätt och vis förstår dig. Det måste vara svårt att lämna ifrån sig sitt vapen och utrustning till serberna, utan tvivel. Även om jag skulle göra det skulle det vara med mycket hat i blicken (bara antagelser, då jag med största sannorlikhet aldrig kommer hamna i den situationen ).

Hoppas jag inte provocerat någon alltför mycket nu bara...

/Tomas Ibsen

[snyde]

Låter ungefär som jag läste på tex tv Tyska staden blir stämd på XXX miljarder? för vad de har gjort under WW2.... halå nu, marjoriteten av alla inblandade lär vara döda nu....

Det värsta är att de redan blivit ersatta flera gånger om. Av någon anledning tycks det dessutom bara vara judarna som hungrar efter ersättning, varför är det så?

[tokstolle]

Problemt i Serbien var väl att FN-trupperna inte fick ingripa.

Som vanligt så vill politiker verka handlingskraftiga genom att skicka trupp men vill inte råka ut för att det ska bli förluster så dom som åker får bara protestera mot vad som händer utan att ingripa militärt.

[Bagheera]

Problemt i Serbien var väl att FN-trupperna inte fick ingripa.

Som vanligt så vill politiker verka handlingskraftiga genom att skicka trupp men vill inte råka ut för att det ska bli förluster så dom som åker får bara protestera mot vad som händer utan att ingripa militärt.

FN är fullkomligt handelsförlamat i stort i akuta situationer tyvärr.

Man skickar in liten trupp och försöker förhandla utan framgång i ett läge som handlar om pågående utrotning i Jugoslavien.

Nato i.e. USA hade kraften att göra ngt i nästa läge , fast de borde varit inne tidigare, men två år för sent. Fick ändå det vidriga gamla Jugoslavien att upplösas.

När har FN senast lyckats att avsluta ett vidrigt krig? Rwanda, Uganda, Somalia, Sudan m.m.