Finns Gud?

[Zero]

Jag har som sagt inget att invända mot din argumentation Widsith men tycker det är svårt att argumentera mot dig eftersom jag själv inte vet vart jag står. Jag representerar helt enkelt inte en trosåskådning och uttalar jag mig mer i ämnet låter det som "zeroism" eller nåt och det vill jag inte. Som sagt är det lätt att i min sits bli missförstådd eller övertolkad.

Orsaken till detta debackel var att du ville ha respons på ditt långa utlägg. I svaret la jag in min egen personliga vinkel med budskapet att många tror på någonting utöver vår fattningsförmåga. Enligt en undersökning (kommer ej ihåg vilken) trodde en majoritet av svenskarna på någonting övernaturligt.

Jag exkluderar givetvis inte Engan från denna debatt utan snarare mig själv då jag tycker det är svårt att sätta ord på tro samtidigt som diskussionen är anpassade för det logisk/rationella tänkandet.

[Three towns]

Men om inte helvetet finns, så kan int djävlulen finnas eller? För vad händer med alla som är dumma, enligt de kristna då?

Om helvetet inte existerar, varför skulle inte Djävulen finnas? Förklara
Tänk på att Djävulen ej är av materialistiskform, han är ej som vi, han finns i våra tankegångar, det är bland annat han som pushrar på så att vi gör handlingar av den "onda arten".

För vad händer med alla som är dumma, enligt de kristna då?

Vill upplysa dig om att bara för att någon är "dum" kan du fortfarande komma till Gudsrike. Annars ogillar jag att kalla alla icke-kristna för "dumma" eller andra ord, de finns många icke-kristna som är kärleksfulla, så det är fel benämning. Men du menade förmodligen de icke-kristna. Vad som egentligen händer dom vet jag inte, det står inte bibeln vad jag vet. Men jag tror inte att det blir något positivt för dem. Visst, jag har egna teorier om det, men dessa känns ganska oväsentliga eftersom de står bara för vad jag tror, inga andra.

[Bakis]

Nej, det finns ingen gud.Det finns bara vi, mörker och ljus.

[Halifírien]

--- äsch dublett

[Halifírien]

Och varför finns då denna stora mängd lidande, när en mycket mindre mängd hade varit tillräcklig för att vi skulle kunna definiera godhet och lycka?

Det är en bra fråga som jag själv funderat över en del, och svaret tror jag ligger i att gud (Se ovan för min definition av gud) inte lägger något värde i gott och ont, lidande och lycka. Dessa begrepp existerar, men gud gillar eller ogillar inget, och tycker inte att något är "bättre". Gud tycker ingenting. Han bara är. Enligt min egen obekräftade observation så finns det ungefär lika stora mängder lycka som olycka i världen, en balans som jag själv finner ganska logisk. .
Om det skulle räcka med mindre lidande för att "minnas" hur det är att lida - det vet jag inte, det är inte självklart iaf. Jag antar att man kan logiskt förklara så så att ju mera lidande som finns desto mer potentiell lycka, och därför är 50-50 förhållandet idealiskt, fast nu svamlar jag nog bara.
I slutändan är det förresten vi själva och ingen annan (Så gott som alltid på ett rent undermedvetet plan. Och ja, även jordbävningar och misshandel.) som bestämmer vilken upplevelse vi har, lycka eller olycka, och den ska inte skyllas på gudar osv. Det är ju vi själva som är gud!

Conversations with God av Donald Walsch. Jo, jag känner till den. Walsch har anklagats för att vilja bygga upp en kult kring sin egen person.
Två länkar, pro och kontra:
http://www.cwg.org/
http://spoirier.lautre.net/walsch.html

Det är jag medveten om, och egentligen är det inte så konstigt att en sådan kontroversiell bok, som dessutom drar in stora pengar, drar till sig den typen av misstänksamhet. Själv lägger jag ingen större vikt vid dessa anklagelser, utan jag tycker det framgår solklart efter att ha läst hela serien att de bygger på verklig inspiration, en sådan histora kan man bara inte koka ihop utan att tro på det själv! Men även om jag visste att det var fan själv som skrivit dem så skulle jag likväl tro på dess innehåll.

Edit: stavning.

[Fiskebat]

Men om inte helvetet finns, så kan int djävlulen finnas eller? För vad händer med alla som är dumma, enligt de kristna då?

Om helvetet inte existerar, varför skulle inte Djävulen finnas? Förklara
Tänk på att Djävulen ej är av materialistiskform, han är ej som vi, han finns i våra tankegångar, det är bland annat han som pushrar på så att vi gör handlingar av den "onda arten".

För vad händer med alla som är dumma, enligt de kristna då?

Vill upplysa dig om att bara för att någon är "dum" kan du fortfarande komma till Gudsrike. Annars ogillar jag att kalla alla icke-kristna för "dumma" eller andra ord, de finns många icke-kristna som är kärleksfulla, så det är fel benämning. Men du menade förmodligen de icke-kristna. Vad som egentligen händer dom vet jag inte, det står inte bibeln vad jag vet. Men jag tror inte att det blir något positivt för dem. Visst, jag har egna teorier om det, men dessa känns ganska oväsentliga eftersom de står bara för vad jag tror, inga andra.

Ok, "dumma" kan vara sådana männsikor som syndar inom kristendomen eller sådana somd du säger inte är kristna. Men vad händer med dem efter döden, alla "snälla" kommer ju till himmlen och gudsrike. Om alla ska komma till gudsrike oavsett om man är "dum" eller "snäll, varför ska någon då ens bemöda sig med att försöka följa guds ord.

Vidare (det är möjligt lite långsökt , men gör ett försök) om helvetet inte existerar så finns inte djävulen heller eftersom att som sagt vart ska de som inte gör som gud vill, komma efter döden. De som syndar osv. måste få ett straff eftersom de inte gör som man ska göra. Varför ska djävluen ens finnas om alla kommer till guds rike tillslut ändå. Detta är en central fråga, då religonen ofta uppkommer då man vill svara på "vad som händer efter livet- frågan".

Jag vet inte riktigt vad jag ska kalla de "dumma" så att jag fortsätter med den ordvalet, dock vill jag påpeka att jag inte menar att förlöjliga kristendomen, eller någon annan religion heller.

/Max

[CJBackfire]

Den vanligaste åsikten är ju att det inte är Gud som kastar folk i helvetet, utan de otrogna människorna själva som genom sitt val - mot Guds egentliga vilja - väljer bort Gud/himlen.

du är smart du Lindir

[Halifírien]

...

[Widsith]

Jag måste erkänna att frågan om Guds existens verkar falla allltmer utanför detta forums ändamål, nämligen att diskutera alla aspekter av vår historia. Gud verkar inte vara en del av denna historia alls. Han är bortom, onåbar, oförståelig m.m. Samtidigt är Han allsmäktig, god och går att åkalla om man så bara heter Svensson och vill ha lite hjälp med sin tenta, eller vad det nu kan vara behovet gäller.

Simpel logik, vilket jag envisas med att använda, säger att om någon påverkar våra liv på något sätt, måste det finnas sätt att söka källan till denna påverkan. Man kan leta efter direkta yttringar av en guds existens i ett samhälle, eller man kan i brist på dessa leta efter följdverkningar och därifrån sluta sig till vad slags ursprung som lett till dessa följdverkningar.

Ett annat sätt är att direkt sluta sig till att Gud är inblandad utifrån sin personliga tro att det är så. Där finns ingen påvisbar orsak-verkanföljd, och man motsätter sig alla försök att hitta en sådan, med hänvisning till olika saker som att Guds vägar är outgrundliga, Guds koncept av gott och ont skiljer sig från våra, Guds existens är inte fattbar för oss osv.

En sådan inställning hos en idéhistoriker skulle få katastrofala resultat, det tror jag var och en är klar över. Idé- och lärdomshistoria sysselsätter sig med utvecklingen av gudsbegrepp på sin höjd, dvs hur människors tro på ett högre väsende har yttrat sig i olika kulturer och olika tider, man går inte in och försöker bestämma existensen av ett specifikt gudaväsen i en speciell religion, utan man försöker istället just hitta de olika yttringarna av en gudstro i olika samhällen, genom användning av min metod ovan.

Jag tror vi har hamnat lite snett i debatten.......för det var väl inte filosofi vi skulle diskutera här?

Skall vi diskutera Buddhas existens härnäst?

[Halifírien]

---

fan vad jag yrar asså....

[dav]

lindir. jag är ledsen men återigen den gröna giraffen. om guden du talar om är helt utomvärldslig och immateriell till skillnad från våra tomtar talar du om ett helt annat fenomen än de flesta som tror på en gud. de flesta som tror på en gud tror att den här guden ingripit (och rentav ingriper) i historien inomvärdsligt. jag förstår inte vad skillnaden är mellan ett immateriellt spöke som ingriper inomvärdsligt och en dito gud som gör dito. och inte ens din deistiska gud klarar ju sig undan. även han eller hon är ett startande pekfinger in i vår materiella värld - en andlig substans som påverkar en utsträckt substans, för att snacka descatres och spinoza.

och påverkar inte guden vår värld på något sätt utan är så frikopplad som du beskriver honom eller henne uppkommer ju genast frågan om vad "existens" överhuvudtaget betyder i sammanhanget. har ordet någon mening och i såna fall vilken? den gudsdefinition som inte är det samma som exempelvis spöken och därför helt höjer sig över den vetenskapliga diskursen är en gud som ligger utanför världen och inte kan påverka världen - en gud som helt saknar egenskaper. det är definitionen på ett utomvärdsligt "ingenting". guden är bortdefinierad.

[erik_nils]

Jag tror inte Gud finns men jag låter andra tro det ifred så länge deras tro inte drabbar någon annan. Att diskutera tro är ganska meningslöst. Bibeln existerar och den kan man diskutera och huruvida Gudsbevis är logiska och det är ju också historia till skillnad från frågan huruvida Gud finns.

Men Jesus kanske fanns. Det finns många källor exv Nag Hammadi och lärjungarnas vittnesmål. Fast jag tror de överdriver när de påstår att han är Gud.

[Engan]

Jag tror inte Gud finns men jag låter andra tro det ifred så länge deras tro inte drabbar någon annan. Att diskutera tro är ganska meningslöst. Bibeln existerar och den kan man diskutera och huruvida Gudsbevis är logiska och det är ju också historia till skillnad från frågan huruvida Gud finns.

Men Jesus kanske fanns. Det finns många källor exv Nag Hammadi och lärjungarnas vittnesmål. Fast jag tror de överdriver när de påstår att han är Gud.

Nag Hammadi-skrifterna är intressanta av många orsaker (och ovärdeliga som dokument över urkristendomens utveckling) men är tämligen värdelösa som bevis på Jesus historicitet, eftersom de (av det mesta att döma) är skrivna hundratals år senare. Visst bygger de på källor som är äldre än så (Thomasevangeliet, särskilt), men några förstahands vittnesmål handlar det ju inte precis om.

[zjukov]

har ni hört den gamla vitsen:

Prästen: -Tror du på Gud?
Socialisten: -Fan heller!

[Martin Tunström]

Om Gud kan allt, kan han då skapa en så stor sten så han själv inte kan lyfta den? Om nej, då kan han inte allt! Om ja, då kan han inte allt eftersom han inte kan lyfta stenen.

/Martin