Hur skulle Tyskland vunnit kriget??

[Perra]

mattep74 skrev
Hade Mussolini inte beslutat sig för att anfalla Frankrike 1940 hade striderna i öknen aldrig inletts och hade han inte angripit Grekland 41 hade Hitler inte behövt anfalla Balkan och därmed hade Tyskland kunnat anfalla Sovjet i maj 1941. Så att Tyskland fick på pälsen kan man faktiskt skylla på Mussolinis stormaktsdrömmar

Mycket ställde italienarna till med, men vad hade anfallet på Frankrike med anfallet på Egypten att göra? Så vitt jag minns var det inte nödvändigt utan låg enbart i Mussolinis stormaktsambitioner. Vidare kunde inte gärna tyskarna strunta i Grekland i vilket fall, eftersom detta land skulle utgöra ett potentiellt hot som landstigningsområde för de allierade och om oturen var framme skulle dessa kunna marchera mot tyskarnas rygg då dessa var på väg in i Ryssland. Därför behövde man i alla händelser ta hand om Grekland. Mycket riktigt fröskökte britterna också en sådan landstignig.

Ignatius skrev
En sak till som jag funderat över varför inte tyskarna hade fått igång militärproduktion förrän vid dom sista krigsåren. / Pelle

Man envisades in i det längsta med att inte dra ned på produktionen av konsumtionsvaror för att folkets stridsmoral skulle vara fortsatt hög. Därför fick militärpoduktionen stå åt sidan onödigt mycket. Samma frågetecken kan man ställa om det faktum att man vägrade låta kvinnorna arbeta i fabrikerna i så stor utsträckning, även om det var mot ideologin var ju läget mycket trångt mot slutet.

[Gatzu]

Som vi redan varit inne på är Tysklands största misstag uteblivandet av produktionsomställningen från civila till militära varor. Hade de redan 1940 startat med en sån produktion som 1943 hade de med stor sannolikhet kunnat vinna över båda ryssland och storbrittanien i nordafrika.

Sen att Hitler trodde han var historiens största militära geni hjälpte ju knappast till. Han var de allierades bäste general har någon vis man någon gång yttrat.

[Battler]

Stopat efter Tjekoslovakien anekteringen.

Håller med, i och med att Hitler anföll Polen, stoppade han huvudet i snaran, som med åren sakta drogs åt.

MVH

[Göttinger]

Har själv funderat många gånger på denna fråga. Blir dock med åren mer och mer övertygad om att Hitler aldrig skulle kunna avgå som en vinnare i Europa under 1940-talet.

Talar emot:
1. Tillgång på råvaror, vi snackar allt från Gummi-Nickel-Olja
2. Populär politik? NEJ!
3. Sårbart läge i centrala europa
4. Nästan icke existerande underrättelseverksamhet.
5. Teknik, nazityskland var efter på många viktiga områden, ex. kryptering och radar.
6. Inre instabilitet inom Wehrmacht och partiet.
7. Långvarigt krig utan USA och eller Sovjet som fiender? Inte troligt!

Visst kan man skissa olika militära senarion och få en massa lyckade resultat, men vi måste också ta med motståndarens motdrag.
Om mot alla odds kriget hade slutat i någon form av separatfred så skulle ändå Tyskland råkat ut för enorma inre stridigheter.

Jag är av den uppfattningen att totalt sett kunde inte Hitler/Nazityskland kunnat åstakomma mer än vad de gjorde med de ovan nämda förutsättningar, mycket var ren tur, mycket var skicklighet, men resultat i slutändan hade ändå blivit ett totalt nederlag.

[Panaka]

Hade Hitler bara behandlat politiken och låtit bli att blanda sig in hur kriget sköttes så hade det hela nog utvecklat sig annorlunda. Exempel på detta är

• Luftwaffe bombning under blitzen ”England” Hade de fortsatt att rikta in sig på att slå ut radar anläggningar och flygplatser, och inte gått över till att börja bomba London och andra brittiska städer, de gav ju RAF andrum och lät de bygga upp sig igen.
• Operation Citadell. Då alla tyska elitpansarförband krossades, hade de i stället fått dra sig tillbacka och försvara sig i bättre terräng så hade det pansar slaget som följde sett annorlunda ut.
• Slaget om Stalingrad, att låta tyska armén blöda i stalingrad var ordentligt dumt, och sedan inte låta de dra sig tillbaka för att rekonstruera sig. Förlusten av 6 armén gjorde kriget på östfronten vände.
• Varför dra sig tillbaka från Moskva de Wehrmacht hade nästan om ringat staden och kunde börjat svälta ut Moskva, nä då skulle armén flytta sig igen till Kaukasus.
• Att inte låta Bismarck återvända till trygg hamn i Norge efter att ha sänkt och skadat de båda brittiska slagskäppen, var nog så dumt, när hela Homefleet jagade Bismarck, då gick ju det som det gick.
• När Hitler lät den brittiska expeditionenkåren fly vid Dunkerque
• Och när Hitler tåg ifrån framgångsrika befäl deras jobb, var itne så bra, (Rommel, Guderian etc etc.)

Om Hitler inte blandat sig i hur kriget sköttes så hade nog det hela sett annorlunda ut.
Säger inte att de hade påverkat krigets slut, dock hade det nog gjort att kriget fortsatt

[Ja77]

Att inte låta Bismarck återvända till trygg hamn i Norge efter att ha sänkt och skadat de båda brittiska slagskäppen, var nog så dumt, när hela Homefleet jagade Bismarck, då gick ju det som det gick.

Du menar vända tillbaka till de smala danmarks sundet där, de kunde finnas fler brittiska skepp och sedan vara tvungen att köra gatlop förbi skottland och scapa flow för att komma tillbaka till en Norsk fjord eller ut på den vida atlanten, där man "kunde" hitta en konvoj och masakera den och gå dirket till franska kusten där de finns en ordentlig hamn med en tillräkligt stor torr docka. Man är nog ganska säker när man är betydligt snabbare än motståndaren. Sedan att man har en förbaskad otur med rodret är en annan sak.

[Panaka]

Jag menar hem till hemma hamnen, tanke på att den lilla "kryssningen" Bismarck var ute på var ju bara en testövning, dock vet jag inte hur de olika brittiska slagskeppen låg runt danska sund, men jag har för mig att innan hon sänke Hood, så hade misback varit uppe i någon norsk fjord.

När vi änd å talar om slagskepp, så hade väl om jag inte missminner mig Bismarck två sysstersfartyg men av mindre variant, en som sänktes i en norskfjord och en som sänktes vid syd amerika vid BA(Speer eller nått hete den tror jag):.. någon som har mer koll på det.

[Gatzu]

Systerskeppet du tänker på är Tirpitz som mest opererade i nordsjön och i norge, skeppet sänktes hösten 1944 av brittiska lancasterbombare.

Det andra skeppet du tänker på är antagligen Graaf Spee som var med bismarck på en del av resan.

[Battler]

Systerskeppet du tänker på är Tirpitz som mest opererade i nordsjön och i norge, skeppet sänktes hösten 1944 av brittiska lancasterbombare.

Tirpitz låg mest och tryckte i någon norsk fjord. Vid några få tillfällen gjorde hon utfall, t ex i sep 1943 mot Spetsbergen. Tirpitz sänkte inget fientligt fartyg.

Det andra skeppet du tänker på är antagligen Graaf Spee som var med bismarck på en del av resan.

Prinz Eugen var det som följde Bismarck på atlantutbrytningen.

men jag har för mig att innan hon sänke Hood, så hade misback varit uppe i någon norsk fjord.

Vad är misback ?

MVH

[Mr S]

Kanske Bismarck.....

Mr S

[Martin Lundvall]

• Varför dra sig tillbaka från Moskva de Wehrmacht hade nästan om ringat staden och kunde börjat svälta ut Moskva, nä då skulle armén flytta sig igen till Kaukasus.

I krig ska man försöka anfalla med maximal styrka på fiendens svagaste punkt. Sovjetunionen hade koncentrerat en stor del sina soldater vid Moskva. Om Tyskland hade lyckats inta Moskva och besegrat alla de sovjetiska soldaterna så hade det förvisso varit en större seger än Stalingrad. Fast det hade varit betydligt svårare att inta Moskva 1942 än det hade varit att inta Stalingrad.

/Martin

[volgar]

• Varför dra sig tillbaka från Moskva de Wehrmacht hade nästan om ringat staden och kunde börjat svälta ut Moskva, nä då skulle armén flytta sig igen till Kaukasus.

I krig ska man försöka anfalla med maximal styrka på fiendens svagaste punkt. Sovjetunionen hade koncentrerat en stor del sina soldater vid Moskva. Om Tyskland hade lyckats inta Moskva och besegrat alla de sovjetiska soldaterna så hade det förvisso varit en större seger än Stalingrad. Fast det hade varit betydligt svårare att inta Moskva 1942 än det hade varit att inta Stalingrad.

/Martin

sant, men de borde inte ha attackerat stalingrad. Moskva var nog nyckeln till vinst