varför använde ammerikanarna mer Ammo

[Johan Elisson]

Lite siffror:

Tyska förluster i väst, 6/6 -44 till 30/11 -44 (svårt att få bra siffror för senare perioder):
KIA - 66 266
WIA - 399 860
MIA - 338 933
» Källa

Allierade förluster i Normandie 6/6 -44 till 31/8 -44:
KIA - 36 976
WIA - 153 475
MIA - 19 221
» Källa

Tyska förluster i väst (ospecificerat datum, troligtvis juni-juli-augusti 1944):
KIA - 23 019
WIA - 67 241
MIA - 198 616
(Varav runt 79 000 (KIA+WIA+MIA) är i Sydfrankrike)
» Källa

/Johan

[Stefan]

Tabellen är svår, det är ju två helt olika tyska uppgifter. Den ena verkar täcka något längre tidsperiod och har mycket högre siffror, speciellt bland de sårade. Kollapsade den tyska fronten då?

Jag tycker det frapperande är dock den stora andelen missing in action. Som då antagligen inte heller finns bland tillfångatagna - för då hade de hamnat i statistik för tillfångatagna hos Väst. - Eller är mia i det här fallet en omskrivning för tillfångatagna??
En spekulation här är kanske att de hade rätt stor desertering, mycket högre än man annars tänker sig.

[varjag]

Jag tycker Johan's siffror om än svåra att analysera - tyder på att Marcus Schober har helt fel. Siffran för MIA - hela 42% av totala antalet - tyder på att stridsmoralen på den tyska sidan 6/6 - 30/11 - 44 knappast motsvarade führerns förväntningar. Det är ju självklart - att om man har tillgång till artilleri- och flygunderstöd så använder man sig oxaa av denna resurs, det är ju vad den är till för. Och - den sparar liv på marken.

[Johan Elisson]

Om du läser lite nogrannare så står det för den övre perioden juni till november, men för den nedre juni till augusti. Med tanke på att tyskarna aldrig mer fick någon riktig kontroll på läget (möjligtvis förutom under Ardenneroffensiven i december) efter det att de allierade brutit sig ur bocagen i Normandie, så är det ganska logiskt att siffran över MIA (som främst handlar om tillfångatagna, för de tyska förbanden som förde statistik var de ju MIA, och inte tillfångatagna, för hur skulle de kunna veta det) går uppåt, med omringade förband o s v. Däremot skulle man kunna undra över varför siffran över skadade sexdubblas under perioden september-november, när siffran över dödade bara tredubblas under samma period.

Hur som helst var förlustsiffrorna ungefär 1:1 vad gäller juni-augusti, men räknar man stridsförluster (d v s inte MIA), så var tyskarna förkrossande överlägsna med kvoten 2:1 till de allierades "fördel" (eller snarare nackdel). Då får man även tänka på att tyskarna ständigt stred i underläge rent numerärt.

[edit: svara på varjags inlägg]

Moralen var det nog inget fel på bland de reguljära trupperna, däremot fanns det ju en hel del öst- och andra reservförband i Frankrike, och när man är omringad är det svårt att göra annat än kapitulera (strida till döden då, men det var inte japaner som satt i Frankrike). Visst är MIA-siffran hög, men då förundras man ännu mer över hur effektiva tyskarna var.

/Johan

[Hans N]

... räknar man stridsförluster (d v s inte MIA)...

Så du menar att MIA inte tillhör kategorin stridsförluster??
MIA = Missing in Action, vilket betyder Saknad i Strid!

[Johan Elisson]

Hans N, med stridsförluster menar jag naturligtvis förluster i form av KIA eller WIA. "Ursprungligen" är det inte jag som använde ordet, då det står i den källa jag använder för de nedre siffrorna (en uppsats av forumets egen Mathias Forsberg).

/Johan

[Hans N]

Ok!

Det lät nämligen som om MIA inte var en stridsförlust, vilket det givetvis är.