Cubakrisen kunde ha lett till ett 3:e vk?

[Nedal]

Hur hade ett tredje världskrig drabbat Europa och resten av världen??

Det fanns många tillfällen där det var nära ett tredje världskrig speciellt mellan Sovjet och USA

Den största chansen var nog under Cuba krisen...

I oktober 1962 upptäcker amerikanska spaningsplan att sovjetiska raketbaser håller på att byggas på Kuba.
J.F Kennedy blir djupt oroad, raketerna skulle kunna förses med kärnvapen, kunde nå viktiga städer och militära baser i USA.
Kennedy beordrar att amerikanska örlogsflottan ska blockera Kuba, för att blockera sovjetiska fartyg lastade med robotmaterial.

I sex dagar höll världen andan....

Vad tror och tycker ni???

[KA]

Hur hade ett tredje världskrig drabbat Europa och resten av världen??

Det fanns många tillfällen där det var nära ett tredje världskrig speciellt mellan Sovjet och USA

Den största chansen var nog under Cuba krisen...

I oktober 1962 upptäcker amerikanska spaningsplan att sovjetiska raketbaser håller på att byggas på Kuba.
J.F Kennedy blir djupt oroad, raketerna skulle kunna förses med kärnvapen, kunde nå viktiga städer och militära baser i USA.
Kennedy beordrar att amerikanska örlogsflottan ska blockera Kuba, för att blockera sovjetiska fartyg lastade med robotmaterial.

I sex dagar höll världen andan....

Vad tror och tycker ni???

Det var kärnladdade robotar och inget annat......

[Joachim]

Ingen hade tjänat på ett sådant krig. Det säger väl allt varför det inte skedde.

Krig uppkommer för att en part har tänkt sig tjäna på det.
Att skjuta kärnvapenmissiler på varandra är enbart idiotiskt.

[Schwalbe]

Jag vet inte, men när jag pluggade i USA så var cuba-krisen ganska stort.
Jag menar- det var faktiskt nära att det small där

[GL]

på Peter Englunds sida finns det två bra artiklar som behandlar ämnet, en om Cubakrisen och en om en ÄNNU allvarligare händelse som höll på att orsaka ett tredje världskrig 1983...

http://www.peterenglund.com/textarkiv/vryan.htm 1983
http://www.peterenglund.com/textarkiv/kubakrisen.htm cubakrisen

väldigt läsvärt

//GL

[Dûrion Annûndil]

Återigen får man vara medveten om att Peter Englund recenserar böcker, i Cubakrisens fall är det en av Aleksandr Fursenko & Timothy Naftali: "One Hell of a Gamble" - Khrushchev, Castro and Kennedy 1958-1964. (W.W. Norton & Company 1998).

Vad som blir otydligt i den beskrivningen, är att den sovjetiska utplaceringen av medeldistansrobotar på Kuba var ett svar på att USA nyligen utplacerat medeldistansrobotar i Turkiet, samtidigt som USA utvecklade långdistansrobotar (ICBM, Minuteman I) som skulle vara redo för insats efter 1963. Alltså var det simpelt utplacerande av styrkorna för att kontra varandras räckvidder som pågick. Båda länderna skulle vara hotade söderifrån.

I efterhand så visade det sig att Kennedy's hot om kärnvapenkrig över den här saken avgick med segern, eftersom man kom överens om att dra bort medeldistansrobotarna i Kuba och Turkiet (även om det senare har hävdats att de i Turkiet skulle dras bort i alla fall). Och då skulle USA fortfarande ha sina ICBM's redo strax efter.
lär mer på http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis

-Dan

[Fiskebat]

Vad som blir otydligt i den beskrivningen, är att den sovjetiska utplaceringen av medeldistansrobotar på Kuba var ett svar på att USA nyligen utplacerat medeldistansrobotar i Turkiet, samtidigt som USA utvecklade långdistansrobotar (ICBM, Minuteman I) som skulle vara redo för insats efter 1963. Alltså var det simpelt utplacerande av styrkorna för att kontra varandras räckvidder som pågick. Båda länderna skulle vara hotade söderifrån.
-Dan

Precis, väldigt intressant. Något som inte många har uppmärksammat är just det faktum att Sovjet endast svarade på USA:s hot om ICBM och basen i TUrkiet. Visst är hela konflikten sjuk på så sett att det kunde ha blivit ett tredje världskrig men visst rättfärdigade USA:s bas i turkiet Sovjets bygge i Kuba?

/Max

[Fiskebat]

För övrigt heter det väl Kuba (alltså med "K") på svenska eller? Nån politisk korrekt?

/Max

[Threviel]

Vad som blir otydligt i den beskrivningen, är att den sovjetiska utplaceringen av medeldistansrobotar på Kuba var ett svar på att USA nyligen utplacerat medeldistansrobotar i Turkiet, samtidigt som USA utvecklade långdistansrobotar (ICBM, Minuteman I) som skulle vara redo för insats efter 1963. Alltså var det simpelt utplacerande av styrkorna för att kontra varandras räckvidder som pågick. Båda länderna skulle vara hotade söderifrån.
-Dan

Precis, väldigt intressant. Något som inte många har uppmärksammat är just det faktum att Sovjet endast svarade på USA:s hot om ICBM och basen i TUrkiet. Visst är hela konflikten sjuk på så sett att det kunde ha blivit ett tredje världskrig men visst rättfärdigade USA:s bas i turkiet Sovjets bygge i Kuba?

/Max

För att inte överdriva Sovjetursäkterna kan man ju säga att de amerikanska ICBM:en och missilerna i Europa var där pga. hotet av en sovjetisk invasion av västeuropa och rädslan för sovjetiska ICBM:s. Det var en ömsesidig hotbild.

Dessutom hade Chrustjev och Kennedy träffats i Wien ett tag innan och Kennedys beteende där gav Chrustjev bilden av att han skulle falla undan vid en konfrontation. Kennedys reaktion vid Kubakrisen kom som en förvåning för honom.

[Daniel L]

För övrigt heter det väl Kuba (alltså med "K") på svenska eller? Nån politisk korrekt?

Ja, det stavas med K och Kubakrisen särskrivs inte. Vad har det med politisk korrekthet att göra?

mvh/ Daniel

[Fiskebat]

Hehe Daniel förlåt för min missuppfattade och tråkiga humor (?) men jag menade bara om nån visste om Kuba verkligen stavades med "K".

/Max

[Dûrion Annûndil]

För att inte överdriva Sovjetursäkterna kan man ju säga att de amerikanska ICBM:en och missilerna i Europa var där pga. hotet av en sovjetisk invasion av västeuropa och rädslan för sovjetiska ICBM:s. Det var en ömsesidig hotbild.

Sovjetursäkterna? En förklaring är inte detsamma som en ursäkt. Observera: "Why did the chicken cross the road? To get to the other side." Du ser, ingen ursäkt för kycklingens handlande där inte...

Kubamissilerna var mer ett svar på hotet från USA:s kommande ICBM:s och missilerna i Turkiet. Sovjetunionen skulle inte kunna kontra ICBM:ernas räckvidd förrän på 1970-talet. Därav behovet av att placera medeldistansmissilerna närmare. Detta är förklaringen till Sovjetunionens handlande. Sedan ger din beskrivning en bra förklaring till USA:s handlande, med den möjliga bristen att det som sagt inte fanns något hot om Sovjetiska ICBM:s ännu i det läget. Men visst, en ömsesidig hotbild, gärna förvärrad av paranoia.

-Dan

[Threviel]

För att inte överdriva Sovjetursäkterna kan man ju säga att de amerikanska ICBM:en och missilerna i Europa var där pga. hotet av en sovjetisk invasion av västeuropa och rädslan för sovjetiska ICBM:s. Det var en ömsesidig hotbild.

Sovjetursäkterna? En förklaring är inte detsamma som en ursäkt. Observera: "Why did the chicken cross the road? To get to the other side." Du ser, ingen ursäkt för kycklingens handlande där inte...

Kubamissilerna var mer ett svar på hotet från USA:s kommande ICBM:s och missilerna i Turkiet. Sovjetunionen skulle inte kunna kontra ICBM:ernas räckvidd förrän på 1970-talet. Därav behovet av att placera medeldistansmissilerna närmare. Detta är förklaringen till Sovjetunionens handlande. Sedan ger din beskrivning en bra förklaring till USA:s handlande, med den möjliga bristen att det som sagt inte fanns något hot om Sovjetiska ICBM:s ännu i det läget. Men visst, en ömsesidig hotbild, gärna förvärrad av paranoia.

-Dan

Jag fick lite intrycket i tråden av att USA: framställdes som den aggressiva parten i Kubakrisen, om jag missuppfattat så ber jag om ursäkt.

Jovisst, det var vad Sovjet visste. USA däremot kände inte riktigt till att Sovjet var så underlägset på missilfronten som det var. För allt vad jänkarna visste så hade Sovjet redan massa ICBM:s, eller åtminstonde några. Sovjet gillade nämligen med att skryta över hur duktiga de var på det här med missiler och eftersom det var ett stängt land så kunde inte USA kontrollera så noga vad som var sant. U2 överflygningar fick man också sluta med efter en nedskjutning, men jag minns inte om det va före eller efter Kubakrisen.

Men som du säger, en ömsesidig spiral mot upprustning på båda sidor, med den lilla kryddan att ingen sida egentligen visste vad den andra hade. Men där USA ofta överskattade Sovjet och Sovjet ofta underskattade USA. Hade ryssarna tänkt efter så hade de förstått att USA aldrig kunde tillåta missiler så nära, men eftersom Chrustjev trodde Kennedy var vek så...

Dessutom gav knappast USA upp någonting, redan innan krisen hade man planerat att ta bort de turkiska missilerna eftersom de inte längre behövdes, men det visste ju inte Sovjet så det var en ganska billig eftergift från jänkarnas sida...

[Fiskebat]

Men som du säger, en ömsesidig spiral mot upprustning på båda sidor, med den lilla kryddan att ingen sida egentligen visste vad den andra hade. Men där USA ofta överskattade Sovjet och Sovjet ofta underskattade USA. Hade ryssarna tänkt efter så hade de förstått att USA aldrig kunde tillåta missiler så nära, men eftersom Chrustjev trodde Kennedy var vek så...

Dessutom gav knappast USA upp någonting, redan innan krisen hade man planerat att ta bort de turkiska missilerna eftersom de inte längre behövdes, men det visste ju inte Sovjet så det var en ganska billig eftergift från jänkarnas sida...

Nä men alltså trodde sovjet åtminstone att de hade vunnit någonting.. Men vad menar du med att om ryssarna tänkt efter så hade de förstått att USA inte kunnat acceptera missiler så nära?

/Max

[Threviel]

Men som du säger, en ömsesidig spiral mot upprustning på båda sidor, med den lilla kryddan att ingen sida egentligen visste vad den andra hade. Men där USA ofta överskattade Sovjet och Sovjet ofta underskattade USA. Hade ryssarna tänkt efter så hade de förstått att USA aldrig kunde tillåta missiler så nära, men eftersom Chrustjev trodde Kennedy var vek så...

Dessutom gav knappast USA upp någonting, redan innan krisen hade man planerat att ta bort de turkiska missilerna eftersom de inte längre behövdes, men det visste ju inte Sovjet så det var en ganska billig eftergift från jänkarnas sida...

Nä men alltså trodde sovjet åtminstone att de hade vunnit någonting.. Men vad menar du med att om ryssarna tänkt efter så hade de förstått att USA inte kunnat acceptera missiler så nära?

/Max

För att Sovjet med medeldistansmissiler på Kuba kunde slå ut större delen av USA med bara några minuters förvarning. Oacceptabelt från amerikansk synpunkt.