Men ska vagnen bla användas av Pansarbrigader som utför anfallsstrid - är det inte lämpligt med en tornlös vagn som inte kan skjuta under gång mm.Johan Elisson skrev:Jag är inte någon expert på moderna stridsvagnar, men jag har inte hört talas om någon tornlös MBT varken före eller efter det svenska "experimentet" strv 103.
En tornlös vagn sänker kostnaden med en tredjedel eller fjärdedel grovt räknat, samt även produktionstiden. Vagnen blir lägre och därmed svårare att upptäcka. Vid försvar, bakhåll, o s v blir ett torn "överflödigt" då man hur som helst vet från vilken riktning fienden kommer, och därmed inte är i behov av att snabbt ändra riktning på kanonen.
/Johan
Å andra sidan så kunde inga vagnar skjuta med precision då Strv 103 infördes.KA skrev:Men ska vagnen bla användas av Pansarbrigader som utför anfallsstrid - är det inte lämpligt med en tornlös vagn som inte kan skjuta under gång mm.Johan Elisson skrev:Jag är inte någon expert på moderna stridsvagnar, men jag har inte hört talas om någon tornlös MBT varken före eller efter det svenska "experimentet" strv 103.
En tornlös vagn sänker kostnaden med en tredjedel eller fjärdedel grovt räknat, samt även produktionstiden. Vagnen blir lägre och därmed svårare att upptäcka. Vid försvar, bakhåll, o s v blir ett torn "överflödigt" då man hur som helst vet från vilken riktning fienden kommer, och därmed inte är i behov av att snabbt ändra riktning på kanonen.
/Johan
Stridsvagn S var inte ett helt lyckat stridsvagnsval, skrotades innan den mycket äldre Centurion mm.
M60A1 kunde det........Larsson skrev:Å andra sidan så kunde inga vagnar skjuta med precision då Strv 103 infördes.KA skrev:Men ska vagnen bla användas av Pansarbrigader som utför anfallsstrid - är det inte lämpligt med en tornlös vagn som inte kan skjuta under gång mm.Johan Elisson skrev:Jag är inte någon expert på moderna stridsvagnar, men jag har inte hört talas om någon tornlös MBT varken före eller efter det svenska "experimentet" strv 103.
En tornlös vagn sänker kostnaden med en tredjedel eller fjärdedel grovt räknat, samt även produktionstiden. Vagnen blir lägre och därmed svårare att upptäcka. Vid försvar, bakhåll, o s v blir ett torn "överflödigt" då man hur som helst vet från vilken riktning fienden kommer, och därmed inte är i behov av att snabbt ändra riktning på kanonen.
/Johan
Stridsvagn S var inte ett helt lyckat stridsvagnsval, skrotades innan den mycket äldre Centurion mm.
I vilket fall som helst så ska vi inte överskatta vikten av stab.
Å andra sidan så kunde inga vagnar skjuta med precision då Strv 103 infördes.Larsson skrev:Men ska vagnen bla användas av Pansarbrigader som utför anfallsstrid - är det inte lämpligt med en tornlös vagn som inte kan skjuta under gång mm.
Stridsvagn S var inte ett helt lyckat stridsvagnsval, skrotades innan den mycket äldre Centurion mm.
Larsson skrev:Men ska vagnen bla användas av Pansarbrigader som utför anfallsstrid - är det inte lämpligt med en tornlös vagn som inte kan skjuta under gång mm.
Stridsvagn S var inte ett helt lyckat stridsvagnsval, skrotades innan den mycket äldre Centurion mm.
Å andra sidan så kunde inga vagnar skjuta med precision då Strv 103 infördes.
I vilket fall som helst så ska vi inte överskatta vikten av stab.
Jag vill påstå att under under (grovt räknat) 60- och 70-talet
så var Strv 103:s koncept med chassie-monterad pjäs
bättre än tornmonterad pjäs.
Genomförandet av konceptet lämnade dock en hel del att önska.
Bl.a. valet av maskineri, omfattningen av hydrauliken, att eldröret
stack ut framför chassiekanten, frånvaron av en vapenhuv
för mjukmålsbekämpning och att backföraren kunde ha utnyttjats bättre.
Personligen skulle jag ha velat se ett diesel/el-maskineri,
ev. ett orginal L7-eldrör (c:a 1m kortare),
samt att backföraren skulle ha fått en observation/vapenhuv.
De var snarare att modern gyro stablisering gjorde tornlösa vagnar omoderna. strv 103 var mycket bra då alla andra vagnar också var tvungna att stanna för att skjuta med någerlunda hög presition.Johan Elisson skrev:Jag är inte någon expert på moderna stridsvagnar, men jag har inte hört talas om någon tornlös MBT varken före eller efter det svenska "experimentet" strv 103.
/Johan
Parallellt, eller något efter, med det tysk-amerikanska samarbetspojektet MBT-70 så projekterade västtyskarna en 'Kasemattpanzer' som ersättare till Leo 1.Johan Elisson skrev:Jag är inte någon expert på moderna stridsvagnar, men jag har inte hört talas om någon tornlös MBT varken före eller efter det svenska "experimentet" strv 103.
Det är bara olika begrepp för samma sak.Mille1 skrev:Varför finns det inget som heter pansarvagn?Larsson skrev:För det första så finns det inget som heter pansarvagn,
så jag förutsätter att du menar stridsvagn.
Inom svenska försvaret så heter det stridsvagn, men inom finska försvaret så heter det tydligen pansarvagn.
- Samtidigt uppgraderades Amerikanska M60/M60A1 till A3 med värmesikten mm mm).
