Vad är Simone de Beauvoirs syn på barndomen?

[Fiskebat]

Ja jag vägrar då se kvinnor som sexobjekt. Det är ju personen jag tycker om... Men det finns kvinnor som inte är guds bästa barn, det ska gudarna veta. Jag är inte så säker på att det är männen som har skapat det här samhället, och ifall det är så- varför går tjejerna med på det? De kan väl vägra att acceptera det precis som jag?

Jag skulle väl känna mig rätt säker på att det är männen som skapat vårat samhälle, titta bara på historien vilket kön har alltid förtryckt det andra?

Varför tjejerna går med på d är väl just därför att dom inte har haft något annat val och alltid varit nedsänkta i något obildat dunkel i historien. Sen att männen rent fysikt har varit starkare... Man kan ju fråga sig hur det hade sett ut om det hade varit tvärtom, kvinnorna starkare...

Det är ju helt klart förkastligt och vidrigt att detta förtryck har fått fortgå och fortgår än i denna dag precis lika mkt som för 1000 år sedan i u-länderna...

/Thaning

[Fiskebat]

Enligt Hirdman är det inte ett nytt fenomen att män påverkas av att titta på bilder på vältränade män. Att fokus har legat på kvinnors reaktioner på smala modeller beror på att det har funnits många fler bilder på kvinnor.
- De senaste 150 åren har det inte funnits så många bilder på män i det offentliga rummet. Det har kommit fler av just den här typen av bilder nu, säger hon.

från löwes länk till aftonbladet.

Det här är väl bara ett klart bevis på att männen styrt samhället, att det bara funnits massa bilder på kvinnor överallt.

[Dûrion Annûndil]

Det där med förtryck, förklaras ju av Genuskontraktet (det var väl Yvonne Hirdman som lancerade begreppet har jag för mig).

Ända sedan barnsben så lär vi oss att det finns män och kvinnor, vi får veta hur dessa ska bete sig, och vi lär oss vår plats i samhället. Kvinnor har ju därför historiskt sett inte gått omkring och känt sig förtryckta i allmänhet, och männen har inte haft hemliga klubbmöten där man beslutar hur man skall kväsa uppstudsiga kvinnor. Vi har alla varit medbrottslingar i en ideologisk paradigm, där män och kvinnor är olika och mannen är norm.

Att vi sedan blivit medvetna om den här strukturen på vår verklighet är ju lovande, men trots allt så är ju inte precis majoriteten som är medveten om den, det är ju inte särskilt många som läst Genusvetenskap än så länge. Detta syns även i vissa inlägg på forumet ibland...

-Durion

[Löwe]

...det är ju inte särskilt många som läst Genusvetenskap än så länge. Detta syns även i vissa inlägg på forumet ibland...

Jag har läst genusvetenskap själv, men kan inte påstå att jag blev så mycket klokare, eftersom frågeställningarna var så luddiga. Till exempel handlade det ofta om att referera till olika historiska texter i feminismens historia, men rätt så lite om att analysera och diskutera. Plus att jag hade en lärare som var feminist, så det fanns inget utrymme för ifrågasättande. Detta ledde till att jag ändå var dumdristig nog att säga emot, och sjönk från MVG till G (på vippen till IG).
Jag tycker rent allmänt att all kunskap i skolan i dag tenderar till korvstoppning, och man kan förstås diskutera orsaken till detta. Men jag tror att diskussion är enda sättet att nå en bred elevbas. Därför tycker jag också att andra lärare än rabiata feminister ska få undervisa i det här ämnet (som jag i och för sig tycker är intressant som sådant).
Som det blev nu var nästan alla killar i klassen ointresserade av ämnet, och frågan är om det var fel på sexton (16) elever eller en (1) lärare?

[Dûrion Annûndil]

Ja, dåliga lärare kan vi alla råka ut för. Själv läste jag Genus som en del i Historia, och då var David Tjeder lärare. Han hade sina idéer om världen, och hur litteraturen och världen skulle tolkas genom Genusvetenskapens raster. Jag höll inte med om allt, men det var en väldigt intressant kurs, särskillt när unga kvinnliga feminister ryker ihop med äldre konservativa gubbar under diskussionerna. På universitetet är det ju diskussioner som gäller, läs på inför diskussionen så att man kan bemöta andra.

[Löwe]

Jag höll inte med om allt, men det var en väldigt intressant kurs, särskillt när unga kvinnliga feminister ryker ihop med äldre konservativa gubbar under diskussionerna. På universitetet är det ju diskussioner som gäller, läs på inför diskussionen så att man kan bemöta andra.

Jo, det verkar vara lite mer diskussion på vissa fakulteter. Som du kanske förstår, så skrev jag om min gymnasietid.

[Dûrion Annûndil]

Jo, det verkar vara lite mer diskussion på vissa fakulteter. Som du kanske förstår, så skrev jag om min gymnasietid.

Jo, jag tänkte väl det när jag såg betygskalan MVG, men ville inte förutsätta något.

[Der Teufel]

Förra sommaren läste jag Åsa Mobergs "Simone de Beauvoir och jag".

Där fick jag en bild av den gamla vanliga "tabula rasa", människan är ett tomt vitt ark som fylls med innehåll av hennes sociala sammanhang.

Något som åtminstone inte jag och många med mig tror på. Det finns skillnader mellan kvinnans och mannens hjärna. Olika förmågor sitter delvis på olika ställen i hjärnan hos könen, vilket förklarar varför kvinnor än mer känslomässigt sensibla (bättre helhetsyn) och män är bättre på att arbeta med detaljer och "smala" saker. Kort sagt, män blir bättre ingenjörer eller trafikpoliser och kvinnor bättre presidenter eller dagisfröknar.

Fast det finns givetvis inviduella variationer i det oändliga.

Ett par små detaljer om Simone som framkommer i Mobergs (beundrande) bok:

-Simone är bisexuell, men fysiskt tänder hon mest på feminina klassikt sårbara kvinnor. Hon är den manliga parten i sina sexuella erövringar, och på så sätt bekräftar hon tesen om tabula rasa i det egna sexlivet.
-Men Simone är emotionellt förälskad i Jean-Paul Satre större delen av sitt liv, och utstår ändlösa förnedringar av hans ohämmade skrytsamma erövringar, vilket visar att hon i sitt känslomässiga liv var ett klassikt offer för manssamhällets värderingar, och inte klarade bryta det mönstret, vilket var själva kärnan i hennes egen kamp.

Men konstnärer har ju ofta förmågan att fabulera ihop verkligheten för sina egna syften. Verklig lycka är nog lättare att hitta om man vågar se sanningen i vitögat istället för att besvärja den.

[LasseMaja]

-Simone är bisexuell, men fysiskt tänder hon mest på feminina klassikt sårbara kvinnor. Hon är den manliga parten i sina sexuella erövringar, och på så sätt bekräftar hon tesen om tabula rasa i det egna sexlivet.

Vad i hela friden har hennes sexuella läggning med den här diskussionen att göra?

[Dûrion Annûndil]

Det finns skillnader mellan kvinnans och mannens hjärna. Olika förmågor sitter delvis på olika ställen i hjärnan hos könen, vilket förklarar varför kvinnor än mer känslomässigt sensibla (bättre helhetsyn) och män är bättre på att arbeta med detaljer och "smala" saker. Kort sagt, män blir bättre ingenjörer eller trafikpoliser och kvinnor bättre presidenter eller dagisfröknar.

Återigen formulerar du bara fördomar. Det finns inga empiriska undersökningar som visar på att "olika förmågor sitter delvis på olika ställen i hjärnan hos könen", de relevanta förmågor vi har sitter på samma ställen. Däremot finns det undersökningar som visar att man använder olika delar av hjärnan till olika saker, och då framträder naturligtvis skillnader - eftersom vi av traditionell könsbundenhet sysslar med olika saker.

-Dan

[MOS 13F]

En mätbar skillnad är väl ändå nivåerna av könshormoner. Förutom att testosteron ökar muskeltillväxten har jag för mig att hormon-nivåerna påverkar beteendet också. Har någon bevisat att man blir mer aggressiv av testosteron?