Hur skulle Tyskland vunnit kriget??

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 7 juni 2002, 13:36

När man läser denna diskussionen börjar den brännas i spelhjärnan hos mig låt mig få gå hem och spel lite PanzerGeneral eller A&A snälla chefen!?!

Ingen som har svar på pumkins fråga om Japan ineffiktivtet nedan.

Ang. Seelöwe, även om tyska flottan och Luftwaffe inte kunde garantera allt under landstigningen, så saknades där djävheten som fanns i alla andra tyska operationer under kriget (tänk Kreta frankrike barbarossa och många mer) hade man verkligen försökt så?

(Lagt till frågor)

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 7 juni 2002, 13:44

Frågan är ju också om inte Ryssland skulle få för sig att attackera Tyskland om dom hade invaderat England.
Stalin måste ju ha insett att Hitler såg kommunisterna som sina huvudfiender och att det skulle komma en konflikt förr eller senare så att det var ett ypperligt tillfälle att slå ut Tyskarna när dom hade en stor del av sina soldater på andra sidan Engelska kanalen.

Pumpkin · Inlägg av **Pumpkin** » 7 juni 2002, 14:51

I grunden handlar det om blitzkrieg eller utnötningskrig. Hade Barbarossa lyckats fullt ut, så hade Tyskland haft resurser för ett utnötningskrig också (om det ens blivit nödvändigt då). Allt hängde alltså på Barbarossa. Hela potten och alla vinster dittills satsades på ett enda kort, och vilket ess Barbarossas inledning var sen! Men det visade sig att Stalin hade trumf... Men ett krig med kommunismen var oundvikligt och programmerat enda sedan ryska revolutionen. Barbarossa juni 1941 var kanske det bästa alternativet som fanns. Man lyckas inte alltid, även om alltid fattar rätt beslut!

De första två åren av krig var ett historiskt unikt segertåg. Det är svårt att påstå att något hade kunnat göras bättre i praktiken! Sen blev det fråga om utnötningskrig på allt fler fronter. Frågan är om något överhuvudtaget hade kunnat förhindra ett nederlag. De diplomatiska korten var redan utspelade. Tyskland var utrikepolitiskt extremt framgångsrikt i centraleuropa, men när USA, Sovjet och UK förenade krävde vilkorslös kapitulation, så finns det ingen diplomatisk lösning. Återstod mirakelvapen, något man satsade på i historiskt unik skala, men som man i och för sig hade kunnat organisera bättre.

Pumpkin · Inlägg av **Pumpkin** » 7 juni 2002, 15:02

En sak jag undrar, är varför japanerna var så rysligt ineffektiva. Har inte läst mycket om kriget i Stilla Havet, men allt man hör om det, efter japsarnas inledande framgångar som Pearl Habour och "ointagliga" Singapore, är ju häpnadsväckande. Det går alltid i stilen:

"En japansk flottavdelning om 8 hangarfartyg, 6 slagskepp och 10 tunga kryssare upptäcktes av ett amerikanskt spaningsplan som råkade flyga förbi. Det sänkte direkt två hangarfartyg. Flygplan från ett lätt amerikansk hangarfartyg i närheten sänkte resterande japanska hangarfartyg och alla slagskepp utan egna förluster. De resterande tio kryssarna sänktes av en ensam amerikansk ubåt. Japanska förluster efter slaget: fler fartyg än vad Tyskland nånsin byggde, 1000 flygplan och 100 000 man. USA's förluster: en berusad kock fick vatten i öronen efter att ha fallit överbord då han vårdslöst dansade hula hula på däck. Flottans reglemente ändrades senare för att förhindra en upprepning..."

Hade Plan Z verklig hjälpt tyskarna, eller var det bara britter och amrisar som kunde strida till sjöss?

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 13 maj 2004, 12:18

Ingen som har svar på pumkins fråga om Japan ineffiktivtet ovan.

Ang. Seelöwe, även om tyska flottan och Luftwaffe inte kunde garantera allt under landstigningen, så saknades där djävheten som fanns i alla andra tyska operationer under kriget (tänk Kreta frankrike barbarossa och många mer) hade man verkligen försökt så?

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 13 maj 2004, 12:26

Problemet med en landstigning utan totalt luftherravälde är inte själva landstigningen, utan vad man gör efter den. Om Royal Air Force var intakt så skulle de ha kunnat anfalla skepp med förstärkningar, drivmedel, ammunition, reservdelar och andra för en armé livsviktiga förnödenheter.

Samma sak om man inte har total makt över haven, vilket Kriegsmarine knappast hade.

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 13 maj 2004, 12:35

Jovisst, men det finns ju alltid en massa om inför militära operationer.

Tänkte lite på hitlers kärlek till historiska referenser, det finns väl bara en lyckad landstigning av England (Hastings 1066) Armadan misslyckades och Napoleon hade väl planer på att gräva en tunnel.

Visst kunde England bita ifrån sig men Tyskland borde haft en bra chans att slå till med flyg mot Royal Navy och Ha jaktflyg över kanalen (med längre tid i luften jmf med raiderna inåt landet) som skyddar försörjningen.

Eller vad det så att Hitler verkligen trodde att Engelsmännen skulle ge upp?

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 13 maj 2004, 12:41

Han hade hoppats på fred med Storbritannien efter att Frankrike kapitulerat. Hade han fått den freden skulle världen antagligen se väldigt, väldigt annorlunda ut nu.

Vet någon förresten vad tyskarna hade för alternativa planer om inte Storbritannien slutit fred?

master · Inlägg av **master** » 13 maj 2004, 12:44

hade han landstigit så som han tänkte hade han vunit mot england

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 13 maj 2004, 12:54

master skrev:hade han landstigit så som han tänkte hade han vunit mot england

Vad grundar du det på?

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 13 maj 2004, 12:55

Pumpkin skrev:En sak jag undrar, är varför japanerna var så rysligt ineffektiva. Har inte läst mycket om kriget i Stilla Havet, men allt man hör om det, efter japsarnas inledande framgångar som Pearl Habour och "ointagliga" Singapore, är ju häpnadsväckande. Det går alltid i stilen:

"En japansk flottavdelning om 8 hangarfartyg, 6 slagskepp och 10 tunga kryssare upptäcktes av ett amerikanskt spaningsplan som råkade flyga förbi. Det sänkte direkt två hangarfartyg. Flygplan från ett lätt amerikansk hangarfartyg i närheten sänkte resterande japanska hangarfartyg och alla slagskepp utan egna förluster. De resterande tio kryssarna sänktes av en ensam amerikansk ubåt. Japanska förluster efter slaget: fler fartyg än vad Tyskland nånsin byggde, 1000 flygplan och 100 000 man. USA's förluster: en berusad kock fick vatten i öronen efter att ha fallit överbord då han vårdslöst dansade hula hula på däck. Flottans reglemente ändrades senare för att förhindra en upprepning..."

Hade Plan Z verklig hjälpt tyskarna, eller var det bara britter och amrisar som kunde strida till sjöss?

Detta är mer talande för den senare perioden av stillhavskriget. Japan var bra på sjökrigsföring men efter att de hade förlorat stora delar av det bästa inom flottan så kunde de i längden inte mäta sig med USA. Flyget utvecklades inte heller nämnvärt under kriget, tvärtom för USA. Battler kan säkert redogöra mycket bättre för detta än vad jag nånsin kommer kunna. Till dess kan du kolla in den här länken där det tydligt framgår att USA inte var Japan överlägsen:
viewtopic.php?t=14048

/Martin

/Martin

Battler · Inlägg av **Battler** » 13 maj 2004, 13:53

Som svar till mrsund och Pumpkin bifogar jag en länk, som till största delen förklarar varför det blev som det blev.
http://www.combinedfleet.com/economic.htm

MVH

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 13 maj 2004, 16:27

Battler skrev:Som svar till mrsund och Pumpkin bifogar jag en länk, som till största delen förklarar varför det blev som det blev.
http://www.combinedfleet.com/economic.htm

MVH

Yes nu har jag läst länken, den var mycket övertalande det är ju siffror som inte går att snacka bort.
De hade med andra ord inte skuggan av en chans.

Battler · Inlägg av **Battler** » 13 maj 2004, 16:47

mrsund skrev:De hade med andra ord inte skuggan av en chans.

Chefen för flottan amiral Yamamoto sa någonting i stil med: Vi kan rusa på obehindrat i ett halvår, men sedan kan jag inte garantera någonting.

MVH

Sergeant Pepper · Inlägg av **Sergeant Pepper** » 13 maj 2004, 18:11

Andreas Wien skrev: Sedan kan man ju alltid spekulera i vad som hade inträffat i Europa efter det att Hitler hade natt sina mal i österled och sitt nyerövrade "Lebensraum"? Kanske hade västeuropa statt pa tur att bli erövrat? Detta är bara spekulationer. Ett krig mot Sovjetunionen hade iallafall vingklippt den tyska armén kraftigt och jag är tveksam att Tyskland skulle vara militärt starkt nog att kunna sätta in en avgörande stöt mot tva moderna upprustade västländer, som Frankrike och Storbritannien da hade varit. Därtill skulle även den tyska taktiken vara avslöjad och blivit granskad in i den minsta detalj av de västallierade, plus att de västallierade hade säkert ingatt i ett slag pakt, med bla USA, Kanada och andra demokratier, för att skydda varandra för ett framtida eventuellt tyskt angrepp. Kanske hade utvecklingen tagit samma vända som den sedan kom att ta mellan västeuropa och östeuropa under det kalla kriget, dvs en slags terrorbalans.
[Mvh Andreas Wien

Kalla kriget mellan Stortyskland och västmakterna alltså á la Robert Harris' "Fatherland" kanske?

MVH

Peter

Skalman.nu Forum

Hur skulle Tyskland vunnit kriget??

Re: Hur skulle Tyskland vunnit kriget??