Japans fall

[master]

P.S
Det var inte bara amerikanska soldater som stred mot Japanerna, utan också britter, nya-zeeländare och australier (troligtvis fler också, men dessa tre är de jag kommer på på rak arm).
D.S

Även kineser, indier, burmeser, filippinare, holländare, gurkhas m.fl. och mot slutet även trupper från Sovjetunionen stred mot Japan. OBS med indier menas här trupper från det odelade brittiska Indien som 1947 delades i Indien, Pakistan och Ceylon.

//MK

glöm inte då alla civila perssoner med..Det var i slut striden som skulle vara på den japanska , små öarna det skulle vara amrikanare . det var beräknat att det skulle gå åt lika måna trupper som som de amrikanska trupperna hade förlorat i asien under kriget ...

[Oden72]

Målet var väll "Aioi Bridge", men sen vart det snarare över "Shima Hospital"? (Har iof inte så stor betydelse då effekten blir den samma)

Bomben över Nagasaki var snäppet värre för det var bara ett sekundärmål med i stor sätt ingen militär betydelse och klassades som ett rent civilt mål. Skälet till att det blev det sekundära målet som bombades var för att det var molnigt vid det primära målet (som om det hade ngn betydelse om bomben skulle hamna lite på sniskan). Orsaken var snarare för att de skulle kunna få "live" foton från explosionen. Eftersom Nagasaki räknades som ett civilt mål hade många flytt från andra städer som brandbombades i stor skala. Nagasaki var så vitt jag vet inte bombat tidigare. Enda nakdelen för USA med det sekundära målet var att det var kuperad terräng som tog bort lite av verkan av bomben.

Intressant är också att det var ett museum i NY eller Washington som ville hålla en utställning angående bombningarna och verkan av dem för några år sedan. En stund innan premiären förbjöds de att visa den eftersom USAs propaganda i sitt eget land var vid -45 och en bra tid framöver var att det var en human bomb och att nästan 100% av offren dog ögonblickligen. Så än dag mörkar de skadorna för sin egen befolkning...

[Battler]

I Nagasaki fanns bl a två Mitsubishi fabrikskomplex som tillverkade vapen för de väpnade styrkorna.

MVH

[Hans]

Jag vänder mig en aning mot att titta på bombningen av Hiroshima och Nagasaki med dagens synsätt.

Det finns en ganska välutbredd uppfattning att USA fällde atombomberna mest för "skojs" skull - jag delar inte den uppfattningen.

Jag citerar mig själv från tråden Atombomberna, rätt eller fel?

Jag delar inte riktigt din uppfattning, däremot gör nog Anita Goldman Aftonbladet det, hon skrev en krönika i nämnda tidning http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 61,00.html
och jag tog mig tid att skriva en replik (ingen reaktion från henne) som du kan läsa här:

Hej Anita,

Efter att ha läst din artikel ”Det går aldrig att ursäkta övervåld” skulle jag vilja ge ett par kommentarer. Du skriver:
”Att USA atombombade som ett svar på japanska grymheter eller fanatism tror jag inte. Utan i stället hade beslutet att använda atombomben, vilket jag skrev, att göra med den enorma ekonomiska, vetenskapliga och politiska prestige som satsats på Manhattanprojektet, vilket därför måste fullföljas (bomben måste testas). Samt med amerikansk rädsla för den växande Sovjetmakten som skulle överväldigas och skrämmas av amerikansk teknologisk och militär överlägsenhet.”

Jag tror att du glömmer det viktigaste argumentet, det var krig.

Många söker i efterhand att hitta argument för att Japan hade kapitulerat utan atombomber. Beroende vilken ståndpunkt man har, letar man fram pusselbitar som stämmer med den egna tesen. Ett av de främst använda argumenten är en rapport av "U.S. Strategic Bombing Survey", som säger att med säkerhet hade Japan kapitulerat före slutet av 1945. Den är citerad ofta förmodligen eftersom den är gjord av ”den andra sidan”, läs de amerikanska myndigheterna. Med nyvunnen erfarenhet från Kosovo och I viss mån Irak kan vi se hur det fortfarande finns en tendens att överdriva tilltron till flygets verkan mot mål på marken. Om, när och hur Japanerna hade kapitulerat utan atombomberna är ren spekulation -det inkluderar Sovjetuniones inträde i kriget (efter den första bomben).

Vi kommer aldrig att med säkerhet veta vad som hade skett men vi måste förstå tankesättet hos de som fattade beslutet. Då, försvarade sig ett söndertrasat Japan sig fortfarande fanatiskt. Efter de tidigare landstigningarna i Stilla Havet visade det sig att förlusterna var väldigt höga för Amerikanarna och ännu hemskare för Japanerna, både militärt och civilt. Landstigningen av Japan planlades och förlustsiffrorna beräknades, detta är också under diskussion men låt oss säga att uppskattningarna var höga.

Något cyniskt men fortfarande logiskt, om man nu har valet mellan :
1) att låta några hundratusen fiender dö med ditt nya fantastiska vapen och vinna kriget
eller att :
2) låta några hundratusen fiender dö (lågt räknat) och låta några 10 tusental (väldigt lågt räknat) egna dö för att vinna kriget
vad väljer man då?

Jag tror att det var huvudanledningen för att använda bomben – prestigeskälen tror jag inte på. Däremot att en makaber nyfikenhet över atombombens verkan bidrog till användandet, det kan jag nog acceptera. Huruvida man ville skrämma Sovjetunionen låter jag vara osagt – det kräver nog en hel del letande i arkiv för att bekräfta eller dementera.


Med vänlig hälsning
MVH

Hans