VEt inte om det här är rätt forum att lägga inlägget i...
Hur fungerade arbetarråden lr sovjeterna egentligen. Alla säger att sovjet var en oerhört centraliserad stat men dessa arbetarråd låter i vilke fall demokratiska. Hur va det?
/Max
Sovjeter
-
Martin Lundvall
- Medlem
- Inlägg: 5323
- Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
- Ort: Mer Lund än Moskva
- Kontakt:
I teorin var Sovjetunionen ett demokratiskt land. Som vi alla vet var landet definitivt inte demokratiskt.
Från början var de mer demokratiska än de senare blev. Tanken var att närma sig direktdemokrati. Alla väljer sina delegater till den lokala sovjeten. Jag tror inte detta var tänkt som något system med fabrikssovjet - kommunsovjet - regionsovjet - statssovjet. Istället trodde man nog att så fort som alla bolsjevikernas mål hade blivit uppfyllda så fanns det inte längre något behov av ett land. Hela perioden är kaotisk och ingen tänkte nog särskilt allvarligt på hur landet skulle styras. Flera landsändar agerade självständigt och en stor del av sovjeternas medlemmar var inte bolsjeviker.
Sovjeterna spelade stor roll under revolutionen och några år framåt. Petrogradssovjeten order om att soldatsovjeter skulle bildas hjälpte till att förstöra armén. Fram till dess att bolsjevikerna hunnit samla sig och centralisera staten hade sovjeterna en relativ stor makt. När väl bolsjevikerna har konsoliderat sin ställning så stärks också greppet om de lokala sovjeterna. De som inte tillhör rätt parti slängs ut från sovjeterna och sovjeterna får finna sig att bli mer ett verkställande organ.
1918 års konstitution
http://web.jjay.cuny.edu/~jobrien/reference/ob103.html
http://www.marxists.org/history/ussr/go ... tion/1918/
1936 års konstitution.
http://www.departments.bucknell.edu/rus ... 36toc.html
/Martin
Från början var de mer demokratiska än de senare blev. Tanken var att närma sig direktdemokrati. Alla väljer sina delegater till den lokala sovjeten. Jag tror inte detta var tänkt som något system med fabrikssovjet - kommunsovjet - regionsovjet - statssovjet. Istället trodde man nog att så fort som alla bolsjevikernas mål hade blivit uppfyllda så fanns det inte längre något behov av ett land. Hela perioden är kaotisk och ingen tänkte nog särskilt allvarligt på hur landet skulle styras. Flera landsändar agerade självständigt och en stor del av sovjeternas medlemmar var inte bolsjeviker.
Sovjeterna spelade stor roll under revolutionen och några år framåt. Petrogradssovjeten order om att soldatsovjeter skulle bildas hjälpte till att förstöra armén. Fram till dess att bolsjevikerna hunnit samla sig och centralisera staten hade sovjeterna en relativ stor makt. När väl bolsjevikerna har konsoliderat sin ställning så stärks också greppet om de lokala sovjeterna. De som inte tillhör rätt parti slängs ut från sovjeterna och sovjeterna får finna sig att bli mer ett verkställande organ.
1918 års konstitution
http://web.jjay.cuny.edu/~jobrien/reference/ob103.html
http://www.marxists.org/history/ussr/go ... tion/1918/
1936 års konstitution.
http://www.departments.bucknell.edu/rus ... 36toc.html
/Martin
Man kan väl knappast säga att bolsjevikerna "krossade" kommunismen.Turandil skrev:Lite ironiskt att bolsjevikerna som lyftes till makten av sovjeterna använde denna makt till strikt underordna sovjeterna under statsapparaten och sålunda krossa sovjetmakten och den bit av arbetarmakt och kommunistisk potentialitet som trots allt fanns i Ryssland.
De var ju kommunister, även om namnbytet väl kom först 1920 nån gång (osäker på år) till SUKP.SUKP(b)=SovjetUnionens Kommunistiska Parti (bolsjeviki)
Bara för att man titulerar sig bilmekaniker betyder inte det att man lyckas laga bilar. En slags minimidefinition av kommunism är arbetarnas kontroll över produktionsmedlen och därmed hela samhället.
Lenin och bolsjevikerna sade sig eftersträva detta men lyckades i sin strävan avskaffa den arbetarmakt som fanns och bar fram dem till makten.
Lenin och bolsjevikerna sade sig eftersträva detta men lyckades i sin strävan avskaffa den arbetarmakt som fanns och bar fram dem till makten.
Med den definitionen så är kommunismen enbart någonting fiktivt, något icke-existerande. I så fall så är kommunismen inte mer verklig än Platons väktarstat.Vidugavia skrev:Bara för att man titulerar sig bilmekaniker betyder inte det att man lyckas laga bilar. En slags minimidefinition av kommunism är arbetarnas kontroll över produktionsmedlen och därmed hela samhället.
Lenin och bolsjevikerna sade sig eftersträva detta men lyckades i sin strävan avskaffa den arbetarmakt som fanns och bar fram dem till makten.
Ändå tycker jag att man kan kalla de ryska bolsjevikerna för kommunister, ty de sa att de ville ha kommunism.
Fast, än sen, detta har vi tjatat om i ett antal trådar tidigare, vad är kommunism?
Rätt meningslös diskussion, eftersom kommunister oftast brukar säga att Sovjet inte var kommunistiskt, eftersom det inte var äkta kommunism. Är Sverige en demokrati? Är det en äkta demokrati? Inget samhälle kan uppfylla en definition till 100%, så varför tjafsa?
Visst var Lenin kommunist, även om jag rent ideologiskt, vilket INTE är det viktigaste, inte håller med honom på många punkter.
Visst existerar inte kommunismen, men det är knappast ett argument emot den. Det vore som att argumentera mot demokrati för 150 år sedan baserat på skräckväldet i frankrike.
Kommunism i den klassiska meningen betyder egendomsgemenskap och under hela mänsklighetens historia har det i växlande grad existerat just egendomsgemenskap i olika samhällen.
Kommunism i dess moderna betydelse, den marxistiska betydelsen, betyder arbetarnas kontroll över produktionsmedlen. Dvs att arbetarna gemensamt äger sina arbetsplatser. Under många korta intervaller har arbetare i olika länder just gripit kontrollen över sina arbetsplatser, i ryssland 1917, i Ungern 56, i Spanien under inbördeskriget mm.
Demokrati är något relativt. Det kan finnas mer eller mindre demokrati, folkstyre. ALLA stater genom historien har haft nån slags folkligt inflytande, formelt eller informellt. Kommunismen handlar om en väldigt hög grad av demokrati som utsträckts även till ägandet.
Om du menar att säg DDR far kommunistiskt eftersom de kallade sig för kommunister menar du då att samma land var demokratiskt eftersom de kallade sig demokratiska?
Visst existerar inte kommunismen, men det är knappast ett argument emot den. Det vore som att argumentera mot demokrati för 150 år sedan baserat på skräckväldet i frankrike.
Kommunism i den klassiska meningen betyder egendomsgemenskap och under hela mänsklighetens historia har det i växlande grad existerat just egendomsgemenskap i olika samhällen.
Kommunism i dess moderna betydelse, den marxistiska betydelsen, betyder arbetarnas kontroll över produktionsmedlen. Dvs att arbetarna gemensamt äger sina arbetsplatser. Under många korta intervaller har arbetare i olika länder just gripit kontrollen över sina arbetsplatser, i ryssland 1917, i Ungern 56, i Spanien under inbördeskriget mm.
Demokrati är något relativt. Det kan finnas mer eller mindre demokrati, folkstyre. ALLA stater genom historien har haft nån slags folkligt inflytande, formelt eller informellt. Kommunismen handlar om en väldigt hög grad av demokrati som utsträckts även till ägandet.
Om du menar att säg DDR far kommunistiskt eftersom de kallade sig för kommunister menar du då att samma land var demokratiskt eftersom de kallade sig demokratiska?