Nurnbergrättegångarna rättvisa?

[patrioten]

Var Nurnbergrättegångarna rättvisa? Eller skulle de anklagade behandlats annorlunda i en rättegång idag i t.ex. Haag, med tanke på att ett stort antal fick dödstraff? Vad gällande antalet anklagade var ju dessa relativt få, ca 22 st. Borde inte detta antal vara betydligt större?

[Mr x]

Det beror på vem du frågar.....om du frågar mig så skulle jag säga att den inte var rättvis.

[Marcus]

patrioten,

Långt fler än 22 åtalades i de olika rättegångarna efter krigsslutet (varav mer än en hölls i Nürnberg), syftar du måhända på den mest kända rättegången, Nürnbergrättegången?

/Marcus

[patrioten]

Jag avser egentligen alla rättegångarna, inkluderat den du nänmner. Jag ska nämligen skriva en uppsats om ämnet, varför jag försöker göra lite research. Jag skulle även vara tacksam för länkar där nurnbergrättegångarna beskrivs närmare.

[Daniel]

Många utav de som befanns skyldiga då hade säkerligen befunnits skyldiga idag, sannolikt hade de sluppit dödstraff.
Det största problemet som jag ser är att vinnarna själva dömde förlorarna medans de egna "krigsförbrytarna" (som säkert var lika många) slapp åtal, detta ger en känsla av att man mer var ute efter hämnd än att skipa rättvisa.
Det har även framkommit att tortyr av olika slag inte var helt ovanligt vid förhören och detta borgar ju knappast för en att ge intrycket av vad vi skulle kalla en rättvis process.

[Andreas Lärka]

Var Nurnbergrättegångarna rättvisa?

Med tanke på att Sovjetunionen var med och startade WWII så var rättegångarna inte rättvisa. De borde också ha suttit på de anklagades bänk.
Detta fråntar förstås inte tyskarnas deras ansvar för de olika händelserna före och under kriget.

Andreas Lärka
Borgnäs, Finland

[Taisto]

Precis som Andreas L skriver saknades framför allt Stalin på de anklagades bänk. Sovjeunionens ockupation av Baltländerna, anfallet mot Finland och deltagandet i kriget mot Polen 1939 var helt jämförbara brott med nazisternas illdåd. Flygbombning av civila mål som gjordes i stor skala av de allierade (främst Storbritannien och USA) klassas också numera som ett brott som enligt logiken borde ha tagits upp av domstolen i Nürnberg.

Rättegången var ändå ett försök att skipa rättvisa, och en viktig symbolhandling som säkerligen har bidragit till framkomsten av bl a Haagtribunalen.

[Marcus]

Flygbombning av civila mål som gjordes i stor skala av de allierade (främst Storbritannien och USA) klassas också numera som ett brott som enligt logiken borde ha tagits upp av domstolen i Nürnberg.

Ingen dömdes mig veterligen för tyskarnas bombning av t.ex. Rotterdam, så varför skulle någon dömas för de allierades bombningar?

/Marcus

[Ja77]

Dönitz blev anklagad för att ha begått krigsförbrytelser genom sitt sätt att bedriva den totala u-båts krigsföringen. Efter att ha försvarat sig med att USA hadde gjort exakt samma sak mot Japanerna blev den punkten "bortglömd" och de hittade andra punkter som "brott mot freden" och att han inte anulerade en order från Hitler som sa att man skulle skjuta sabotörer/comandos som fångades...

Så jag gissar att de inte ville ta upp Rotterdam för då skulle säkert Göring kunna visa "fina" bilder/statestik hur mycket jävligare de allierade hadde varit mot tyskarna etc

I Nürnbergrättegången fick många nog de straffet de förkänade men "krigsförbrytare" på den andra sidan blev aldrig åklagade. Vinnaren dömer förloraren.....

En parantes, USA säger att de vill döma terorister i en Nürnberg-liknadne prosses. Undra om USA ska stå till svars för sitt brott mot freden......

[Taisto]

Att man inte har dömt någon för ett enskilt illdåd (såsom Rotterdams bombning) kan väl inte rättfärdiga andra liknande aktioner?

Min mening är att Nürnbegrättegången i sig var helt ok, det var inga oskyldiga som dömdes utan alla var mer eller mindre inblandade i brottsliga handlingar men att man missade att skipade rättvisa över hela fältet. Bara för att man strider för en "rättvis" sak ska man inte få bomba ihjäl civila hur som helst!

[volgar]

Flygbombning av civila mål som gjordes i stor skala av de allierade (främst Storbritannien och USA) klassas också numera som ett brott som enligt logiken borde ha tagits upp av domstolen i Nürnberg.

Ingen dömdes mig veterligen för tyskarnas bombning av t.ex. Rotterdam, så varför skulle någon dömas för de allierades bombningar?

/Marcus

håller med ... Det var tyskarna som började attackera civila mål, så som städer..

[Mr x]

Flygbombning av civila mål som gjordes i stor skala av de allierade (främst Storbritannien och USA) klassas också numera som ett brott som enligt logiken borde ha tagits upp av domstolen i Nürnberg.

Ingen dömdes mig veterligen för tyskarnas bombning av t.ex. Rotterdam, så varför skulle någon dömas för de allierades bombningar?

/Marcus

Det som de Alierade gjorde mot de stackars tyska civil befolkningen var enligt mig betydligt mera, där dödades skadades mer folk än Rotterdam ex:

Dresden,Hamburg etc den ansvariga för detta torde heta Arthur Harris eller Winston C då denna person var högste ansvarig.

Bara för att de Alierade vann betyder INTE att de är oskyldiga för brott mot männskligheten däremot blev det dom sombestämnde vilka som skulle vara skyldiga.

[volgar]

det ligger något i det du säger Mr x

[Marcus]

Att man inte har dömt någon för ett enskilt illdåd (såsom Rotterdams bombning) kan väl inte rättfärdiga andra liknande aktioner?

Du missförstod mitt inlägg, eftersom de allierade inte betraktade bombningen av t.ex. Rotterdam (som dessutom bombades efter staden kapitulerat) som brottsligt, därför är det inte rimligt att de skulle betrakta bombningen av tyska städer som något brott.

Hurvida det var "rätt" är en helt annan diskussion än hurvida det var ett brott.

/Marcus

[Ja77]

volgar: Men de rättfärdigar inte de allierades betende.

Ingen hadde rätt att försöka massdöda den andra sidans befolkning med hjälp av terrorbombning, vem som började är väll mer en akademisk ska. Eftersom ingen sida höll igen när de väll började.

Rent tekniskt så började de "allierade" Sovjet bombade finska städer. Men då kan man dra upp Tysklands bombningar i Spanien etc och Engelsmänens bombningar i ?Indien/pakistan? under upprorstider etc så när ska man börja räkna med första.

Intresant bombade Japan några amrekanska civila mål med avsikt? innan amrekanarna började bomba Japan? Även om Japan säkert hadde bombat Kinesiska städer redan 1937

Edit: de komm vist många poster medan jag skrev... Mr x har en stor poäng.