Historisk korrekthet i underhållning - Hur viktigt är det?

[Björn E]

Hur viktig tycker ni egentligen att den historiska riktigheten i t.ex ett spel om romarnas erövringar eller en film om andra världskriget är? Är U-571 i ert tycke värdelös eftersom att den "skriver om" historien?

[e3d]

För mig är det inte så värst viktigt. Men det finns en gräns. Fantasi-striden i slutet på Saving Pvt Ryan är en sak som är alldeles för löjlig. Ang. spel så är det nästan helt omöjligt att hitta ett spel med 100% realism eftersom bolagen satsar på spelkänsla och inte bryr sig/böjer lite på historisk korrekthet.

[subskipper]

Hur viktig tycker ni egentligen att den historiska riktigheten i t.ex ett spel om romarnas erövringar eller en film om andra världskriget är? Är U-571 i ert tycke värdelös eftersom att den "skriver om" historien?

Det beror alldeles på hur underhållande filmen är. U-571 hade jag betydligt lättare att betrakta som en ren actionfilm än t.ex. Pearl Harbor vars handling kändes oinspirerad och seg. Däremot kan jag känna en viss frustratation över att man inte låter det naturliga dramat i de faktiska händleserna spela en mer framträdande roll och därigenom åstadkomma samma framgångseffekt som de får genom sitt "Hollywoodiserade" manus. Är effekten att ett stort antal biobesökare lämnar lokalen i tron att den spinneffekt man av marknadsekonomiska skäl vävt in i filmen representerar sanningen och inget annat än sanningen så är det i slutändan deras förlust. Det kommer alltid att finnas de som studerar de verkliga händelserna mera ingående, och om behov skulle uppstå så är de mycket väl kapabla att återigen måla det historiska landskapet i mer nyanserade färger.


~Henric Edwards

[Djinghis Khan]

Det har ingen betydelse för filmupplevelsen i sig. Dock är det ofta så -tycker jag - att en dålig överenstämmelse med historien ofta går hand i hand med ett uselt manus

/DK M

[jimPeMelin]

Hur viktig tycker ni egentligen att den historiska riktigheten i t.ex ett spel om romarnas erövringar eller en film om andra världskriget är? Är U-571 i ert tycke värdelös eftersom att den "skriver om" historien?

U571 förtjänar sitt dåliga omdöme för historisk omskrivning särskilt eftersom den framhäver den amerikanska förträffligheten med en stöld av en egentligen brittisk merit. Det spelar ingen roll om "the events of this motion picture is purely fictional" om man med för många beröringspunkter tangerar verkliga händelser. Då har man förgripit sig på verkligheten, även om syftet bara var underhållning.

nä, U 571 *tummen ner*

[Björn Wegner]

Men alltså jag tycker inte att det är relevant alls med historisk korrekthet så länge man inte hävdar att filmen baseras på en historisk händelse då man omedelbart ska granska den ur ett helt annat ljus.

[M. Wittmann]

http://www.nitpickers.com/movies

Tar inte upp just historiska fel, utan bara alla möjliga fel i filmer. Vissa historiska fel såklart, i historiska filmer.

Kolla bara på Saving Private Ryan, hur jävla många fel som helst. Haha! Dyngfilm.

[Uruk-Hai]

www.nitpickers.com/movies

Tar inte upp just historiska fel, utan bara alla möjliga fel i filmer. Vissa historiska fel såklart, i historiska filmer.

Kolla bara på Saving Private Ryan, hur jävla många fel som helst. Haha! Dyngfilm.

Har du verkligen läst igenom de sk "felen".
Jag gjorde det just och kunde konstatera att i många fall visste inte "besserwissrarna" vad de pratade om, vilket också andra påpekade på siten i fråga. Då har jag inte kolla fel som" XX har en handske på vänster hand men i nästa klipp så är den på höger osv".

Själv tycker jag nog att SPRs största behållning är att visa hur hemskt och rått krig är.

En annan sak jag tycker mig lägga märke till är att ju längre bak i tiden filmen utspelar sig ju större felaktigheter kan man komma undan med tycks det mig.

[Olle Hungrig]

Eftersom krigsfilmer gärna blir propaganda så är det 100% viktigt..när det gäller spel så är det 0% viktigt

[Necros]

Det beror alldeles på hur uppenbara felen är tycker jag. Men i grund & botten så är väl ändå både spelen och filmerna tänkta som underhållning och inte som undervisning.

/Mikael

[Raskolnikov]

Själv tycker jag nog att SPRs största behållning är att visa hur hemskt och rått krig är

öhh? va? spr är ju rena amerikanska propaganda filmen.Den romantiserar d-dagen och förhärligar amerikanernas insats i kriget, plus att den givetvis ger europeér en känga, tyskarna är onda monster som gör sig bäst nedskjutna i drivor av de amerikanska övermänniskorna, engelsmännen är dåliga och fega och skrattas åt i mjugg Montgomery är "överskattad" en riktigt lömsk film med 0 realism.men nog om detta.

Realism i spel är nog inte så viktigt för, men i film är det lite annorlunda. Folk som inte är insatta i ämnet tenderar ibland börja dra slutsatser av filmens innehåll och i värsta fall bygga på bristfälliga historiekunskaper med filmens förvanskade inehåll. Det vore kanske lämpligt om det framgick mer tydligt om filmen innehåller tydliga historiska fel."this film is not based on any real events what so ever"

Som sagt så beror det ju på i vilken omfattning filmen förvanskar historien, att ett fordon i en film inte kunde finnas där det året är väl ganska egalt för "den stora publiken" om man däremot gör så omfattande kirurgiska ingrepp i historien som i U-571 så är det illa, men står det inte en text i slutet av den filmen att engelsmän från H.M.S **** hittade enigma-maskinen? för i så fall så är det ju bra

[Ja77]

var inte texten inlaggd av den svenska textaren och fanns inte med i orginal utförande...

[Björn E]

spr är ju rena amerikanska propaganda filmen.Den romantiserar d-dagen och förhärligar amerikanernas insats i kriget, plus att den givetvis ger europeér en känga, tyskarna är onda monster som gör sig bäst nedskjutna i drivor av de amerikanska övermänniskorna, engelsmännen är dåliga och fega och skrattas åt i mjugg Montgomery är "överskattad" en riktigt lömsk film med 0 realism.men nog om detta.

På vilket sätt romantiserar den D-dagen? Jag var 13 år gammal när jag såg den på bio och filmen fick mig att inse vilket helvete krig egentligen är. Snarare tvärt om, tycker jag. Som ett exempel var stranden i verkligheten betydligt bredare och soldaterna fick avancera en längre sträcka innan de kom i skydd än den är i filmen.

På vilket sätt förhärligar den amerikanernas insats i kriget? De var ju trots allt huvudsakligen amerikanerna, som gjorde så att Overlord överhuvudtaget blev möjlig och gjorde dessutom mest och bäst jobb i resten av nordvästeuropa.

Angående britterna och Montgomery så tycker jag att filmen speglar känslorna hos många amerikanska soldater under tiden på ett bra sätt, i alla fall i att Montgomery ansågs överskattad.

[Raskolnikov]

Jag vet inte Björn det är ju ganska bort från ämnet men...

Som ett exempel var stranden i verkligheten betydligt bredare och soldaterna fick avancera en längre sträcka innan de kom i skydd än den är i filmen.

Ja, det var jävligare för dem i verkligheten alltså. jaja vi kan fortsätta med pm så vi inte förstör tråden helt.

[Björn E]

Vad jag menade är att man underromantiserar deras hjältemod i filmen. Det kanske var lite oklart.