Varning för Last samurai!

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 3 februari 2004, 15:58

jimPeMelin: Gav han betyget för underhålnings värdet eller fäktnings teknikern?

Lider när jag ser TC försök till Katan eller när de slipar en Katana på en slipsten.

Petter D · Inlägg av **Petter D** » 9 februari 2004, 11:38

Jag postade Djinghis Khans inlägg på ett annat forum, självklart med källhänvisning, jag fick då följande svar. Jag skulle vara intresserad av en replik från Djinghis.

Lord_silvers svar på Djinghis inlägg:

* Samurajerna framställs som en stackars förtryckt etnisk minoritet, en sorts "indianstam" av "ädla vildar" som bara försöker överleva genom att stolt kämpa mot den moderna världen som står i kontrast till deras naturdyrkan och enkla anspråkslösa livsstil (i verkligheten var ju Samurajerna feodala krigsherrar med utspårad hederskodex, men vad bryr Hollywood sig om det)

Snarare skildras de få som fortfarande levde efter traditionen som en förtryckt minoritet, vilket de i stort sett var, Plötsligt föraktade av nästan alla, oförmögna att ta upp ett annat yrke eftersom det enda de någonsin tränat var strid och det fick de inte längre ägna sig åt.

* "Mel Gibson-nivå" på den historiska överenstämmelsen

Den historiska korektheten är naturligtvis inte total, det är det väl aldrig när det gäller Hollywood. Skillnaden mellan denna och andra var att Japanerna faktiskt prtade Japanska genom hela filmen och att regisören hade bekymrat sig om att leta upp detaljer som te x exakt hur man begår Seppuku på ett helt korrekt sett, med Sekundant och allt...

* Cruise rollfigur lyckas ensam och sårad besegra ett tiotal samurajer i närkamp under det första slaget (då han fortfarande slåss för kejsarens trupper)

Cruises rollfigur lyckades hålla ett tiotal samurajer på avstånd genom att vifta vilt omkring sig med ett spjut, Jag skulle säga så här, hade jag varit samurai där så hade jag också väntat på att galningen skulle falla ihop utmattad av sina sår istället för att få ett spjut i mig...

* Cruise rollfigur "kommer in i gänget" och blir samuraj efter sisådär en månads träning (Japanerna hatade annars främlingar och Samurajerna förde vidare en stolt adelstradition som krävde en livstids träning att underhålla)

Här får jag faktiskt hålla med dig, Gai-Jin var i saning föraktade och skulle aldrig någonsin läras upp i stridskonst. Men Rebell-ledaren blev väl blöthjärtad och kunde inte förmå sig till att känna något annat än respekt för "den vite mannen".

* Cruise rollfigur blir en oslagbar samuraj, den bäste i hela upprorsarmén (mycket bättre än alla vanliga sketna japanska samurajer som tränats sedan barnsben...)

Det var (som tidigare sagt) inte en månad utan ett halvår, det finns ingenting som säger att han var bättre än alla andra i rebell-armen, ända gången man såg honom slåss mot en tränad samurai så fick han stryk rond ett och två och drog lika rond tre. Det skulle inte jag kalla "bättre än alla andra sketna japanska samuraier...

* Cruise och hans anhang besegrar en hel "armé" av ninja-lönnmördare

Hel armé? Såg ingen arme, såg en grupp lönnmördare som var ute efter att döda rebell-ledaren, när de förlorat överaskningsmomentet så gick det för dem som det brukar gå för lönnmördare utan överaskning, Köttbullsmos...

* Större delen av filmen (kanske 95 %) består av onödig, tom dialog och stillsamma bilder på pittoreska japanska idyllandskap. Resten är urfåniga stridscener som kunde platsa i "Rambo 7"

Vad du tycker vara tom dialog och pittoreska bilder av japan skulle jag kalla interessant insyn i ett samhälle i förändring och bilder av det hissnande vackra Japan (fick mest lust att åka dit och titta själv)

* Japanerna framställs som några dumma infödingar (typ "Fedag") som måste lära sig av den "vite mannen" för att komma nånvart i livet. De känner inte ens till vanliga enkla mynningsladdare (i verkligheten hade Japan haft en världsledande inhemsk produktion av eldvapen sedan 1500-talet)

Vad sade att de inte kände till mynningsladdare? Det cruise skulle göra var att lära upp bönder att slåss på modernt sätt, inget annat...

* En ensam samuraj med pilbåge lyckas döda ett tjugotal kejserliga soldater beväpnade med mausergevär innan han själv dör hjältedöden, träffat av typ hundra gevärskulor... (Rambovarning!)

Inte det minsta rambovarning, han var bättre på att gömma sig från skyttarna än vad skyttarna var på att gömma sig för honom, spelar ingen roll vad man har för vapen om man inte flyttar på sig när folk skuter på dig.

* I det sista slaget lyckas samurajarmén nästan fullständigt krossa en stor moderna armé beväpnade med moderna mausergevär. Flertalet samurajer träffas ett tiotal gånger av gevärskulor men fortsätter att kämpa som om inget hade hänt (Rambovarning!)

De höll inte på att vinna, de besegrade ungefär 1/3 pga kloka taktiska mönövrar tillsammans med en befälhavare för kejserliga armen som begick mycket stora misstag. Vad jag såg så föll de flesta när de blivit sårade, naturligtvis lite beroende på var de blivit sårade och sen kan man fundera lite på vad skadechock kan göra med en människa...

* Cruise rollfigur blir den ende på samurajsidan som överlever slaget, trots att han blivit pepprad i bröstkorgen av två Gatling-kulsprutor... (Rambovarning eller!?). Samurajernas ledare blir likaså både träffad av ett stort antal mauserkulor, granatsplitter och kulsprutesalvor men lyckas ändå i slutet dö ärofullt genom att begå harakiri...

Han blev INTE pepprad i bröstet, Gatling-kulsprutorna pepprare runder och träffade mest marken, visst blev han träffad men inte allvarligt, likaså med rebell-ledaren...

Om någon annan känner sig manad att svara så är det okej.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 9 februari 2004, 17:44

Petter D skrev:Jag postade Djinghis Khans inlägg på ett annat forum, självklart med källhänvisning, jag fick då följande svar. Jag skulle vara intresserad av en replik från Djinghis.

För all del, men vem är "Lord Silver"?

Snarare skildras de få som fortfarande levde efter traditionen som en förtryckt minoritet, vilket de i stort sett var, Plötsligt föraktade av nästan alla, oförmögna att ta upp ett annat yrke eftersom det enda de någonsin tränat var strid och det fick de inte längre ägna sig åt.

Ja, Samurajerna var en "minoritet", men jag tycker personligen att deras aristokratiska livsstil och maktposition enbart hindrade Japans vidare utveckling. Ska ett land i utveckling bara stagnera pga. att några tusen gamla aristokrater vill fortsätta att vifta med svärd och piska sina underlydande bönder? Jag tycker fortfarande att framställningen av samurajerna som en slags "indianstam" är lösjlig och missvisande

Den historiska korektheten är naturligtvis inte total, det är det väl aldrig när det gäller Hollywood. Skillnaden mellan denna och andra var att Japanerna faktiskt prtade Japanska genom hela filmen och att regisören hade bekymrat sig om att leta upp detaljer som te x exakt hur man begår Seppuku på ett helt korrekt sett, med Sekundant och allt...

De pratade ju inte alls japanska filmen igenom så vitt jag kommer ihåg, de snackade ju engelska lite titt som tätt

Cruises rollfigur lyckades hålla ett tiotal samurajer på avstånd genom att vifta vilt omkring sig med ett spjut, Jag skulle säga så här, hade jag varit samurai där så hade jag också väntat på att galningen skulle falla ihop utmattad av sina sår istället för att få ett spjut i mig...

Cruise rollfigur dödar ett antal samurajer, vilket jag tycker är overkligt. Vad sedan en grupp stridshärdade krigare i verkligheten faktiskt skulle göra med en spjutviftande, sårad galning överlåter jag åt fantasin...

Här får jag faktiskt hålla med dig, Gai-Jin var i saning föraktade och skulle aldrig någonsin läras upp i stridskonst. Men Rebell-ledaren blev väl blöthjärtad och kunde inte förmå sig till att känna något annat än respekt för "den vite mannen".

Jupp, men det hade varit 100 ggr mer intressant och realistiskt om huvudpersonen hade fått vara japan...

Det var (som tidigare sagt) inte en månad utan ett halvår, det finns ingenting som säger att han var bättre än alla andra i rebell-armen, ända gången man såg honom slåss mot en tränad samurai så fick han stryk rond ett och två och drog lika rond tre. Det skulle inte jag kalla "bättre än alla andra sketna japanska samuraier...

Det är ju den känslan man får av att se filmen, visst - Cruise slåss ju inte mot alla samurajer i armén men likväl verkar han oslagbar och han lyckas ju t.o.m. kämpa jämbördigt med ledaren under en träning. Det jag har fått lära mig är att japansk kampteknik tar åratal att utveckla från barnsben till vuxen ålder men men...

Hel armé? Såg ingen arme, såg en grupp lönnmördare som var ute efter att döda rebell-ledaren, när de förlorat överaskningsmomentet så gick det för dem som det brukar gå för lönnmördare utan överaskning, Köttbullsmos...

Lönnmördarna var många fler än en grupp, och de skulle knappast betett sig så klumpigt i verkligheten om de vorit riktiga ninjor. Striden var bara fånig i mitt tycke

Vad du tycker vara tom dialog och pittoreska bilder av japan skulle jag kalla interessant insyn i ett samhälle i förändring och bilder av det hissnande vackra Japan (fick mest lust att åka dit och titta själv)

Jo, men det är ju en smaksak. Vill jag se japanska landskap och intressanta miljöer så föredrar jag dock hellre Kurosawa

Vad sade att de inte kände till mynningsladdare? Det cruise skulle göra var att lära upp bönder att slåss på modernt sätt, inget annat...

Då han ska lära upp de japanska soldaterna så står de ju och fumlar med sina bössor som de aldrig sett "Eldkäppar" förut i sitt liv

Inte det minsta rambovarning, han var bättre på att gömma sig från skyttarna än vad skyttarna var på att gömma sig för honom, spelar ingen roll vad man har för vapen om man inte flyttar på sig när folk skuter på dig.

Scenen är inte ett dugg realistisk, han blev ju faktiskt träffad ett antal gånger utan att dö. Soldaterna däremot dör för varje skott (perfekt användning av "one round one kill") trots att det bara är pilar (som har betydligt mindre genomslagskraft än en miniékula avskjuten med cordit-krut)

De höll inte på att vinna, de besegrade ungefär 1/3 pga kloka taktiska mönövrar tillsammans med en befälhavare för kejserliga armen som begick mycket stora misstag. Vad jag såg så föll de flesta när de blivit sårade, naturligtvis lite beroende på var de blivit sårade och sen kan man fundera lite på vad skadechock kan göra med en människa...

Vad jag såg så levde bara en liten avdelning skyttar vid slutet av slaget, de sista reserverna som jag uppfattade det. Hursomhelst gick det riktiga slaget inte till på det sättet, den moderna japanska armén var betydligt mer effektiv när det begav sig...

Han blev INTE pepprad i bröstet, Gatling-kulsprutorna pepprare runder och träffade mest marken, visst blev han träffad men inte allvarligt, likaså med rebell-ledaren...

Om någon annan känner sig manad att svara så är det okej.[/quote]

Om jag minns rätt så sprutade blodet ut bröstet på både Cruise och samurajen, så visst blev de träffade. Medan man i vanliga fall skulle dö så överlevde både Cruide och hans lika seglivade kamrat

/DK M

Petter D · Inlägg av **Petter D** » 10 februari 2004, 13:35

För all del, men vem är "Lord Silver"?

En av medlemarna på NoK:s fantasyforum. Jag har nu postad ditt svar där, självklart med källhänvisning. Tack för hjälpen!

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 10 februari 2004, 16:36

Petter D skrev:
För all del, men vem är "Lord Silver"?
En av medlemarna på NoK:s fantasyforum. Jag har nu postad ditt svar där, självklart med källhänvisning. Tack för hjälpen!

NP, men vad är NoK?

/DK M

Wolfblitzer · Inlägg av **Wolfblitzer** » 10 februari 2004, 17:34

Skulle vara lättast med en länk till det forumet och tråden, eller är det ett stängt forum?

Etcetera. · Inlägg av **Etcetera.** » 10 februari 2004, 19:01

Jag kan hålla med om att filmen är overklig på saker hit och dit, men jag förväntade mig inte en historielektion när jag skulle se den.

Man visste ju från början hur det skulle vara och att den inte skulle ge en korrekt bild av samurajer och allt vad det innebär. Men man akn ju faktiskt se på den endå, och försöka ignorera alla misstag.

Kan man bara se filmer som är exakt historiskt korrekta så finns det väl inte så många filmer att se tyvärr (som skall spegla något historiskt då).

Någon skrev "om det varit riktiga ninjor"
Fanns det ninjor? Det jag har läst så är det något som har kommit senare. Att dessa ninjor var några som hade bannlysts av samhället och tog jobb som lönnmördare för att få pengar, men jag kan mycket väl ha fel.

/Patrick

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 10 februari 2004, 19:47

Javist Ninjor har funnits fast de kallade sig inte så, de är ett portogisiskt namn för flickor...hummm....Portogiserna tyckte väll att de såg flick aktiga ut också.

"Ninjorna" var ett par favoriserade "hemliga" familjer som kejsaren hadde för att göra hans smutsiga jobb. Men under reformationen blev de också "avskedade" och "arbetslösa" så de kan mycket väll tänka sig att de bjöd ut sina tjänster på marknaden.

J. Björkman · Inlägg av **J. Björkman** » 10 februari 2004, 20:08

Ninjutsu är ett japanskt ord som betyder ungefär "the art of stealth".

källa: Secrets of the Samurai, the martial arts of feudal japan skriven av Oscar Ratti och Adele Westbrook

Petter D · Inlägg av **Petter D** » 10 februari 2004, 22:38

Wolfblitzer skrev:Skulle vara lättast med en länk till det forumet och tråden, eller är det ett stängt forum?

http://www.nok.se/diskussion/index.asp?forumid=8

snyde · Inlägg av **snyde** » 11 februari 2004, 00:30

Last Samurai var förbannat skön, massa jappsar och dödsninjor, kan det bli bättre? Alltså, personligen tycker jag att såna här filmer blir mycket skönare om man inte ser dem ur ett dödsseriöst perspektiv.

jofredes · Inlägg av **jofredes** » 19 februari 2004, 17:52

Såg filmen igår, jag kommer aldrig mer behöva sömnpiller. Om jag minns rätt så laddade några av bondesoldaterna typ ett mausergevär genom mynningen.

nefretel · Inlägg av **nefretel** » 19 februari 2004, 23:14

Nu vet jag inte hur relevant det här är, men som medveten kvinna blev jag jävligt förbannad på denna smörja. Filmen borde i alla fall marknadsföras som patriarkal onani så slipper ointresserade människor slösa bort flera timmar av sitt liv på att få höra om de ärorika MÄNNEN.

Kom helst inte dragande med att man måste "slappna av lite" och se en film med mindre seriös inställning. Oavsett vilken inställning man ser filmen med är det helt klart så att den kommer påverka ens världsbild på ett eller annat sätt. Och börjar man väl se världen ur ett genusperspektiv är det rätt svårt att att se en film utan att ha ögonen öppna, så att säga. Jag noterade exempelvis detta: endast en kvinna visades i bild utan barn närvarande. Snacka om att spä på "kvinnor och barn"-myten, eller? Nämnda stackars person - för övrigt den enda rollpersonen av kvinnligt kön - spenderade dessutom hälften av tiden i bild med sina kläder nedhasade.

En nutida film som ändå uppenbarligen inte är historiskt korrekt (för att inte tala om amerikansk smygpropaganda och annat som redan diskuterats), kan väl i alla fall ha något att erbjuda en modern människa. Som det är nu får en kvinna som ser filmen följande budskap: Det är männens "heder" som bygger upp länder, det är männens handlingar som för ett land vidare. Kvinnor - finns inte. Det är helt sjukt att filmer som den här får gå utan någon speciell märkning - en film med helt omkastade roller (alltså med endast en manlig karaktär som betedde sig som en förflugen sparv) skulle sannerligen klassas som en "kvinnofilm" och inte anses ha något allmänintresse.

J. Björkman · Inlägg av **J. Björkman** » 19 februari 2004, 23:59

Var ett rätt så intressant inlägg på GP:s debattsida för någon dag sedan som behandlade denna omdiskuterade film. Skall försöka hitta den...

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 20 februari 2004, 11:23

nefretel skrev:Nu vet jag inte hur relevant det här är, men som medveten kvinna blev jag jävligt förbannad på denna smörja. Filmen borde i alla fall marknadsföras som patriarkal onani så slipper ointresserade människor slösa bort flera timmar av sitt liv på att få höra om de ärorika MÄNNEN.

Kom helst inte dragande med att man måste "slappna av lite" och se en film med mindre seriös inställning. Oavsett vilken inställning man ser filmen med är det helt klart så att den kommer påverka ens världsbild på ett eller annat sätt. Och börjar man väl se världen ur ett genusperspektiv är det rätt svårt att att se en film utan att ha ögonen öppna, så att säga. Jag noterade exempelvis detta: endast en kvinna visades i bild utan barn närvarande. Snacka om att spä på "kvinnor och barn"-myten, eller? Nämnda stackars person - för övrigt den enda rollpersonen av kvinnligt kön - spenderade dessutom hälften av tiden i bild med sina kläder nedhasade.

En nutida film som ändå uppenbarligen inte är historiskt korrekt (för att inte tala om amerikansk smygpropaganda och annat som redan diskuterats), kan väl i alla fall ha något att erbjuda en modern människa. Som det är nu får en kvinna som ser filmen följande budskap: Det är männens "heder" som bygger upp länder, det är männens handlingar som för ett land vidare. Kvinnor - finns inte. Det är helt sjukt att filmer som den här får gå utan någon speciell märkning - en film med helt omkastade roller (alltså med endast en manlig karaktär som betedde sig som en förflugen sparv) skulle sannerligen klassas som en "kvinnofilm" och inte anses ha något allmänintresse.

Den japanska kulturen var traditionellt oerhört patriarkal. Inte ska väl ett ideologiskt politiskt agenda styra hur filmer ska se ut? Kvinnor och män har av naturen olika roller i min mening. Kvinnors styrka ligger i deras sociala och kommunikativa förmåga, medan männens styrka ligger i rent fysisk styrka

/DK M