Röda arméns taktik.

Ressel · Inlägg av **Ressel** » 10 februari 2004, 16:32

När man läser boken stalingrad av Antony Beevor så får man ju reda på hur förvånade den tyska ledningen blir när Röda armén använder blixtkrigs takitiken mot tyskarnas 6:e armé i operation Uranus.

Om vi nu tar ett what-if scenario. Att röda armén anfaller tyskland eller vilket annat land som helst utan att ha sett tyskarna använda sitt blixtkrig, vilken taktik skulle de då använt? Skulle de bara använda sina t-34or som understöd till infanteriet och åstakommit en statisk front som under första världskriget?

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 10 februari 2004, 16:55

Ehh... hade inte What if-delen försvunnit från skalman?

Ressel · Inlägg av **Ressel** » 10 februari 2004, 17:02

Okej jag kan skriva om det.

Hur såg Röda arméns offensiva taktik ut innan de lärde sig blixkrig?

simple as that

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 10 februari 2004, 17:09

Tja, det var väl rätt mycket gammeldags armestil, typ som i Napoleonkriget, man gick på led, och allt var centraldirigerat. Därav öknamnet: den ryska ångvälten.

Panzerdivision · Inlägg av **Panzerdivision** » 10 februari 2004, 17:19

Ressel skrev:Okej jag kan skriva om det.

Hur såg Röda arméns offensiva taktik ut innan de lärde sig blixkrig?

simple as that

Deras taktik byggde på massiva artileriförberedelser och sedan massanfall med infanteri. Se på deras taktik under vinterkriget.
Simple as that...

Hans · Inlägg av **Hans** » 10 februari 2004, 17:25

Ressel skrev:Okej jag kan skriva om det.

Hur såg Röda arméns offensiva taktik ut innan de lärde sig blixkrig?

simple as that

Bra fråga, det finns naturligtvis inget bra svar på en bra fråga

Vi har två ytterligheter att titta på, för det första finska vinterkriget där man väl får säga att sovjeterna inte lyckades med mycket mot en motiverad motståndare i svår terräng och under vinterförhållanden - trots en enorm överlägsenhet. I och för sig fick de till lite mer mot slutet.

Å andra sidan har vi Khalkin Gol där Zhukov (kan stavas på en massa olika sätt) gjorde rent hus med japanerna i augusti 1939.

Georgi Zhukov was appointed supreme commander of the forces to carry the banner of the Revolution forward. For weeks he has overseen the deployment of the newest BT tanks, the construction of roads, and the build-up of a diversionary defense line. The Battle of Khalkin Gol was Zhukov’s illustration of Deep War tactics. The use of extremely fast tanks and mechanized forces to outflank an opponent’s defenses, the combination of aerial, airborne, and ground troops, and deception tactics lead to the complete destruction of the Japanese 24th Division and to Japan’s loss of a sphere of influence in the Mongolian and Far-Eastern regions.

MVH

Hans

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 10 februari 2004, 17:52

Löwe skrev:Tja, det var väl rätt mycket gammeldags armestil, typ som i Napoleonkriget, man gick på led, och allt var centraldirigerat. Därav öknamnet: den ryska ångvälten.

Har du något som helst belägg för detta eller gissar du bara hejvilt nu?

Röda arméns taktik låg väl i linje med de flesta andra stormaktsarméer under mellankrigstiden. Dessvärre (för Sovjetunionen) saknades det kompetenta och driftiga befäl på mellannivå som inte mäktade med att hantera ett rörligt krig.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 10 februari 2004, 18:05

Det som Sovjetunionen var bra på vara att kamoflera sina avsikter. Jag tänker då på framförallt Moskva, Stalingrad och operation Bagration. Vid alla tre tillfällena blev Tyskland fullständigt överrumplat av de sovjetiska anfallen. Så att säga att Sovjetunionen stred utan finess är en sanning med modifikation.

/Martin

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 10 februari 2004, 18:18

Historien om Sovjets taktik är djupare än så. De experimenterade och jobbade mycket med sånt på slutet av 20-talet och början på 30-talet, under ledning av den geniale marskalken Tuchachevskij (stavning??), biträdd av den duglige marskalken Blucher (javisst, snarlikt namn som den gamle preussiske fältmarkskalken). De var oerhörd långt framme. Taktik för blixtkrig, massanfall med pansararmeer, fallskärm, truppsamverkan var väl utarbetad.
Men de, liksom stora delar av den vid det här laget utmärkt utbildade officerskåren gick åt (eller fängslades) under utrensningarna på 30-talet, och kvar blev i stort sett de mediokra ja-sägarna.
Och deras taktiska rön kom i vanrykte, och order utgick att på samma sätt som "förrädarna" sköts eller fängslades, så skulle man inte heller använda deras taktik.

Det förklarar varför det gick så illa i Finland. Dels givetvis upptäckte de att det gick inte an att låta trupperna ledas av politiska officerare; det fick hädanefter blir tvärtom: officeren leder, kommissarien hjälper till bara som nr två i hierarkin.
För det andra hade de rent faktiskt ont om officerare, och de flesta av de officerare som fanns var ju snabbutbildade.
Och de dugliga officerarna som ändå fanns kvar hade som stående order att använda sig av gammaldags konventionella metoder.

Senare under kriget dammades kunskaperna från början på 30-talet av, och de fängslade generalerna som fortfarande levde släpptes.
Är inte helt säker på namnen därför skall jag inte ange dem, men flera av Sovjets geniala och mest framgångsrika armé- och arméfront-befälhavare är sådana utrensade- fängslade - och åter utsläppta generaler.

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 10 februari 2004, 20:59

Liten korrektion. Om jag avser att understryka Tuchatjevskijs genialitet kan jag naturligtvis inte i samma andetag kalla varje duktig general för geni också. Så jag ändrar följande sats:

men flera av Sovjets geniala och mest framgångsrika armé- och arméfront-befälhavare är sådana utrensade- fängslade - och åter utsläppta generaler

till men flera av Sovjets duktiga och mest framgångsrika...

Hur som helst. Detta förklarar förstås skeenden med Zjukov och Khalkin Gol 1939D Detta var ingen tillfällighet, utan det kunnandet fanns åtminstone bitvis kvar inom Sovjet-armén, alldeles speciellt som Sibirien-förbanden blev inte fullt lika noga utrensade som de europeiska förbanden.

Petter D · Inlägg av **Petter D** » 10 februari 2004, 22:56

Hmm, det skulle varit intressant om den Stora utrensningen aldrig skett. Själv tror jag att Tyskland aldrig lyckats med sitt överraskningsanfall i sådanta fall, och ryssarna (som redan annekterat Finland) skulle utkämpa ett framgångsrikt försvarskrig, följt av motoffensiver som mycket väl skulle kunna lett till att man var tillbaka vid gränsen mot Polen innan 1941:s slut, eller kanske till och med inne i Polen! Visst, ryssarna skulle fortfarande ta större förluster än tyskarna, men deras enorma (och denna gång till större delen oförstörda) industriella apparat och befolkningspool skulle lett kunna ersätta det. Ryssarna skulle mycket väl kunnat blivit Europas herrar innan 43 var slut!

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 10 februari 2004, 23:53

Martin Lundvall skrev:Det som Sovjetunionen var bra på vara att kamoflera sina avsikter. Jag tänker då på framförallt Moskva, Stalingrad och operation Bagration. Vid alla tre tillfällena blev Tyskland fullständigt överrumplat av de sovjetiska anfallen.

Endast Bagration kom som en riktig överrraskning (och kanske den största under VK2 på operationsnivå). Det var också färdigheter som till sotr del utvecklades under själva kriget och därmed inte en av den sovjetiska arméns hörnpelare våren 1941.

/Forsberg

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 11 februari 2004, 13:26

Mathias Forsberg skrev:
Löwe skrev:Tja, det var väl rätt mycket gammeldags armestil, typ som i Napoleonkriget, man gick på led, och allt var centraldirigerat. Därav öknamnet: den ryska ångvälten.
Har du något som helst belägg för detta eller gissar du bara hejvilt nu?

Röda arméns taktik låg väl i linje med de flesta andra stormaktsarméer under mellankrigstiden. Dessvärre (för Sovjetunionen) saknades det kompetenta och driftiga befäl på mellannivå som inte mäktade med att hantera ett rörligt krig.

Jag tänker på följande saker:

Armén var omodern, infanteriet var efterblivet till beväpningen.
Stridsvagnarna var bra, men samarbetade alldeles för dåligt med infanteriet.
Flyget var omodernt.
Organisationen var uppbyggd efter ett väldigt ryskt toppstyrt mönster.
Politruker hade makt över yrkesmilitärer, p g a politiska skäl.

Allt detta sammantaget är mina belägg för detta, men ja, det är delvis en gissning.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 11 februari 2004, 14:23

Löwe skrev: Jag tänker på följande saker:
Armén var omodern, infanteriet var efterblivet till beväpningen.

Ta en titt på http://www.winterwar.com/forces/SUvsFIN ... FinDiv.htm
och förklara för mig okunnige

vad i den ryska infanteri divisionen som var omodernt och efterblivet...
Gå sedan in på http://www.winterwar.com/Weapons/SmallArms.htm
och förklara för mig på samma sätt som ovan vad i det sovjetiska infateriets beväpning som var "efterblivet".

Panzerdivision · Inlägg av **Panzerdivision** » 11 februari 2004, 16:31

Kapten_Gars skrev:
Löwe skrev: Jag tänker på följande saker:
Armén var omodern, infanteriet var efterblivet till beväpningen.

Ta en titt på http://www.winterwar.com/forces/SUvsFIN ... FinDiv.htm
och förklara för mig okunnige vad i den ryska infanteri divisionen som var omdernt och efterblivet...
Gå sedan in på http://www.winterwar.com/Weapons/SmallArms.htm
och förklara för mig på samma sätt som ovan vad i det sovjetiska infateriets beväpning som var "efterblivet".

Maximkulsprutan tex. Den är vattenkyld. Tyskarna använde luftkylning.
Men å andra sidan så kanske man inte borde jämföra med finland i det här fallet. Ryssland var vid tillfället en "stormakt" och då är det väl bättre att jämföra med en annan stormakt? Kanske borde jämföra med hur franska infanteriet var utrustat? Har för mej att den franska armén kallades för världens bästa under mellankrigstiden.