Varning för Last samurai!

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 1 februari 2004, 01:33

Var det inte den styrande adeln (samurajerna) som utförde reformerna och avskaffade det feodala samurajsystemet till förmån för en modern stat? Och sedan fortsatte vara byråkraterna i toppen, precis som innan?

J. Björkman · Inlägg av **J. Björkman** » 1 februari 2004, 01:48

Delvis, det var blandat. Många samurajer var precis som du säger "ledande" i restorationen men det var också många som blev sura. (en orsak till surheten var att man blev fråntagen privilegiet att bära svärd vart man än gick...) Men de flesta surdegar kunde värvas över tack vare finfina fortsatta aristokratroller.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 1 februari 2004, 10:06

Om man ska förenkla så blev Samuraierna (adlen) skitsura när Japan skulle moderniseras, på ren svenska de skulle förlora sin makt, man försökte muta vissa samuraier och de fick höga poster inom den nya industrin och byråkratin. Vissa Samuraier acepterade moderniseringen medan andra strätade emot och gjorde uppror för att återställa "ordningen".

Så the last samurai hyllar ett väldigt konstigt idial eller är väldigt konstigt vinklad. Igentligen är det ett "bondeuppror" stöt av kejsaren mot adlen som har all makt. Säg någon liknande film där adlen då framstår som hjältar?

Det värsta är att i verkligheten mosade värnplikts/bonde armen fullständigt samuraierna. Men man kan inte visa ett nederlag i amrekansk film för de "goda"...... så man ändrar lite på det....

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 1 februari 2004, 11:46

Ja77 skrev:Om man ska förenkla så blev Samuraierna (adlen) skitsura när Japan skulle moderniseras, på ren svenska de skulle förlora sin makt, man försökte muta vissa samuraier och de fick höga poster inom den nya industrin och byråkratin. Vissa Samuraier acepterade moderniseringen medan andra strätade emot och gjorde uppror för att återställa "ordningen".

Så the last samurai hyllar ett väldigt konstigt idial eller är väldigt konstigt vinklad. Igentligen är det ett "bondeuppror" stöt av kejsaren mot adlen som har all makt. Säg någon liknande film där adlen då framstår som hjältar?

Det värsta är att i verkligheten mosade värnplikts/bonde armen fullständigt samuraierna. Men man kan inte visa ett nederlag i amrekansk film för de "goda"...... så man ändrar lite på det....

Exakt, min tanke också. Den gamla adeln är hjältar, medan folket - bönderna - är den onda pöbeln. Det blir bara komiskt när de stackars samurajerna blir "mobbade" av den arroganta, högfärdiga bondemobben...

/DK M

Angus · Inlägg av **Angus** » 1 februari 2004, 12:08

Djinghis Khan skrev:
Angus skrev:Såg den idag, och kan hålla med om att den inte är särskilt historiskt korrekt, men det var det väl knappast förväntat heller....något som jag tycker att filmen gjorde ändå var att fånga samurajernas ideal och anda rätt bra, även om en hel del klyschor och rena faktafel fanns där....
Tycker inte jag... i verkligheten var samurajerna aristokrater med en hederskodex som knappast presenteras rätt i filmen. Deras aristokratiska arrogans, deras bakåtsträvande, deras förakt för icke-adliga personer - inget av det återgavs särskilt väl i mitt tycke

/DK M

Förstår vad du menar, men det utesluter inte allt. Samurajerna i filmen värderar ändå sitt gamla leverne, som den moderna regeringen vill ha bort, och deras hållning till det nya Japan visas rätt bra, även om den är väldigt grovt förenklad - ibland inkorrekt. Håller med om att de ses mer som någon slags naturfilosofer än de feodala riddare de var.

J. Björkman · Inlägg av **J. Björkman** » 1 februari 2004, 13:53

Ja77, det var Samurajer som startade moderniseringen, så att alla blev skitsura är fel.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 1 februari 2004, 14:46

"Om man ska förenkla enkelt" ledsen enkelt föll bort. Såklart det fanns både för och motkämpar i alla led och grupperingar.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 1 februari 2004, 15:35

De som hade makten att förändra det hela, det vill säga det politiskt ledande skiktet, var adeln (samurajerna). Utan rätt status i det japanska samhället innan förändringen och modern tid, så var det helt enkelt inte möjligt att förändra någonting - eftersom man inte hade någon politisk makt. Det var alltså dessa "konservativa och bakåtsträvande" samurajer som förändrade situationen. majoriteten av dessa tillhörde naturligtvis inte de ledande, men de accepterade förändringarna. En stor grupp, men dock minoritet, accepterade inte förändringarna - därav uppror och gny.

I filmen får man intrycket att modernisterna inte är samurajer, Omura tillexempel, men det är fel. Den styrande klassen kom fortsättningsvis från samurajsläkt. Omura måste alltså även han vara samuraj till börden i filmen för att ha en så hög position.

Majoriteten samurajer insåg alltså att det var nödvändigt med en modernisering av samhället för att bevara sitt nationella oberoende mot starka europeiska kolonialstater. Minoriteten ville bevara den traditionella samhällstrukturen.

I slutändan vann alltså samurajen i alla fall. Vilket filmen på ett vridet sätt utrycker i slutet när (den fjantige) kejsaren pratar om att bevara traditionerna. Samurajätterna fortsatte styra Japan, som statsavlönade politiker, byråkrater och officerare, istället för som länsherrar.

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 1 februari 2004, 15:52

Hej!

Intressant och underhållande diskussion!

Såg filmen för mer en vecka sedan. Helt ok enligt mitt tycke.
Bra action.

Herregud, är ni alltid så här kritiska när ni tittar på film? För det är just vad det är: FILM!!!!! Ni vet, inte verklighet.... utan fiktion, i underhållande syfte.

Om regissörer inte fick ha någon som helst konstnärlig frihet så skulle många filmer vara dödstråkiga. Om jag vill få en blick av verkligheten så kan jag se en dokumentärfilm, nej, när jag går på bio så vill jag bli rejält underhållen.

Mvh artur

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 1 februari 2004, 16:03

stanislav: Jag tror inget har har något emot action filmer, dock tror jag folk reagerar på historiska action filmer.

Tänk om man gjort en film om Leibstandarte och hyllat deras enorma hjältemod i Normandi och deras fantstiska förmåga att kämpa in i döden mot den onda övermakten....hela tiden framhäver filmen hur ädla SS var inom sitt begräpp av ära och att amrekanarna bara är korumperade hur skulle du reagerat då? de är trots allt bara en action film....

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 1 februari 2004, 17:07

Ja77:

Men varför reagerar man på just historiska actionfilmer?

Reagerar folk lika hårt på "vanliga" actionfilmer?

Jag menar att de allra flesta, med några få undantag, filmer kan kritiseras sönder och samman.

Varje vanlig actionfilm som innehåller ett knytnävslag som inte vållar så mycket skada borde ju få utstå spott och spe om man följer kravet på verklighetsanknytning.

Hur jag skulle reagera om man gjorde en film om Leibstandarte? Jag skulle reagera på samma sätt som när jag tittade på Enemy at the gates eller Rädda meninge Ryan. Förmodligen skulle jag tycka att det var en bra krigsfilm.

M v H
A

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 2 februari 2004, 09:05

Vanlig actionfilm drar på sig olika reaktioner de med, men just "historisk" film är extra känslig för granskning eftersom den allt som oftast hävdar fakta-status på vissa detaljer.
Därför anser jag att filmen ifråga förtjänar noggrannare granskning och strängare krav,

De vanligaste klagomålen jag hör (och utstöter) när jag ser vanlig actionfilm är gällande vapentekniska felaktigheter. Man är ju gun-geek sådär lite till vardags.

MrMR · Inlägg av **MrMR** » 2 februari 2004, 20:12

Hmm, filmen låter som en perfekt mental lavenmang att ta till efter en tenta eller om man har kört en 24h fest.

Pseudodokumentär film och då i synnerhet historisk sådan bör alltid granskas kritiskt då den gärna ger upphov till vanföreställningar hos människor. Om någon går och ser en sådan film och inte får påtalat för sig de fel filmen innehåller kan det lätt skapa en felaktig bild av det filmen förmedlar. Det är inte fel att se en sådan film bara man är klar över att det är fantasi och fakta blandat. Man kan exempelvis knappast säga att man har blivit klokare vad det gäller japansk historia utifån Den siste samurajen om jag har förstått tidigare skribenter rätt.

Hörde för övrigt ett reportage på P1 för någon vecka sedan där en journalist hade tagit med en vapen/krigshistoriker från armemuseum, tror jag att det var, på just Den siste samurajen. Historikern sågade filmen totalt och gav den en uggla av fem möjliga.
/Martin

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 2 februari 2004, 21:14

Hörde för övrigt ett reportage på P1 för någon vecka sedan där en journalist hade tagit med en vapen/krigshistoriker från armemuseum, tror jag att det var, på just Den siste samurajen. Historikern sågade filmen totalt och gan den en uggla av fem möjliga.
/Martin

Så ska dom tas!

/DK M

jimPeMelin · Inlägg av **jimPeMelin** » 3 februari 2004, 13:05

BrittSten skrev:hehe måste ju säga att denna tråd haft motsatt verkan på mig, nu bara måste man ju se den för att se om den verkligen är så kass som du säger

Min Aikido-tränare gav den godkänt, så jag vet inte om jag ske se filmen nu, eller byta Dojo.