Stalinism

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 18 januari 2004, 20:47

JAg kapitulerar Dûrion!

Historiskt sett har partiet dock anklagat Sovjet för att vara reaktionärt. I Pravda eller (den andra tidningen som jag inte minns namnet på), kunde man på 1970-talet läsa om det "nya" svenska kommunistpartiet, som dock ansågs vara reaktionärer. Ingen ömsesidig respekt med andra ord.

/Robert Sköld

*Källa till ovanstående, Frank Baudes "Mot strömmen"

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 18 januari 2004, 20:56

Ja, från partiprogrammet tolkade jag det som att KPML(r) anser att Sovjetunionens ledare efter Stalin svikit de socialistiska idealen: "Tvärtom föddes partiet i kamp mot den förvanskning av marxismen och den kastrering av den revolutionära arbetarrörelsen som i början på 1960-talet påbjöds av borgerliga krafter i ledningen för Sovjetunionens kommunistiska parti "
Med andra ord föga ömsesidig respekt.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 18 januari 2004, 22:20

27) För att socialismen skall fungera som ett levande och dynamiskt samhälle krävs att organ skapas, genom vilka arbetarklassen och folkets massor kan utöva ett direkt och dagligt inflytande över samhällsfunktionernas och företagens skötsel och över hur de samhälleliga resurserna skall användas och fördelas. De arbetande måste också ha en direkt kontroll över dem som i olika sammanhang väljs som representanter. Det gäller politiker, ämbetsmän, företagsledningar, ombudsmän, fackliga funktionärer och andra. Alla ombud måste väljas i direkta val, alltid kunna svara öppet för och ta ansvar för sina beslut och handlingar och omedelbart kunna avsättas vid minsta tecken på maktmissbruk, korruption eller inkompetens.

28) Den socialistiska demokratin utgår från de arbetande och deras egna organisationer och har som målsättning att ersätta hela förhållandet av styrande och styrda med människornas kollektiva delaktighet i alla beslutsprocesser. Den socialistiska demokratin spränger den borgerliga demokratins begränsningar. Den gör ingen skillnad mellan ekonomisk och politisk eller beslutande och verkställande makt, utan underställer alla samhällsfunktioner de arbetandes inflytande.

Den socialistiska demokratin varken utesluter eller förutsätter flerpartisystem. Formerna bestäms av de förhållanden under vilka den socialistiska demokratin byggs, av klasskampen, varvid utgångspunktenär att garantera maximal mångfald inom ramarna för den socialistiska omvälvningens försvar. Inom denna mångfald bör religionsfrihet, åsiktsfrihet och strejkrätt ingå.

Även om man verkar digga Stalin så tycker jag inte man kan kalla partiet "Stalinistiskt". Dessa punkter i programmet är bra exempel på saker som inte skulle varit tillåtna på Stalins tid.

Ideologiskt så tror jag KPMLr befinner sig ungifär där VPK fanns på 70-talet.

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 18 januari 2004, 23:41

Eller de radikala delarna av socialdemokratin 1900-1920, kanske?

/Robert Sköld

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 19 januari 2004, 02:04

Vlad Fodorsky skrev:Njaah, KPML(r) vill väl ha stalinism? De hyllar den i alla fall...

/Vlad

Men det är ändå inget svar på vilka som sympatiserar med stalinismen.
Som sagt, kön, ålder, bakgrund osv...

Även om stalinismen i princip inte finns i dag, måste man ju i alla fall kunna veta vilka som tar till sig stalinismens ideologi.

loop · Inlägg av **loop** » 19 januari 2004, 03:26

Enligt den klassiska Maoismen så är Stalin 70% bra

KPML(r) kommer från en splittring i KFML som var maoister, men det kan de inte längre beskyllas för, de utvecklades rätt snabbt bort ifrån detta.

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 19 januari 2004, 07:00

loop skrev:Enligt den klassiska Maoismen så är Stalin 70% bra KPML(r) kommer från en splittring i KFML som var maoister, men det kan de inte längre beskyllas för, de utvecklades rätt snabbt bort ifrån detta.

Som sagt. inget svar på frågan
Vilka människor är då stalinister/maoister?
Kön, bakgrund, ålder osv?

"Maoist" säger ingenting.

"Företrädesvis yngre bönder med knappa resurser och med ..." är däremot något av svaret jag söker.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 19 januari 2004, 10:02

cortex skrev: Som sagt. inget svar på frågan
Vilka människor är då stalinister/maoister?
Kön, bakgrund, ålder osv?

Det beror ju på när du menar och vilket land. Tar vi Sovjetunionen på 1930-talet så är "alla" stalinister eller säger att de är det. Tar vi dagens Sverige så är det en minoritet av vad jag gissar är företrädevis unga studerande. Om det nu ens några i Sverige som kallar sig stalinist. SOm ideologi är den i demokratiska samhällen utdöd eller utdöende. Plaster där ideologin finns är Nordkorea (fast i annan tapning)

/Martin

loop · Inlägg av **loop** » 20 januari 2004, 01:46

cortex skrev:
loop skrev:Enligt den klassiska Maoismen så är Stalin 70% bra KPML(r) kommer från en splittring i KFML som var maoister, men det kan de inte längre beskyllas för, de utvecklades rätt snabbt bort ifrån detta.
Som sagt. inget svar på frågan
Vilka människor är då stalinister/maoister?
Kön, bakgrund, ålder osv?

"Maoist" säger ingenting.

"Företrädesvis yngre bönder med knappa resurser och med ..." är däremot något av svaret jag söker.

Det klassiska svenska maoistpartiet var SKP(inte dagens SKP eller V(som hette SKP för länge sedan)) de blev tillslut efter ordentlig minskning och splittringar Solidaritetspartiet som ända tills i slutet av 90-talet satt i kommunfullmäktige i Vallentuna. Sen så finns Föreningen Sverige- Nya Peru som jag tror att är maoister, alla jag träffat därifrån har varit studerande 20-åringar eller medelålders latinos. Så i dagens Sverige så tror jag att maoisterna är väldigt få och att en majoritet är medelålders svenskar och latinamerikaner som inte har bytt åsikter sedan 70-talet, förmodligen borde några av dem bo i Vallentuna. Säkerligen hög andel akademiker, den enda jag vet något mer om är tandläkare.

I resten av världen så är väl Nepal, Pakistan, Afganistan och Peru deras stora fästen. Vilka som gillar dem i resp länder vette katten.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 20 januari 2004, 13:29

Man borde ju fråga sig hur pass mycket ideologi är egentligen Stalinismen?

Vad jag kan se av resonemnaget här så långt så är det en marxism-leninism som tonar ned internationalismen och kravet på världsrevolution. Ordet Stalinism används ofta för att beteckna olika former av kommunistiska diktaturstater (gärna de hårdaste), men vad dessa egentligen gemensamt ideologiskt, och vad skulle skilja dessa ideologiskt ifrån Marxism-Leninismen?

Ordet Stalinism har nog till viss del missanvänts på samma sätt som man missanvänt ordet fascism som beteckning på alla högerdiktaturer.

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 20 januari 2004, 15:35

Martin Lundvall skrev:Kritik eller konstruktiv kritik är straffbart.

Bara kritik om kommunistpartiets mål, inte metoderna att nå dit. Resultatet var det som räknades. Stalin tillät kritik om hur man skulle öka produktionen, så länge man inte kritiserade ökningen i sig. Rena teknikaliteter kunde man kritisera utan att hamna i Gulag, däremot inte politiska frågor.

Eftersom jag varit medlem i KPML(r) tidigare, kan jag intyga att partiet (inofficiellt) är stalinister. Till exempel hade vi en auktion en gång, vi sålde olika saker, för att få in saker till partikassan. Medlemmar var de som köpte t ex en rysk armémössa, ett sånghäfte m.m. Den dyrbaraste saken var en stalintavla för 3000 kr (tror jag det var). Själv köpte jag en Stalinplansch för 700 kr (värde 35 kr) för att visa att jag var en äkta kommunist.

Det var tider...

Besuchov · Inlägg av **Besuchov** » 20 januari 2004, 20:48

Dûrion Annûndil skrev: Markeringarna är mina. Alltså är Stalin ingen dålig kille enligt KPML(r), trots artikel 29 i partiprogrammet.

Är väll inte så motsägelsefullt egentligen? Ur punkt 29 kan vi utläsa att man anser att ledaren inte ska ha det bättre än arbetare, man kan väll anta att de inte tror på "borgerlig propaganda" som hävdar att Stalin levde bättre än sina undersåtar? Ur punkt 30 kan vi utläsa att man anser att Sovjet fallit offer för borgerligheten eller något åt det hållet, ur punkt 60 kan vi utläsa att man ansåg att detta inträffade efter Stalin.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 20 januari 2004, 20:59

Besuchov skrev:
Dûrion Annûndil skrev: Markeringarna är mina. Alltså är Stalin ingen dålig kille enligt KPML(r), trots artikel 29 i partiprogrammet.
Är väll inte så motsägelsefullt egentligen? Ur punkt 29 kan vi utläsa att man anser att ledaren inte ska ha det bättre än arbetare, man kan väll anta att de inte tror på "borgerlig propaganda" som hävdar att Stalin levde bättre än sina undersåtar? Ur punkt 30 kan vi utläsa att man anser att Sovjet fallit offer för borgerligheten eller något åt det hållet, ur punkt 60 kan vi utläsa att man ansåg att detta inträffade efter Stalin.

Som observant utifrån, så måste man ju dra den historiska slutsatsen att Stalin bryter mot både punkt 29 och 30 i partiprogrammet (lever bättre än arbetarna, koncentrerar all makt åt sig själv, etc...etc...). Enligt dessa premisser så ser jag det hela som motsägelsefullt, logiskt sett. Att de senare punkterna hävdar motsatsen, innebär inte att historien ändras. Det visar bara på KPML(r)s program är felaktigt i sina premisser.

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 21 januari 2004, 01:09

loop skrev:
cortex skrev:
loop skrev:Enligt den klassiska Maoismen så är Stalin 70% bra KPML(r) kommer från en splittring i KFML som var maoister, men det kan de inte längre beskyllas för, de utvecklades rätt snabbt bort ifrån detta.
Som sagt. inget svar på frågan
Vilka människor är då stalinister/maoister?
Kön, bakgrund, ålder osv?

"Maoist" säger ingenting.

"Företrädesvis yngre bönder med knappa resurser och med ..." är däremot något av svaret jag söker.
Det klassiska svenska maoistpartiet var SKP(inte dagens SKP eller V(som hette SKP för länge sedan)) de blev tillslut efter ordentlig minskning och splittringar Solidaritetspartiet som ända tills i slutet av 90-talet satt i kommunfullmäktige i Vallentuna. Sen så finns Föreningen Sverige- Nya Peru som jag tror att är maoister, alla jag träffat därifrån har varit studerande 20-åringar eller medelålders latinos. Så i dagens Sverige så tror jag att maoisterna är väldigt få och att en majoritet är medelålders svenskar och latinamerikaner som inte har bytt åsikter sedan 70-talet, förmodligen borde några av dem bo i Vallentuna. Säkerligen hög andel akademiker, den enda jag vet något mer om är tandläkare.

I resten av världen så är väl Nepal, Pakistan, Afganistan och Peru deras stora fästen. Vilka som gillar dem i resp länder vette katten.

Jo, min fråga om maoister var inte direkt en.. fråga!
Så att säga. Hehe, vad jag menar är att vad för slags personer är det som är stalinister.
Någon nämnde maoister ett par inlägg tidigare och vad jag försökte få fram var att jag struntar i vilka "-ist"-personer det är. Vad jag bryr mig om är vilka slags personligheter det är, so to say.

Hehe. men tack för ditt inlägg i alla fall!

Erik F · Inlägg av **Erik F** » 23 januari 2004, 21:31

Löwe skrev:
Martin Lundvall skrev:Kritik eller konstruktiv kritik är straffbart.
Bara kritik om kommunistpartiets mål, inte metoderna att nå dit. Resultatet var det som räknades. Stalin tillät kritik om hur man skulle öka produktionen, så länge man inte kritiserade ökningen i sig. Rena teknikaliteter kunde man kritisera utan att hamna i Gulag, däremot inte politiska frågor.

Eftersom jag varit medlem i KPML(r) tidigare, kan jag intyga att partiet (inofficiellt) är stalinister. Till exempel hade vi en auktion en gång, vi sålde olika saker, för att få in saker till partikassan. Medlemmar var de som köpte t ex en rysk armémössa, ett sånghäfte m.m. Den dyrbaraste saken var en stalintavla för 3000 kr (tror jag det var). Själv köpte jag en Stalinplansch för 700 kr (värde 35 kr) för att visa att jag var en äkta kommunist.

Det var tider...

Berätta mer!!

En gång i tiden var även jag kommunist.
Jag sökte mig till RKU, men efter ett par nummer av Rebell, som jag tror tidningen hette, insåg jag att de representerade en människorsyn som var avlägsen min.
Men under den korta tidan som kommunist han jag pryda min vägg med Che Guevara och påbörja en stor röda flagga med en gul stjärna i mitten.

/Erik